上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）為與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初1035號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人平安財險秦某某支公司的委托代理人白延伍和被上訴人王某某的委托代理人陳冬梅等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2015年12月9日，王某某在平安財險秦某某支公司為其所有的冀C×××××重型倉柵式半掛車投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員險及不計免賠等險種，車輛損失險最高保額271000元，商業(yè)第三者責任險最高保額1000000元，車上人員險最高保額50000元，保險責任期間為2015年12月10日至2016年12月9日。2015年12月15日，王某某在平安財險秦某某支公司為其所有的冀C×××××重型倉柵式半掛車投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠等險種，車輛損失險最高保額85500元，商業(yè)第三者責任險最高保額50000元，保險責任期間為2015年12月16日至2016年12月15日。2016年4月10日20時，王某某司機駕駛冀C×××××、冀C×××××重型倉柵式半掛車行駛至林西鎮(zhèn)大丁莊水泥路東吉莊路段時，處理情況時駛入公路東側河內(nèi)，車輛側翻，致使車輛、樹損壞，司機受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)唐山市玉田縣公安交通警察大隊責任認定，王某某司機負事故的全部責任。王某某司機受傷后，于2016年4月11日至2016年4月14日就診于唐山市玉田縣醫(yī)院，診斷為腰部軟組織損傷、頭皮裂傷、外傷后頭痛，出院醫(yī)囑為注意休息、保護患處、避免患肢過早負重、繼續(xù)用藥、出現(xiàn)異常及時就診。事故造成王某某的經(jīng)濟損失為：冀C×××××車輛損失79800元、冀C×××××車輛損失18500元、賠償因此次交通事故導致的電力設施、樹木、青苗損失共計5000元、公估費分別為3280元及780元、施救費9000元、賠償李學勇醫(yī)療費4848.07元、伙食補助費300元、誤工費3641元、護理費436.92元、營養(yǎng)費350元、交通費950元，王某某經(jīng)濟損失共計126885.99元。
原審法院認為，王某某所有的冀C×××××、冀C×××××重型倉柵式半掛車在平安財險秦某某支公司投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員險及不計免賠等險種，雙方簽訂的保險合同合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，平安財險秦某某支公司應按保險條款的約定向王某某履行賠償義務。本次事故造成王某某各項損失126885.99元，未超出王某某投保車輛損失險各險種的保險金額范圍，平安財險秦某某支公司應予賠償。道路事故認定書及李玉珍出具的收條，可以證明王某某已經(jīng)賠償?shù)谌邠p失，故對平安財險秦某某支公司無法確定損失的抗辯，法院不予支持。公估費系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔，對平安財險秦某某支公司提出的公估費不屬于保險理賠范圍的抗辯，法院亦不予支持。平安財險秦某某支公司主張王某某支付施救費過高的抗辯，因平安財險秦某某支公司未提交相關證據(jù)佐證，法院不予支持。依照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)的年平均工資標準及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，王某某賠償司機李學勇的誤工費、護理費、營養(yǎng)費基本合理且已實際給付，對平安財險秦某某支公司提出的抗辯，法院不予支持。遂判決：判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償王某某各項損失126885.99元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2840元，減半收取1420元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人王某某依合同約定交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成損失，其有權向上訴人主張權利。關于事故中三者的損失問題，公安交警部門出具的事故認定書中，明確載明因事故造成樹木、青苗等損失，被上訴人王某某已將樹木、青苗賠償款5000元給付了樹木、青苗的所有人李玉珍，李玉珍亦出具了收條，因此，上訴人平安財險秦某某支公司應在三者險中予以理賠。訴訟費、公估費依法律規(guī)定，應由上訴人承擔。被上訴人王某某事故中的施救費9000元，系實際發(fā)生費用，且有正式的稅務發(fā)票予以佐證，上訴人雖主張過高，但未提交證據(jù)支持其上訴主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2840元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭