原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：資昱，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：代廷維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　兩被告共同的委托訴訟代理人：韓時駿，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同的委托訴訟代理人：陳望，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告代廷維、俞某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，先適用簡易程序，后依法適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人資昱，被告代廷維、俞某某共同的委托訴訟代理人韓時駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請求：要求被告代廷維、俞某某歸還借款1,500,000元，并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年8月5日起至清償之日止的利息。事實(shí)與理由：2016年12月，被告代廷維因自身經(jīng)營急需資金向原告借款，期限為二個月；經(jīng)協(xié)商一致后原告以自身房產(chǎn)抵押借得210萬元，將其中150萬元按照代廷維的指令轉(zhuǎn)賬給了被告俞某某，雙方并約定由被告承擔(dān)原告抵押借款所產(chǎn)生的稅費(fèi)及利息。借款到期后，被告未按約還款，期間僅支付了利息336,000元，現(xiàn)原告起訴要求兩被告歸還借款150萬元并支付相應(yīng)的利息。
　　代廷維辯稱：當(dāng)時是被告俞某某急需資金找到自己，但自己也沒有這么多資金，就找了原告；之后原告把房屋抵押后將借來的資金出借給了俞某某，因此自己只是中間介紹人，而不是借款人；借款的期限是二個月；現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　俞某某辯稱：自己確實(shí)通過代廷維向原告借款150萬元，但現(xiàn)在已全部歸還，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月6日，原告分二次向被告俞某某轉(zhuǎn)賬150萬元。2017年10月27日，原告向俞某某發(fā)出“催款函”，其上記載：我已經(jīng)多次向您催收您欠我的98萬元借款，這筆借款是2016年12月6日由我處網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬借出的150萬元，雖然您于2016年12月13日及2017年2月6日分別歸還了42萬元和10萬元，但余款至今未還。
　　另經(jīng)查，2016年12月15日，俞某某轉(zhuǎn)賬給原告42萬元；2017年2月16日，俞某某轉(zhuǎn)賬給原告10萬元；2017年2月28日，俞某某轉(zhuǎn)賬給原告575,410元(被告稱其中536,000元系歸還借款)；2017年1月和2月，俞某某分二次向原告抵押借款的典當(dāng)行各支付借款利息42,000元。另，俞某某稱：其于2017年2月15日通過案外人劉某向原告指定的顧某某賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元(次日俞某某向劉某轉(zhuǎn)賬35萬元)也是用于歸還系爭借款。
　　對上述俞某某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中，其中42萬元原告稱是自己向代廷維的借款，而不是俞某某的還款，現(xiàn)不同意在本案中一并處理；35萬元是代廷維急需現(xiàn)金，故由俞某某將款項(xiàng)打到顧某某銀行賬戶內(nèi)，再由顧取出現(xiàn)金后交給代廷維，因此不是俞某某的還款；575,410元是原告擔(dān)心代廷維亂用錢，代廷維為了讓原告放心，就讓俞某某將錢打回給原告，之后代廷維需要用錢時告訴原告，原告再將錢轉(zhuǎn)給代廷維，57萬余元其后均轉(zhuǎn)給了代廷維，因此也不能作為還款。
　　證人顧某某作證稱：當(dāng)時代廷維說有人會打35萬元到我的銀行卡上，讓我取出現(xiàn)金后給他；后來35萬元到賬后我就取出交給了代廷維；我和劉某不認(rèn)識；原告也和我說過這件事。
　　又經(jīng)查，根據(jù)原告和代廷維的微信記錄，顯示以下事實(shí)：原告用房產(chǎn)抵押所得款項(xiàng)進(jìn)行出借的事實(shí)代廷維是明知的，原告要求代廷維支付其抵押借款每月付給典當(dāng)行的利息42,000元，代廷維是認(rèn)可的；原告稱款項(xiàng)是借給代廷維的，代廷維未作否認(rèn)表示，并明示自己也在等錢(可以還款)；原告收到俞某某的57萬余元后，確有向代廷維支付款項(xiàng)的行為，但該支付行為與原告對該款的解釋之間并沒有直接的聯(lián)系。
　　還經(jīng)查，2016年11月26日，原告及其家人與上海鑫順典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂了一份《房地產(chǎn)借款合同》，約定原告等人以上海市柿子灣路XXX號XXX室房屋作為抵押向典當(dāng)行借款210萬元；借款期限自2016年11月26日至2017年5月26日，借款的月綜合費(fèi)率為2%。該筆借款于2017年11月27日因原告贖當(dāng)而結(jié)束，期間共發(fā)生借款利息492,800元，其中原告支付了282,800元，俞某某支付了84,000元，案外人吳某某(原告起訴的另一案件的被告)支付了126,000元。
　　本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中被告俞某某確認(rèn)向原告借款150萬元并收到該筆借款，故本院確認(rèn)雙方之間的借款關(guān)系成立；被告代廷維在與原告的微信聯(lián)系中既未否認(rèn)借款的事實(shí)，并有歸還借款的意思表示，故本院確定代廷維為共同借款人；同時本案證據(jù)顯示，雙方就系爭借款達(dá)成了以下協(xié)議：系爭借款的期限為二個月，未約定利息，但約定了原告每月需支付給典當(dāng)行的利息42,000元由借款方負(fù)擔(dān)。
　　俞某某所支付給原告的款項(xiàng)中，原告對2017年2月16日的10萬元及俞某某支付給典當(dāng)行的84,000元無異議，對此本院予以確認(rèn)；而2016年12月15日俞某某轉(zhuǎn)賬給原告的42萬元，原告在其發(fā)出的催款函中已經(jīng)認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；現(xiàn)原告以該款系其與代廷維之間發(fā)生的另一筆借款抗辯，依據(jù)不足，本院不予采信；對2017年2月28日俞某某轉(zhuǎn)賬給原告536,000元，原告的抗辯意見無相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予采信，據(jù)此本院采納被告的說法，認(rèn)定該款系系爭借款的還款；2017年2月15日劉某轉(zhuǎn)給顧某某的35萬元，證人證言及微信記錄均顯示該款與系爭借款無關(guān)，故被告將其作為系爭借款的還款的意見，本院不予采信。
　　綜上，兩被告向原告借款150萬元，期限為二個月，兩被告理應(yīng)在借款到期后及時償還，現(xiàn)兩被告至今未還清借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；現(xiàn)原告要求被告歸還借款并無不當(dāng)，具體還款金額有本院依法判定；由于系爭借款未約定利息，故原告要求兩被告按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款的利息，依據(jù)不足，該逾期利息由本院依法予以調(diào)整；依照《中華人民共和國合同法》第兩百零六條、第兩百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、代廷維、俞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款444,000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年8月5日起至本判決生效時止的利息；
　　二、代廷維、俞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某抵押借款的利息282,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,300元，由王某負(fù)擔(dān)7,232元，代廷維、俞某某負(fù)擔(dān)11,068元；訴訟保全費(fèi)5,000元，由王某負(fù)擔(dān)846元，代廷維、俞某某負(fù)擔(dān)4,154元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：卞奎人

書記員：高霄雷