王某某
池恒東（河北歸元律師事務(wù)所）
劉同發(fā)（河北公澤律師事務(wù)所）
定州市供電局電力實業(yè)總公司
郭洪躍
龐超（河北平恒律師事務(wù)所）

原告王某某（又名王明輝），住定州市。
委托代理人池恒東，河北歸元律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉同發(fā)，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被告定州市供電局電力實業(yè)總公司（以下簡稱電力實業(yè)公司）。
法定代表人王永輝，經(jīng)理。
委托代理人郭洪躍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人龐超，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告電力實業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人池恒東、劉同發(fā)、被告電力實業(yè)公司的委托代理人郭洪躍、龐超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）第12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備“用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”、“用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動”、“勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分”三個條件的，事實勞動關(guān)系成立，即事實勞動關(guān)系僅限于符合勞動關(guān)系實體要件，但未簽訂書面勞動合同的情形。而本案中，原告是基于李某甲的指派提供勞務(wù)，所提供的勞務(wù)是李某甲承攬業(yè)務(wù)的組成部分，工資也有李某甲發(fā)放，原、被告之間并不存在直接的法律關(guān)系，也即雙方之間不存在上述認定事實勞動關(guān)系的法律構(gòu)成要件事實，因此，原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系。
勞社部發(fā)（2005）第12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”，該條規(guī)定是對“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”存在“將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人”的這一特定條件事實時，“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”這一替代責任，而“用工主體責任”這一替代責任的規(guī)定，并不等于無勞動關(guān)系變成了有勞動關(guān)系，因為勞動者與“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”并不存在認定事實勞動關(guān)系的三個要件事實，事實上不存在真實的勞動關(guān)系，如果認定這種情況下形成事實勞動關(guān)系，那么，該條規(guī)定就否定了第1條事實勞動關(guān)系的規(guī)定，不符合法律目的，因此，該條不是認定事實勞動關(guān)系的法律依據(jù)。另根據(jù)人力資源社會保障部（2013）34號《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第7條 ?“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任?！钡囊?guī)定，“用工主體責任”限制在“工傷保險責任”，而不是全部用工責任，也不是規(guī)定承擔“工傷保險責任”就符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，所以，上述替代責任的規(guī)定與認定事實勞動關(guān)系無關(guān)。
此外，原告請求確認與被告之間存在事實勞動關(guān)系，其主張的事實應(yīng)當是構(gòu)成事實勞動關(guān)系的三個要件事實，而原告在主張上述三個要件事實的同時又主張李某甲與被告之間存在承包關(guān)系，上述兩項事實主張不能同時成立，屬于非此即彼的關(guān)系，原告主張李某甲與被告存在承包關(guān)系，以前述第2條規(guī)定作為支持其與被告存在勞動關(guān)系的請求的根據(jù)，也就是原告自己又否認了自己與被告存在第1條規(guī)定的事實勞動關(guān)系的要件事實，但該事實又不是前述認定事實勞動關(guān)系的事實根據(jù)，因此，原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?第1款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）第12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備“用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”、“用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動”、“勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分”三個條件的，事實勞動關(guān)系成立，即事實勞動關(guān)系僅限于符合勞動關(guān)系實體要件，但未簽訂書面勞動合同的情形。而本案中，原告是基于李某甲的指派提供勞務(wù)，所提供的勞務(wù)是李某甲承攬業(yè)務(wù)的組成部分，工資也有李某甲發(fā)放，原、被告之間并不存在直接的法律關(guān)系，也即雙方之間不存在上述認定事實勞動關(guān)系的法律構(gòu)成要件事實，因此，原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系。
勞社部發(fā)（2005）第12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”，該條規(guī)定是對“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”存在“將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人”的這一特定條件事實時，“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”這一替代責任，而“用工主體責任”這一替代責任的規(guī)定，并不等于無勞動關(guān)系變成了有勞動關(guān)系，因為勞動者與“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”并不存在認定事實勞動關(guān)系的三個要件事實，事實上不存在真實的勞動關(guān)系，如果認定這種情況下形成事實勞動關(guān)系，那么，該條規(guī)定就否定了第1條事實勞動關(guān)系的規(guī)定，不符合法律目的，因此，該條不是認定事實勞動關(guān)系的法律依據(jù)。另根據(jù)人力資源社會保障部（2013）34號《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第7條 ?“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任?！钡囊?guī)定，“用工主體責任”限制在“工傷保險責任”，而不是全部用工責任，也不是規(guī)定承擔“工傷保險責任”就符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，所以，上述替代責任的規(guī)定與認定事實勞動關(guān)系無關(guān)。
此外，原告請求確認與被告之間存在事實勞動關(guān)系，其主張的事實應(yīng)當是構(gòu)成事實勞動關(guān)系的三個要件事實，而原告在主張上述三個要件事實的同時又主張李某甲與被告之間存在承包關(guān)系，上述兩項事實主張不能同時成立，屬于非此即彼的關(guān)系，原告主張李某甲與被告存在承包關(guān)系，以前述第2條規(guī)定作為支持其與被告存在勞動關(guān)系的請求的根據(jù)，也就是原告自己又否認了自己與被告存在第1條規(guī)定的事實勞動關(guān)系的要件事實，但該事實又不是前述認定事實勞動關(guān)系的事實根據(jù)，因此，原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?第1款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：華云峰

書記員：渠蓓蓓