原告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省蚌埠市五河縣沫河口鎮(zhèn)汪邢村高王132號。
　　委托訴訟代理人：陳治愷，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：王浩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省宿遷市宿城區(qū)鄭樓鎮(zhèn)邱莊村何莊組430號。
　　委托訴訟代理人：陳春和，江蘇義緣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神州華東汽車租賃有限公司,住所地上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號XXX樓XXX-XXX單元、XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告王某某與被告王浩、上海神州華東汽車租賃有限公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人溫志維、被告王浩到庭參加訴訟。被告上海神州華東汽車租賃有限公司、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)58,403.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元(16天×20元/天)、營養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天，含二期)、護(hù)理費(fèi)3,000元(40元/天×75天，含二期)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費(fèi)33,500元(6,700元/月×5個(gè)月，含二期)、鑒定費(fèi)2,850元、交通費(fèi)1,083元、衣物損失費(fèi)500元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失由被告王浩、被告上海神州華東汽車租賃有限公司連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)3,500元由被告王浩承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月24日15時(shí)53分，原告駕駛電動(dòng)自行車(后座載案外人朱金俠)與被告王浩駕駛的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)申江路出川橋路北約100米處發(fā)生碰撞，致原告及案外人朱金俠受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王浩負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，案外人朱金俠無責(zé)。被告保險(xiǎn)公司系肇事車輛滬HZXXXX轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保人。
　　被告王浩辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告的三期無異議，對原告的傷殘等級有異議。同意按責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)理賠范圍外的賠償責(zé)任，但是答辯人認(rèn)為答辯人與被告上海神州華東汽車租賃有限公司的租車合同中約定被告上海神州華東汽車租賃有限公司應(yīng)提供20萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而被告上海神州華東汽車租賃有限公司購買的保險(xiǎn)限額并不足20萬元，故被告上海神州華東汽車租賃有限公司應(yīng)在20萬元限額內(nèi)補(bǔ)足未投保部分的賠償金額。答辯人事故發(fā)生時(shí)是租賃被告上海神州華東汽車租賃有限公司的車輛。對原告主張的賠償項(xiàng)目，律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)，不同意賠償；衣物損失費(fèi)，不予認(rèn)可；傷殘賠償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算年限無異議；醫(yī)療費(fèi)，由法院核實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，無異議；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按20元/天計(jì)算；精神損害撫慰金，由法院酌定；誤工費(fèi)、交通費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)由法院核實(shí)。
　　被告上海神州華東汽車租賃有限公司書面辯稱，肇事車輛為答辯人對外出租的車輛，承租人為被告王浩，車輛在租賃期間內(nèi)由被告王浩實(shí)際控制使用，事故發(fā)生在租賃期間，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，被告王浩應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，答辯人無責(zé)任。答辯人為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。
　　被告保險(xiǎn)公司書面辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告的三期及傷殘等級無異議。肇事車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50,000元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，答辯人在2017年4月26日向原告賠付10,000元，在2017年6月14日向原告賠付94,008元，上述共計(jì)104,008元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付60,500元(包含醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下5,000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下55,000元，財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下500元)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠付43,508元，要求在本案中一并處理。對原告主張的賠償項(xiàng)目，醫(yī)療費(fèi)，金額由法院核實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無異議；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天計(jì)算75天；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可30元/天計(jì)算75天；殘疾賠償金，認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對計(jì)算年限無異議；誤工費(fèi)，認(rèn)可按實(shí)際扣發(fā)的工資計(jì)算；精神損害撫慰金，認(rèn)可4,000元；交通費(fèi)，認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)，不予認(rèn)可；律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月24日15時(shí)53分，原告駕駛電動(dòng)自行車(后座載案外人朱金俠)與被告王浩駕駛的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)申江路出川橋路北約100米處發(fā)生碰撞，致原告及案外人朱金俠受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王浩負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，案外人朱金俠無責(zé)。事故后，原告被送至東方醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)鎖骨中段粉碎性骨折，共住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)58,774.04元。2018年7月9日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情作鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某某因車禍致：左側(cè)鎖骨中段粉碎性骨折，伴周圍軟組織挫傷；經(jīng)手術(shù)植骨內(nèi)固定治療，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，該損傷分析評定為XXX傷殘；上述損傷酌情給予治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日；內(nèi)固定拆除術(shù)治療休息期30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理期15日。為鑒定，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，(一)被告保險(xiǎn)公司系肇事車輛滬HZXXXX轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司，其中商業(yè)三者險(xiǎn)投保金額50,000元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。(二)被告上海神州華東汽車租賃有限公司系肇事車輛的所有人，事故發(fā)生時(shí)，被告王浩駕駛肇事車輛系從被告上海神州華東汽車租賃有限公司處租賃使用。(三)自2008年1月起至事故發(fā)生之日止，原告居住于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)共新村陸家小枝楊9號龔惠民家，截止2016年4月22日，曹路鎮(zhèn)共新村共有人口1,374人，其中農(nóng)業(yè)人口14人，非農(nóng)人口1,360人，農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)人口比例為14：1,360。
　　審理中，(一)原告同意對被告保險(xiǎn)公司事故后對原告已賠付的104,008元在本案中一并處理。(二)原告向本院提供了在職證明、收入證明及銀行流水以證明原告自2011年4月起至事故發(fā)生之日止在上海理光數(shù)碼設(shè)備有限公司工作及每月收入情況，事故發(fā)生前，原告的月均收入約6,062元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的滬HZXXXX轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持；因本案事故中有兩人受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由該兩人平均享用。超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由被告王浩負(fù)擔(dān)，被告王浩抗辯稱其與被告上海神州華東汽車租賃有限公司的租車合同中約定被告上海神州華東汽車租賃有限公司應(yīng)提供20萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而被告上海神州華東汽車租賃有限公司購買的保險(xiǎn)限額并不足20萬元，故被告上海神州華東汽車租賃有限公司應(yīng)在20萬元限額內(nèi)補(bǔ)足未投保部分的賠償金額，對此，本院認(rèn)為，被告王浩所述的合同系被告王浩與被告上海神州華東汽車租賃有限公司之間的合同約定，與本案的侵權(quán)糾紛無涉，被告王浩并無證據(jù)證明被告上海神州華東汽車租賃有限公司在本案的侵權(quán)糾紛中對原告的人身損害存過錯(cuò)，故對被告王浩的該抗辯意見，本院不予采納。原告主張被告王浩、被告上海神州華東汽車租賃有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，被告王浩對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及三期有異議，申請重新鑒定，本院認(rèn)為，原告的傷情鑒定系由公安部門委托，出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論系根據(jù)原告提供的病史材料并參照有關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)而作出，無證據(jù)證明存在依據(jù)不足的情形，故對原告的傷情鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定本案的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。對于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)均系原告因本次事故所致的合理支出，本院可予確認(rèn)，故醫(yī)療費(fèi)為58,403.04元。2、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張營養(yǎng)費(fèi)尚屬合理，本院予以確認(rèn)，故營養(yǎng)費(fèi)為3,000元(含二期)。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告受傷后住院16天，原告主張320元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為600元。5、誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定；原告未提供事故發(fā)生后工資實(shí)際扣發(fā)的相關(guān)證據(jù)，本院酌定誤工費(fèi)按上年度本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計(jì)算；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮男菹⑵跒?50日(含二期)，計(jì)5個(gè)月，故誤工費(fèi)為12,400元。6、殘疾賠償金，原告于事故發(fā)生前居住于本市可視為城鎮(zhèn)的地區(qū)，收入也來源于城鎮(zhèn)，故原告主張殘疾賠償金按62,596元/年計(jì)賠，并無不當(dāng)，本院予以支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，結(jié)合原告的年齡，本院確認(rèn)殘疾賠償金為125,192元。7、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮淖o(hù)理期為75日(含二期)，原告主張按40元/天計(jì)算，尚屬合理，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為3,000元。8、精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷并導(dǎo)致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持；關(guān)于數(shù)額，綜合原告的傷情、事故責(zé)任等情況，本院酌定4,000元，該款在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先理賠。9、衣物損失費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及治療，本院酌定衣物損失費(fèi)為500元。10、鑒定費(fèi)，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費(fèi)2,850元，系原告的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。
　　上述經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)58,403.04元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、交通費(fèi)600元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)3,000元、精神損害撫慰金4,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)210,265.04元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60,500元，余額149,765.04元的80%計(jì)119,812.03元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)43,508元，剩余76,304.03元，由被告王浩承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告104,008元，扣除被告保險(xiǎn)公司為原告墊付的現(xiàn)金104,008元，本案中被告保險(xiǎn)公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。律師代理費(fèi)，原告主張律師代理費(fèi)3,500元，尚屬合理，本院予以支持；綜上，被告王浩合計(jì)應(yīng)賠償原告79,804.03元。被告上海神州華東汽車租賃有限公司、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王浩應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某79,804.03元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,582元，減半收取計(jì)2,291元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,393元，被告王浩負(fù)擔(dān)898元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚彩興

書記員：白??璐