原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：時召弟，上海豐兆律師事務所實習律師。
　　被告：上海硯洋家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李硯偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李巖，男。
　　委托訴訟代理人：門冬梅，女。
　　原告王某某與被告上海硯洋家具有限公司(以下簡稱硯洋公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日、2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人劉戀、時召弟，被告硯洋公司的委托訴訟代理人李巖、門冬梅到庭參加訴訟。簡易程序審理期限到期后，經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：硯洋公司向王某某支付安裝費人民幣(以下幣種相同)160,771.61元。事實和理由：2017年11月，王某某經(jīng)人介紹到硯洋公司處承接了家具安裝工作。雙方未簽訂書面合同，口頭約定硯洋公司每月10日向王某某支付安裝費。之后，王某某按硯洋公司要求完成了家具安裝工作，但硯洋公司從2018年4月開始拖欠安裝費。經(jīng)王某某多次催討，硯洋公司于2018年9月1日向王某某出具《結算確認表》兩份，確認尚欠王某某成都地區(qū)2018年3月至6月的安裝費35,000元、上海地區(qū)2018年5月至7月的安裝費152,284元。另外，硯洋公司還欠王某某上海地區(qū)2018年8月至9月的安裝費15,344.61元和3,794元。以上合計206,422.61元。但硯洋公司僅于2018年9月4日支付了45,651元，余款160,771.61元至今未付。王某某經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。訴訟中，王某某表示，對于上海地區(qū)“結算確認表”第4項中記載的“以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元”，經(jīng)王某某2018年9月4日核對，應為5月1,800元、6月3,825元、7月2,250元，故上海地區(qū)2018年5月至7月的安裝費為148,990元。另外，王某某放棄要求硯洋公司支付2018年8月至9月安裝費3,794元的主張，故王某某要求硯洋公司支付的安裝費金額變更為153,683.61元。
　　被告硯洋公司辯稱，雙方確實存在承攬合同關系，由王某某按硯洋公司要求安裝家具。但因雙方未簽訂書面合同，所以雙方權利義務不清晰，對應付款金額和付款時間產(chǎn)生分歧，硯洋公司并非故意拖延。對于王某某主張的安裝費，其中一部分硯洋公司已經(jīng)支付，另一部分因王某某安裝存在問題，導致硯洋公司被客戶扣款，硯洋公司有權從應付款中扣除硯洋公司被扣款的損失，所以硯洋公司已不欠王某某款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　王某某與硯洋公司存在口頭承攬合同關系，由王某某根據(jù)硯洋公司要求安裝家具。
　　2018年7月10日，硯洋公司工作人員湯小劍通過微信向王某某發(fā)送名為“6月份安裝費用”的電子文件，載明2018年6月的安裝費為55,620.04元。
　　名為“安裝部對賬”的微信群的聊天記錄顯示：2018年7月10日，硯洋公司工作人員石洋詢問王某某：“今日付款3萬元，截止到今日，五月份之前還有多少沒給付安裝費？剛才的3萬元扣除后，數(shù)據(jù)發(fā)給我?！蓖跄衬郴貜停骸吧虾Ｋ脑逻€剩20,284元、五月44,230元、六月55,620元、成都三月18,145元、四月8,096元、五月12,495元?！笔蟊硎荆骸懊魅瞻阉脑赂肚?，周日把五月份付清。成都的錢，晚上晚點給你付款日期。”2018年7月11日，王某某表示：“五月份是48,820元?！笔笤儐枺骸岸喑鰜淼氖鞘裁丛?？漏算了？”王某某解釋后，石洋表示：“知道了，加上去?！?018年7月15日，石洋表示：“1.上海四月還剩20,284(今日付款，馬上提交郵件給財務，今日付款出去)；2.成都三月18,145、四月8,096(以上2筆成都，附帶門總核算清單，扣除安裝責任錢款今日付出去)?！?br/>　　2018年7月16日，王某某收到由硯洋公司工作人員門冬梅通過“支付寶”轉賬支付的20,284元和14,011.50元。
　　2018年8月23日，硯洋公司工作人員汪星星通過微信向王某某發(fā)送名為“7月份安裝費用(1)”和“8月已安裝算費用1(1)”的電子文件，載明2018年7月的安裝費為48,985元、2018年8月的安裝費為15,344.61元，王某某表示認可。
　　2018年9月1日，由石洋經(jīng)手，硯洋公司向王某某出具“結算確認表”2份，分別載明：“成都確認結算表：1.四月份安裝費為8,100元，9月24日；2.五月份安裝費為12,000元，10月1日；3.六月份安裝費為10,900元，10月1日；4.三月份未付余款為4,000元，9月24日”、“結算確認表：1.五月份安裝費為45,651元，今日給付；2.六月份安裝費為51,064元，9月10日給付；3.七月份安裝費為44,400元，9月17日給付；4.以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元，核對完畢一次性給付?！?br/>　　2018年9月4日，王某某通過微信向石洋表示，2018年5月少算1,800元、6月少算3,825元、7月少算2,250元。
　　以上事實，有微信聊天記錄、借記卡賬戶歷史明細清單、結算確認表和當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，王某某與硯洋公司之間的承攬合同關系是雙方的真實意思表示，合同成立并生效，王某某完成了承攬工作，硯洋公司應按約支付加工費。
　　對于硯洋公司應付加工費金額，本院認為，首先，王某某提供的硯洋公司于2018年9月1日出具的2份“結算確認表”可以證明，雙方已經(jīng)確認的2018年3月至7月的欠付加工費為176,115元，本院對該欠付加工費予以確認；其次，對于其中1份“結算確認表”第4項所載“以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元”，雖然硯洋公司未予確認，表示需核算后再支付，但從2018年7月至8月期間王某某與硯洋公司工作人員就加工費進行的對賬來看，雙方對賬確認的2018年5月、6月、7月的應付加工費已超出該“結算確認表”中記載的金額。雖然王某某于2018年9月4日與石洋的微信聊天中表示上述“結算確認表”第4項的金額為5月1,800元、6月3,825元、7月2,250元，從而主動減少了雙方之前對賬確認的部分金額，但對于其余金額，雙方未予推翻，硯洋公司也未提供證據(jù)證明之前對賬有誤，該對賬結果可以作為認定應付加工費的依據(jù)，故本院對“結算確認表”第4項所載加工費中5月應付加工費1,800元、6月加工費3,825元、7月加工費2,250元，合計7,875元予以確認；最后，硯洋公司工作人員汪星星與王某某對賬時向王某某發(fā)送的2018年8月加工費清單可以證明，硯洋公司應付2018年8月的加工費為15,344.61元，本院予以確認。以上加工費合計199,334.61元。
　　對于硯洋公司關于“結算確認表”記載數(shù)據(jù)與實際加工費不符的主張，因硯洋公司未提供相應證據(jù)，且硯洋公司在未核對清楚的情況下就出具“結算確認表”顯然不符合常理，故本院對硯洋公司該主張不予采信；對于硯洋公司關于“結算確認表”中的欠付款項金額系經(jīng)手人石洋在不知曉硯洋公司已支付20,284元和14,011.50元的情況下出具的主張，本院認為，從王某某與硯洋公司工作人員石洋的微信聊天記錄可以看出，上述20,284元和14,011.50元系得到石洋付款指示后支付，且支付的是其它月份的加工費。因硯洋公司該主張與事實不符，本院不予采信；對于硯洋公司關于王某某安裝有質量問題，應予扣款的主張，本院認為，雙方的對賬記錄顯示，雙方對賬結果已包含應扣除的款項，現(xiàn)硯洋公司主張還應扣款，但硯洋公司提供的扣款明細說明、問題反饋清單、就安裝質量問題進行溝通的微信記錄和電子郵件等證據(jù)不足以證明該些質量問題與王某某有關且該些質量問題未在雙方對賬時予以扣款處理。且王某某主張的加工費對應的安裝行為發(fā)生于2018年3月至7月，硯洋公司于2018年9月出具“結算確認表”時仍未扣除有質量問題的款項，顯然不符合常理。故本院對硯洋公司該主張不予采信。
　　綜合上述，本院認為，截止2018年9月1日，硯洋公司欠付王某某2018年3月至2018年9月加工費199,334.61元的事實有相應證據(jù)證明，本院予以確認。該款硯洋公司應予支付。硯洋公司僅于2018年9月4日支付了45,651元，剩余153,683.61元至今未付，顯屬違約。王某某要求硯洋公司支付該剩余加工費，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海硯洋家具有限公司于本判決生效之日起十日內向原告王某某支付153,683.61元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,686.84元，由被告上海硯洋家具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)
　　
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛