原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顏青，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：歐陽新橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所湖南省。
　　委托訴訟代理人：黃銀萍。
　　委托訴訟代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　被告：歐陽偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　被告：歐陽磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　被告：丁永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所湖南省。
　　委托訴訟代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　原告王某某與被告歐陽新橋、歐陽偉、歐陽磊、丁永祥機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人顏青，被告歐陽新橋及其委托訴訟代理人黃銀萍，被告歐陽新橋、歐陽偉、歐陽磊、丁永祥的共同委托訴訟代理人梁菊梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某訴稱，死者丁蘭英系四被告的親屬。2017年12月15日5時40分，丁蘭英騎自行車沿北松公路由西向東行駛到中春路口處，遇前方左轉(zhuǎn)彎信號燈為紅燈亮時，繼續(xù)通行進入路口左轉(zhuǎn)彎。原告駕駛機動車沿北松公路由東向西行駛遇綠燈通過上述路口，在近路口西側人行橫道處，原告車頭與丁蘭英右側相撞，致丁蘭英倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，原告負事故次要責任，丁蘭英負事故主要責任。事故造成原告駕駛的車輛受損?，F(xiàn)訴來法院，要求四被告賠償原告車輛維修費3,400元。
　　被告歐陽新橋、歐陽偉、歐陽磊、丁永祥辯稱，事發(fā)時，丁蘭英在由南向北的人行道上騎行時被原告駕駛的車輛碰撞致死，交警部門出具的事故認定書中認定丁蘭英左轉(zhuǎn)彎不符合事實。原告的車輛上有行車記錄儀，但卻沒有事發(fā)當天的視頻。本案原告訴訟前，被告即對事故的責任認定向上海市交警總隊申請復核，由于原告提起訴訟，復核程序被中止。綜上，對本起事故的責任認定有異議。因行車記錄儀能記錄車外視頻，也能記載車內(nèi)音頻，可以反映出原告的駕駛狀態(tài)，而事實上行車記錄儀內(nèi)并無事發(fā)時的視頻，被告有理由懷疑被原告故意刪除。交警部門根據(jù)其他信號燈的狀況、規(guī)則推論丁蘭英闖紅燈并無直接證據(jù)。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，即使行車記錄儀未記載原告有其他違法行為，但只要其有刪除行車記錄儀的行為，就應當承擔全部責任。因此，申請對原告行車記錄儀的數(shù)據(jù)進行恢復，以確定原告是否有刪除行車記錄儀的行為，并明確責任認定。
　　經(jīng)審理，本院查明，被告歐陽新橋系丁蘭英之夫，被告歐陽偉、歐陽磊系歐陽新橋與丁蘭英之子、女，被告丁永詳系丁蘭英之父。2018年3月1日，上海市公安局閔行公安分局出具的“道路交通事故認定書”載明，2017年12月15日5時40分，甲(丁蘭英)騎自行車沿北松公路由西向東行駛到中春路口處，遇前方左轉(zhuǎn)彎信號燈為紅燈亮時，繼續(xù)通行進入路口左轉(zhuǎn)彎，乙(原告)駕駛蘇H2XXXX轎車沿北松公路由東向西行駛遇綠燈通過上述路口，在近路口西側人行橫道處，轎車車頭與甲右側相撞，致甲倒地受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，自行車與轎車損壞，構成道路交通事故。該認定書“道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析”中載明，甲駕駛自行車行駛至上述路口，遇前方左轉(zhuǎn)彎信號燈為紅燈亮時，繼續(xù)通行進入路口左轉(zhuǎn)彎，且未靠路口中心點的右側轉(zhuǎn)彎，其行為與事故的發(fā)生有因果關系。乙駕駛小型轎車行駛至上述路口時，未注意觀察路面情況，未能及時發(fā)現(xiàn)甲并采取有效措施，其行為與事故的發(fā)生有因果關系。該認定書“當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因”載明，甲的行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第(三)項、第六十八條第(三)項之規(guī)定，在事故中有過錯；乙的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，在事故中有過錯。本起事故是由甲、乙兩方當事人的過錯所致，甲的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度較大，乙的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第(二)項之規(guī)定，確定甲方承擔事故的主要責任，乙方承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告駕駛的車輛經(jīng)定損，支付修理費3,400元。四被告于丁蘭英死亡后未對涉及其的相關遺產(chǎn)進行處理。
　　審理中，根據(jù)被告的申請，本院向上海市公安局閔行公安分局交通警察支隊調(diào)取了本起事故的卷宗材料。經(jīng)審查，閔行交警支隊受理本案后，及時進行了現(xiàn)場勘察，向當事人及有關證人進行了詢問、調(diào)查，調(diào)取、觀看了事發(fā)路段包括北松中春1、北松中春2、中春北松西HG、北松華寧HG1的相關監(jiān)控視頻后確認，涉事自行車事發(fā)前的行駛路線是沿北松公路由西向東行駛至中春路口左轉(zhuǎn)彎進入北松公路中春路口，且違反交通信號燈通行。涉事轎車的行駛路線是沿北松公路由東向西行駛到中春路口，綠燈進入路口通行。同時，交警部門還對丁蘭英的死因、事發(fā)時自行車和轎車的車速、兩車的碰撞形態(tài)、涉事轎車和自行車的安全技術狀況、原告的血液等相關事項委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門進行了鑒定。由于被告對事發(fā)時原告的車速及碰撞形態(tài)的鑒定依據(jù)和結果存疑，根據(jù)被告的申請，交警部門又重新委托司法鑒定科學研究院對涉事轎車與自行車的車速、碰撞形態(tài)進行了鑒定。相關鑒定報告均已送達本案有關當事人。2018年3月1日，交警部門出具了前述“道路交通事故認定書”。嗣后，被告向上海市公安局交通警察總隊提出復核申請。因復核期間原告向本院提起訴訟，上海市公安局交通警察總隊于2018年4月10日終止復核。
　　另經(jīng)查，事發(fā)后，原告于2017年12月15日在向交警部門的陳述中陳述其車輛上行車記錄儀正常工作。同年12月19日，原告向交警部門的陳述中稱行車記錄儀中沒有事發(fā)當天的視頻，具體原因不知道，但自己沒有刪除過該視頻。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的道路交通事故認定書、證明、機動車輛定損單、維修清單、維修費發(fā)票、上海市公安局閔行分局交通警察支隊的卷宗材料等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交警部門對本起事故的責任認定進行了現(xiàn)場勘察，調(diào)閱了相關的監(jiān)控視頻，并對有關事項委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門進行了鑒定等必要的工作流程。事故責任認定的程序合法、規(guī)范有序、客觀公正，本院予以確認。因現(xiàn)有證據(jù)能足以認定事發(fā)時原告與丁蘭英的行駛軌跡及交通信號燈的實際狀況，并能據(jù)此認定當事人的責任，故被告提出要求對原告車上行車記錄儀的數(shù)據(jù)進行恢復的申請，本院難以采納。交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定丁蘭英負事故主要責任，原告負事故次要責任。雙方均應對各自的過錯承擔相應的責任。本院酌定原告承擔40%、丁蘭英承擔60%的責任。四被告作為丁蘭英的法定繼承人，應在繼承丁蘭英遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告歐陽新橋、歐陽偉、歐陽磊、丁永祥在繼承丁蘭英遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛維修費2,040元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由四被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：石??嬌