王某某
劉存永（河北邯鄲邯山區(qū)明生法律事務所）
張某某
李紅花
柴菲（河北十力律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉秀麗
左朦君

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人:劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律事務所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市邯山區(qū)。
被告:李紅花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市邯山區(qū)。
二
被告
委托代理人:柴菲，河北十力律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司。
地址邯鄲市滏西北大街33號。
法定代表人:張沄辰，該公司經理。
委托代理人:劉秀麗、左朦君，該公司法律顧問。
原告王某某與被告張某某、李紅花、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人劉存永、被告張某某及其委托代理人柴菲、被告李紅花的委托代理人柴菲、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人劉秀麗、左朦君到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等財產損失費共計39471.9元。
2.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年9月24日下午3點多，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號輕型自卸貨車沿東環(huán)南延路由北向南行駛至東環(huán)南延桃園山莊南50米處，撞上同方向駕駛電動車的原告王某某，造成原告王某某受傷，電動車損害。
原告在事故發(fā)生后入住中國人民解放軍285醫(yī)院治療。
被告張某某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型自卸貨車的車主為被告李紅花，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司處投保機動車交通事故強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內。
三被告對原告的損失未能給予賠償。
故原告訴至法院。
被告張某某、李紅花辯稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議。
原告的損失應由保險公司進行賠償，我方已經墊付給原告醫(yī)藥費2813元。
車輛在保險公司投有交強險，賠償費用由保險公司賠償，我方只在賠償限額之外按照責任比例賠償60%的醫(yī)療費。
住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告要求的過高，應當按照每天30元計算。
后續(xù)治療費我方不予認可。
原告沒有實際發(fā)生，等實際發(fā)生后再向三被告進行主張，其他費用都應由保險公司承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，待核實標的車輛行駛證、駕駛證無異議后，在交強險限額內對原告合理合法的損失進行賠付。
訴訟費不予承擔。
原告無法證明實際的工作性質，我方同意按照農村居民的標準按照住院天數計算誤工費。
護理費原告沒提交任何證據，我方同意按農村標準一人護理15天計算。
電動車和手機不予認可，沒有任何證據顯示該損失。
交通費請法院酌定認定，我方認為應為100-200元。
訴訟費和保全費為間接費用，我方不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1、原告主張賠償項目及數額應如何認定；2、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司應承擔哪些賠償項目及數額應如何認定;3.原告王某某與被告張某某、李紅花事故賠償責任及賠償數額應如何認定。
本院認定如下，（1）、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，應確定的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、財產損失費。
結合本案各項賠償計算方法及數額為:醫(yī)療費23189.91，由中國人民解放軍285醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據、病歷、診斷證明為證；誤工費3300元，原告提交了由河北省安全生產監(jiān)督管理局頒發(fā)的電工證書為證，證明其具備從事電工業(yè)務的相關技能。
南通市達欣工程股份有限公司（邯鄲市浙江商貿城一期工程部）出具了原告為邯鄲市浙江商貿城一期工程的水電安裝工，日工資為貳佰貳拾元，這于河北省統(tǒng)計部門公布的2015電力行業(yè)在崗職工工資大體一致，本院對此證據確認其效力，具體計算為220元X15天（原告住院為15天）等于3300元；護理費2610元，中國人民解放軍285醫(yī)院診斷書證實原告住院期間需而且有二人在護理，護理人為原告的父親王振軍、母親代軍英。
原告父母無固定收入，應當參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，護理行業(yè)應該歸入到居民服務業(yè)，河北省統(tǒng)計部門公布的2015居民服務業(yè)在崗職工工資為32045元，每天為32045除以365天等于87元，二人護理15天護理費共計87X2X15=2610元；住院伙食補助費750元，按照河北省國家機關一般工作人員伙食補助費為每天50元，原告住院天數為15天，共計50X15=750元；營養(yǎng)費750元，中國人民解放軍285醫(yī)院診斷書證實原告住院期間及出院后均需加強營養(yǎng)，故本院酌情認定為750元；交通費300元，本院根據原告住院天數及地點等具體情況酌情認定為300元；電動車損失500元，在本次事故中原告的電動車確實受到了損壞，邯公交認字（2016）第130421201601239號事故認定書也對此有明確描述，本院認定原告在事故中電動車造成損壞，酌情認定為500元。
原告主張的后續(xù)治療費、后續(xù)誤工費及手機損壞費，因未提交相關證據證明該損失已經產生，故本院不予認定。
綜上本院認定原告在本次事故中受到的損失為31399.91元。
（2）、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定第一項 ?“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定保險公司應賠償的項目及數額為:醫(yī)療費用賠償限額10000、誤工費3300元、護理費2160元、交通費300元、電動車損壞賠償費500元，共計16710元；（3）、在本次事故中，原被告均認同邯公交認字（2016）第130421201601239號事故認定書中事故責任的認定，本院對該事故責任認定書予以認可。
本院認定原告與被告張某某、李紅花在交強險之外的賠償及數額應以3:7承擔。
本次事故中給原告造成的損失共計31399.91元，扣除保險公司承擔的16710元。
還有14689.91元。
被告張某某、李紅花承擔14689.91元的70%計10282.937，扣除被告張某某、李紅花墊付的2813元，被告張某某、李紅花應承擔賠償金為7469.937。
本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故發(fā)生，保護交通參與人員人身、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。
鑒于原被告對交警部門出具的事故責任認定書均無異議之事實。
該事故認定書可作為民事賠償的依據。
綜上所述，原告在交通事故中確實受到了一定的損失，對原告主張中合法有據的部分應予支持。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告王某某損失16710元。
二、被告張某某、李紅花于本判決生效后十日內賠償原告王某某7469.937元。
三、駁回原告王某某其它的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費787元，由原告負擔200元，由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔587元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故發(fā)生，保護交通參與人員人身、財產安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。
鑒于原被告對交警部門出具的事故責任認定書均無異議之事實。
該事故認定書可作為民事賠償的依據。
綜上所述，原告在交通事故中確實受到了一定的損失，對原告主張中合法有據的部分應予支持。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告王某某損失16710元。
二、被告張某某、李紅花于本判決生效后十日內賠償原告王某某7469.937元。
三、駁回原告王某某其它的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費787元，由原告負擔200元，由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔587元。

審判長：楊長海

書記員：姜明明