上訴人（原審原告）王某。
委托代理人呂瑛，河北祁都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人王向麗，河北柏輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）李龍。

上訴人王某因案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2014）安民初字第3170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及委托代理人呂瑛，被上訴人劉某及委托代理人王向麗到庭參加訴訟。被上訴人李龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，安國市人民法院受理的劉某與李龍為買賣合同糾紛一案中，安國市人民法院于2014年4月17日訴訟保全查封了登記在李龍名下的冀F×××××的車輛手續(xù)，并在該案執(zhí)行的過程中，于2014年7月15日扣押了該車輛。王某于2014年7月25日對執(zhí)行標(biāo)的（冀F×××××別克轎車）提出書面異議，稱2013年3月28日，李龍已將牌照號為冀F×××××的別克轎車轉(zhuǎn)讓給了王某并實(shí)際交付，該車屬于王某所有，請求法院解除查封，并停止對該車的執(zhí)行。原審法院于2014年8月19日作出（2014）安執(zhí)字第01068-1號執(zhí)行裁定書，駁回王某的執(zhí)行異議。審理中，王某為支持自己的主張?zhí)峁┡c李龍簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證明已經(jīng)按協(xié)議支付了部分車款并已實(shí)際占有使用。劉某稱該協(xié)議是無效協(xié)議，爭議車輛系貸款購車，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓該車。原審法院依法調(diào)取了冀F×××××車輛的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車銷售注冊登記聯(lián)和汽車抵押貸款合同，雙方對此均無異議。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是王某是否已經(jīng)取得了冀F×××××車輛的所有權(quán)及是否應(yīng)對該車停止執(zhí)行。根據(jù)《物法權(quán)》第一百九十一條的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中，爭議車輛的初始購買人為李龍，但該車輛有抵押登記，王某和李龍雖簽有車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但王某未清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，且該轉(zhuǎn)讓亦未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，故李龍轉(zhuǎn)讓車輛的行為為法律禁止，屬無效法律行為，無效的法律行為自始無效，王某無法依據(jù)無效的法律行為而取得該車所有權(quán)。且王某與李龍所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，已明確注明該車有貸款，也即表明王某明知該車輛不具備過戶條件還予以購買，王某本身也有一定過錯，其行為不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定解除查封、停止執(zhí)行的情形。綜上，王某不享有冀F×××××車輛的所有權(quán)，對登記在李龍名下的冀F×××××車輛采取查封、扣押等措施符合法律規(guī)定，王某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、一百九十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并報(bào)審判委員會研究決定，判決：“駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告王某負(fù)擔(dān)”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案冀F×××××車輛的初始購買人為被上訴人李龍，該車輛有抵押登記，抵押權(quán)人為上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司。上訴人王某和被上訴人李龍雖簽有車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但王某無充分證據(jù)證實(shí)清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，且該轉(zhuǎn)讓亦未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，原審認(rèn)定李龍轉(zhuǎn)讓車輛屬無效法律行為無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。上訴人王某明知該車有貸款，不具備過戶條件還予以購買，其本身存在過錯，且王某無有效證據(jù)證實(shí)已經(jīng)支付全部價款，故原審認(rèn)定上訴人王某行為不符合解除查封、停止執(zhí)行的情形合法有據(jù)。綜上，上訴人王某上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭