上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托代理人：沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)海鷹路6號(hào)院30號(hào)樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9111000063370897XW
法定代表人：孫曉惠，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李元元，該公司職員。
原審被告：高振忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司、原審被告高振忠租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人增加給付租賃費(fèi)1683000元及后續(xù)租金。2、一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清。一審查明：上訴人與被上訴人存在租賃合同關(guān)系，租賃物己由上訴人實(shí)際使用，是正確的。一審被告高振忠代表被上訴人租賃、接收上訴人的租賃物是職務(wù)行為，合同責(zé)任由被上訴人承擔(dān)，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人對(duì)此判決部分認(rèn)定沒有異議，但一審被上訴人懷疑提貨單上列明的租賃物-安全網(wǎng)，密目網(wǎng)租金價(jià)格是添加的，向法院提出鑒定申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告證實(shí)：提貨單上的安全網(wǎng)、密目網(wǎng)的價(jià)格書寫時(shí)間與其它字樣是同一時(shí)間形成，不是事后添加的。被上訴人也沒有提交市場(chǎng)慣例的證據(jù)來證實(shí)其主張，其陳述意見沒有證據(jù)來支持其說法。但一審法院卻沒有證據(jù)支持被上訴人的陳述意見，故一審法院認(rèn)定被上訴人陳述意見，與事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)不清，與雙方的租賃事實(shí)不符。明顯偏袒被上訴人一方且與事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)予改判。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，濫用審判權(quán)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，既然被上訴人認(rèn)為密目網(wǎng)和安全網(wǎng)不是租賃物的陳述意見，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)提供市場(chǎng)慣例的證據(jù)，在被上訴人沒有證據(jù)的前提下，一審法院卻沒有法律依據(jù)的支持了被上訴人的陳述意見，一審法院認(rèn)定符合的市場(chǎng)慣例是什么？明顯沒有法律依據(jù)，又根據(jù)公平原則，錯(cuò)誤的沒有法律依據(jù)的對(duì)租賃費(fèi)進(jìn)行拆分，對(duì)發(fā)貨單載明的租賃事項(xiàng)視而不見，對(duì)上訴人的主張不予支持，沒有法律依據(jù)。而且根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的解除屬雙方協(xié)商的范疇，在雙方均未要求解除租賃合同關(guān)系的前提下，一審法院沒有法律依據(jù)的強(qiáng)行解除租賃合同關(guān)系，一審法院的判決，屬濫用審判權(quán)，違背法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院予以糾正改判。三、上訴人根據(jù)發(fā)貨單載明的租賃日期及租金價(jià)格計(jì)算而來的租賃費(fèi)，計(jì)算準(zhǔn)確，被上訴人雖然對(duì)租金結(jié)算表不認(rèn)可，但未提出相反的證據(jù)來支持其反駁意見。一審法院本應(yīng)依法予以認(rèn)定并采信。但一審法院無視客觀事實(shí)及證據(jù)的內(nèi)容，主管臆斷的得出與事實(shí)不符與法律相悖的觀點(diǎn)和判決，而且在一審判決中對(duì)租金數(shù)額拆分，如此草率的裁判，應(yīng)予糾正。綜上所述，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，定案的證據(jù)不確實(shí)充分，濫用審判權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，上訴人在一審的各項(xiàng)訴請(qǐng)均有證據(jù)來支持，請(qǐng)求二審人民法院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵犯，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)公平正義。

本院認(rèn)為，涉案的燕郊北歐小鎮(zhèn)項(xiàng)目系被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司承建，原審被告高振忠雖作為提貨人在上訴人出具的“建筑設(shè)備器材租賃提貨單”上簽字，但其承租上訴人的租賃物系代表公司的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人存在租賃合同關(guān)系。被上訴人主張?jiān)谏显V人提交的2004年6月28日的提貨單上的安全網(wǎng)、密目網(wǎng)是購買的，不是租賃的，但被上訴人在一審、二審均未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，同時(shí)亦未提交按照市場(chǎng)慣例涉案的安全網(wǎng)、密目網(wǎng)均是購買，不可能租賃的證據(jù)；上訴人主張涉案提貨單上的安全網(wǎng)、密目網(wǎng)及其他貨物均租賃給了被上訴人，首先，上訴人在原審提交的五份書面單據(jù)的名稱為“建筑設(shè)備器材租賃提貨單”，租賃單位的名稱為：“中建二局三公司”，提貨單器材名稱顯示的器材不僅有安全網(wǎng)、密目網(wǎng)，還有扣件、鋼管、木架板等物品，整個(gè)提貨單據(jù)的內(nèi)容并未顯示購買關(guān)系；其次，根據(jù)鑒定結(jié)論，安全網(wǎng)90元/天和密目網(wǎng)30元/天的字樣與提貨單上的其他字樣是同一時(shí)間形成的，不是事后添加的，因此可證實(shí)被上訴人的經(jīng)手人高振忠在提貨單上簽字是對(duì)租賃物的品名、單位、數(shù)量、日租金的認(rèn)可；根據(jù)雙方對(duì)涉案安全網(wǎng)、密目網(wǎng)各自的主張及提交的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定涉案的安全網(wǎng)、密目網(wǎng)是出租給被上訴人使用較為合理。關(guān)于安全網(wǎng)、密目網(wǎng)的日租金價(jià)格，因被上訴人的工作人員高振忠已在提貨單上簽字，應(yīng)認(rèn)定高振忠認(rèn)可；被上訴人在二審答辯時(shí)主張高振忠的簽字行為屬于重大誤解，但被上訴人并未在法定期間內(nèi)提出撤銷該行為；被上訴人主張高振忠與上訴人之間存在串通行為，但被上訴人并未提供反駁證據(jù)；故上訴人主張截止到2004年12月31日共計(jì)187天安全網(wǎng)、密目網(wǎng)的租金為1683000元，本院予以支持。上訴人主張同意解除雙方的租賃合同，并放棄后續(xù)租金的主張，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)予。涉案的租賃物不能返還，被上訴人認(rèn)可，上訴人要求被上訴人賠償租賃物事項(xiàng)的訴求，因在一審上訴人并未主張，該訴求不屬二審直接審理的范疇，上訴人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1543號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1543號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)；
三、被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司共給付上訴人王書良租賃費(fèi)1703547.12元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)20132元，由被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)19947元，由被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　趙文甲

書記員：潘艾平