王某某
劉朝陽（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）
河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊獻(xiàn)東（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
婁廣平（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人劉朝陽，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地在:石家莊市橋西區(qū)中山東路158號濱江商務(wù)大廈1-2902。
法定代表人姜玲，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人楊獻(xiàn)東、婁廣平，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱斯托房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉朝陽、被告委托代理人楊獻(xiàn)東、婁廣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告斯托房地產(chǎn)公司訂立《房屋拆遷安置合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循了平等和自愿原則。雙方當(dāng)事人對此并無異議。但原告訴稱認(rèn)為，合同中雙方所約定的待拆除房屋所占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國有，被告在縣級人民政府未作出房屋征收決定、未取得房屋征收部門委托授權(quán)的前提下，便私自承建該房屋的拆遷，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定。該合同自始無效。本院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條 ?規(guī)定，為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣人民政府作出房屋征收決定。本案原、被告之間訂立合同時明顯非出于上述考慮。故該合同的訂立沒有損害社會公共利益，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。原告所訴合同簽訂后，原告已履行了主要義務(wù)，而被告的拆遷工作卻進(jìn)展遲緩，相關(guān)審批手續(xù)均沒有辦理，存在嚴(yán)重的欺詐行為等理由，不能作為判定合同效力的前提。對原告主張合同無效的意見，本院不予采信。原告其他主張，應(yīng)另案處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置合同》有效。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告斯托房地產(chǎn)公司訂立《房屋拆遷安置合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循了平等和自愿原則。雙方當(dāng)事人對此并無異議。但原告訴稱認(rèn)為，合同中雙方所約定的待拆除房屋所占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國有，被告在縣級人民政府未作出房屋征收決定、未取得房屋征收部門委托授權(quán)的前提下，便私自承建該房屋的拆遷，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定。該合同自始無效。本院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條 ?規(guī)定，為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣人民政府作出房屋征收決定。本案原、被告之間訂立合同時明顯非出于上述考慮。故該合同的訂立沒有損害社會公共利益，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。原告所訴合同簽訂后，原告已履行了主要義務(wù)，而被告的拆遷工作卻進(jìn)展遲緩，相關(guān)審批手續(xù)均沒有辦理，存在嚴(yán)重的欺詐行為等理由，不能作為判定合同效力的前提。對原告主張合同無效的意見，本院不予采信。原告其他主張，應(yīng)另案處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告王某某與被告河北斯托房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置合同》有效。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建朝
審判員：梅茜茜
審判員：郭永輝

書記員：賈真