上訴人（原審第三人）：衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：朱春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李榮波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：安艷宏，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：安艷宏，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張民亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：康達(dá)貨運(yùn)公司）因與被上訴人王某某、史某某、張民亞合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人康達(dá)貨運(yùn)公司委托代理人李榮波、被上訴人王某某、史某某委托代理人安艷宏到庭參加訴訟。被上訴人張民亞經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：2011年5月29日，王某某、史某某、張民亞三人簽訂協(xié)議書，約定將涉案車輛交由張民亞個(gè)人租賃經(jīng)營(yíng)18個(gè)月，并向其他二人每月交付2000元，事實(shí)清楚。王某某、史某某起訴并要求張民亞給付尚欠的租金37000元有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。一審判決后，張民亞并未提起上訴，鑒于第三人康達(dá)貨運(yùn)公司對(duì)一審判決提起上訴，但其也并未涉及王某某、史某某、張民亞合伙經(jīng)營(yíng)及張民亞獨(dú)自承包經(jīng)營(yíng)問題。故原審判決第二項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)予維持。關(guān)于王某某、史某某要求依照股權(quán)比例分割涉案車輛問題，因上訴人康達(dá)貨運(yùn)公司主張?jiān)撥囕v屬其所有，一審對(duì)該車輛權(quán)屬的變更、車輛他項(xiàng)權(quán)的消滅等未查清，其處理理由有不當(dāng)之處。鑒于此，對(duì)該部分本院已作出（2014）衡民二終字第23號(hào)民事裁定書，發(fā)還一審法院重新審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

維持河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第123號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容即：原審被告張民亞償還王某某、史某某租賃費(fèi)37000元。
上述判決于本判決生效之日后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)1650元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)400元，共計(jì)2050元，均由原審被告張民亞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：孫佳悅