王某某
陳某某
楊登明（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。
委托代理人:楊登明，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第1538號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求，1、依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判被上訴人支付上訴人貨款及利息合計(jì)76893元。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人與天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司簽訂經(jīng)銷合同，上訴人取得天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司“中財(cái)”牌系列型材產(chǎn)品在東光縣、吳橋縣的特約經(jīng)銷權(quán)，經(jīng)銷期限為2013年1月1日至2013年12月31日。
2013年8月27日天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司發(fā)往上訴人處貨物6664.93KG，上訴人取得了該批貨物的所有權(quán)。
2013年8月29日，被上訴人向上訴人購買了6664.93KG共計(jì)貨款61983元的貨物，并于當(dāng)天提取貨物，被上訴人給上訴人出具了欠貨款61983元的欠條，上訴人與被上訴人已形成事實(shí)上的合同關(guān)系。
被上訴人主張?jiān)摴P貨物系被上訴人老板李蘭江向代某購買，但李蘭江向代某付款的行為與上訴人無關(guān)，被上訴人應(yīng)依據(jù)合同約定向上訴人支付貨款及逾期付款的利息，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在合同關(guān)系顯然有違事實(shí)。
二、被上訴人是本案的適格被告。
依據(jù)合同相對性原理，上訴人與被上訴人之間成立買賣合同，合同對雙方具有約束力。
被上訴人辯稱，上訴人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人有充分的證據(jù)證明本案中所爭議的貨物與上訴人無關(guān)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:依法判令被告償還所欠貨款61983元并賠償利息15000元，共計(jì)76893元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告王某某是天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司的東光代理商，證人代某是天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司的泊頭代理商，被告陳某某系李蘭江的員工。
2013年8月22日及8月27日李蘭江分別向證人代某打款58000元、8685元，共計(jì)打款66685元。
2013年8月27日天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司發(fā)貨6664.93kg，送貨地址為東光北環(huán)，送貨聯(lián)系單上收貨人聯(lián)系方式為189××××9222，系代某的聯(lián)系方式。
2013年8月29日，貨物運(yùn)送至東光后由原告王某某簽收，當(dāng)天下午，被告在原告處拉走貨物6664.93kg并為原告出具欠條一張，欠條內(nèi)容為:“欠貨款6664.93kg×9300計(jì)陸萬壹仟玖百捌拾叁（61983元）三天內(nèi)清賬陳某某2013.8.29”。
以上事實(shí)有原、被告一致陳述、欠條一張予以證實(shí)，原審法院依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為:被告雖為原告出具了欠條，但被告提供的證據(jù)能夠證明被告系李蘭江的員工，李蘭江與代某之間存在買賣合同關(guān)系，李蘭江先后兩次向代某打款，共計(jì)打款66685元，購買貨物重量為6664.93kg，代某按照李蘭江的購貨計(jì)劃向天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司訂貨，天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司按照李蘭江的購貨計(jì)劃于2013年8月27日發(fā)貨。
我國合同法第一百四十一條的規(guī)定，買賣合同中，標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人；合同法第一百三十三條規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。
綜上，本案中由天津中財(cái)型材公司安排發(fā)貨的6664.93KG貨物于2013年8月27日交付給承運(yùn)人時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給李蘭江。
該批貨物與2013年8月29日原告王某某簽收的貨物系同一批貨物，被告受其老板李蘭江指示前往原告王某某處提取貨物屬于取回李蘭江所有的貨物的行為。
原告主張2013年8月29日由其簽收的6664.93kg貨物是原告購買，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對其主張本院依法不予采信。
綜上，原告不享有該批貨物的所有權(quán)，原、被告間不存在買賣合同關(guān)系，原告請求被告支付貨款的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。
綜上，原告的訴訟主張證據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告王某某對被告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1722元，由原告王某某承擔(dān)。
二審中，王某某提交以下證據(jù):中財(cái)招商投資集團(tuán)型材產(chǎn)品經(jīng)銷合同及借記卡賬戶歷史明細(xì)清單各一份，擬證明上訴人向公司打款，公司給發(fā)貨，貨發(fā)到東光就是上訴人的貨。
被上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為上訴人提交的兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，經(jīng)銷合同只是約定了代理商的代理范圍，并未禁止跨區(qū)域銷售，也未寫明進(jìn)入東光的貨就是上訴人的貨。
打款明細(xì)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人作為東光縣的經(jīng)銷商與上級經(jīng)銷商之間的款項(xiàng)往來是正常的現(xiàn)象，上訴人沒有證據(jù)證明關(guān)于本案爭議的這批貨物的訂貨生產(chǎn)及發(fā)貨情況。
對當(dāng)事人爭議的二審事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人王某某持有陳某某于2013年8月29日出具的欠條主張權(quán)利，該欠條載明:“欠貨款6664.93kg×9300計(jì)陸萬壹仟玖百捌拾叁（61983元）三天內(nèi)清賬。
天津中財(cái)型材有限責(zé)任公司單號為201608270033的送貨聯(lián)系單載明的發(fā)貨日期是2013年8月27日，送貨地址是東光北環(huán)，載明的收貨人聯(lián)系方式是189××××9222，王某某在備注處簽收。
一審訴訟期間，代某出庭證實(shí)其與王某某均系天津中財(cái)?shù)膮^(qū)域代理商，該案所涉上述貨物系其與李蘭江訂貨，由天津中財(cái)發(fā)貨到東光北環(huán)李蘭江工地，該送貨單載明的聯(lián)系方式是代某的聯(lián)系方式。
上訴人王某某在一審訴訟期間，認(rèn)可沒有關(guān)于該批貨物報(bào)送單子，主張“好幾年了，沒有存放”；本院二審期間主張“貨發(fā)到東光就是我的貨，我往公司打款了，公司給我發(fā)的貨”。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人簽收的送貨單上載明的收貨人聯(lián)系方式是代某的手機(jī)號，不是上訴人王某某手機(jī)號，送貨單能夠證明該筆貨物的收貨人是代某，上訴人王某某未經(jīng)代某授權(quán)，無權(quán)在該送貨單上簽字并收貨。
本案訴訟期間，上訴人不能證明該筆貨物與其有合同關(guān)系，依據(jù)上述證據(jù)及被上訴人訴訟期間提供的其他關(guān)聯(lián)證據(jù)，一審判決認(rèn)定被上訴人系李蘭江的員工，李蘭江與代某間存在買賣合同關(guān)系，購買該筆貨物重量為6664.93kg，因上訴人王某某中途截走李蘭江購買貨物，被上訴人受李蘭江指令前往王某某處提取貨物，其給王某某所打欠條不是真實(shí)意思表示，該認(rèn)定符合本案查明事實(shí)。
一審判決對上訴人請求被上訴人支付貨款的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，王某某的相關(guān)上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1722元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人簽收的送貨單上載明的收貨人聯(lián)系方式是代某的手機(jī)號，不是上訴人王某某手機(jī)號，送貨單能夠證明該筆貨物的收貨人是代某，上訴人王某某未經(jīng)代某授權(quán)，無權(quán)在該送貨單上簽字并收貨。
本案訴訟期間，上訴人不能證明該筆貨物與其有合同關(guān)系，依據(jù)上述證據(jù)及被上訴人訴訟期間提供的其他關(guān)聯(lián)證據(jù)，一審判決認(rèn)定被上訴人系李蘭江的員工，李蘭江與代某間存在買賣合同關(guān)系，購買該筆貨物重量為6664.93kg，因上訴人王某某中途截走李蘭江購買貨物，被上訴人受李蘭江指令前往王某某處提取貨物，其給王某某所打欠條不是真實(shí)意思表示，該認(rèn)定符合本案查明事實(shí)。
一審判決對上訴人請求被上訴人支付貨款的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，王某某的相關(guān)上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1722元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王衛(wèi)東
審判員：穆慶偉
審判員：于振東

書記員：苗園園