原告：王書明，男，1945年05月10日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼911309007603368349，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。
法定代表人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告王書明與被告蔣秀生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告王書明以與蔣秀生達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回對蔣秀生的起訴，本院認(rèn)為原告王書明的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。原告王書明的委托訴訟代理人朱志輝、被告平安保險公司的委托訴訟代理人馬繼賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王書明向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失122521.21元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年4月3日18時許，蔣秀生駕駛冀Ｊ×××××號越野車沿106國道由北向南行駛至獻(xiàn)縣周莊路口，對路面情況觀察不足，與由西向東行駛該處的王書明所駕電動三輪車碰撞，造成雙方車輛損壞、王書明受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蔣秀生負(fù)該事故的全部責(zé)任，王書明不承擔(dān)該事故責(zé)任。被告的行為給原告造成了經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請依法判決。
平安保險公司辯稱，我方需要核實承保車輛行駛證、駕駛證是否均合法有效，若確屬保險責(zé)任的，對原告的合法合理損失，在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。事故發(fā)生后，我司為原告方墊付醫(yī)療費10000元，請法庭依法核實被保險人或車主是否有相應(yīng)的墊付款項。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。王書明提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、醫(yī)藥費單據(jù)七張、診斷證明三份、住院病歷三份、用藥明細(xì)四份，擬證實原告因交通事故受傷后住院治療并發(fā)生醫(yī)藥費情況；3、對方事故車輛的行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件各一份，保險單復(fù)印件兩份，證實對方事故車輛的車輛信息、駕駛?cè)说鸟{駛資格以及車輛的投保情況；4、滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張1400元，證實原告王書明左側(cè)股骨頸骨折行股骨頭置換術(shù)傷殘等級為九級；營養(yǎng)期90—180日，護理期90—150日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理期間二人護理，余護理期限內(nèi)一人護理；5、獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)周莊村村民委員會出具的證明一份，王建軍、王建婁身份證復(fù)印件各一份，獻(xiàn)縣金華門窗經(jīng)銷部、獻(xiàn)縣建榮水暖門市部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證實護理人王建軍、王建婁是原告的兒子，王建軍、王建婁分別經(jīng)營獻(xiàn)縣金華門窗經(jīng)銷部、獻(xiàn)縣建榮水暖門市部，證實護理人從事的職業(yè)；6、交通費票據(jù)一百張，證明交通事故發(fā)生費用。王書明主張的損失有：1、醫(yī)藥費48539.61元；2、住院伙食補助費100元/天×94=9400元；3、護理費110元/天×150天=16500元；4、營養(yǎng)費30元/天×180天=5400元；5、殘疾賠償金17681.6元；6、精神撫慰金20000元；7、交通費5000元。以上合計122521.21元。
對王書明提交的證據(jù)和主張的損失，平安保險公司認(rèn)為：1、對事故認(rèn)定書真實性無異議。2、三份醫(yī)療費票據(jù)上的日期有重合的部分，法庭依法核實其真實性；對于原告的住院病歷我司認(rèn)為存在掛床情形，應(yīng)當(dāng)扣除掛床期間；醫(yī)療費，因原告患有高血壓，應(yīng)當(dāng)扣除治療與交通事故無關(guān)的該部分疾病的費用。3、行駛證、駕駛證均屬復(fù)印件，請法庭其真實性依法核實；對保單的真實性無異議。4、對于鑒定報告，我司認(rèn)為鑒定傷殘級別過高，保留重新鑒定的權(quán)利；對于護理期限，一級護理與護理人數(shù)無關(guān)，我司對原告的護理期間僅認(rèn)可實際住院期間。5、對于村委會證明、護理人身份證復(fù)印件的真實性無異議，對于營業(yè)執(zhí)照不認(rèn)可，未提供具體的營業(yè)收入證明，況且公司并非法定代表人不在場就不能正常經(jīng)營。6、交通費過高，請法院依法核實。7、對于具體損失，醫(yī)療費扣除與交通事故無關(guān)的費用，住院伙食補助費僅認(rèn)可實際住院期間按照每天50元計算，營養(yǎng)費主張期間過長；護理費僅認(rèn)可實際住院期間1人護理，護理標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，均按照鑒定的上限計算不合理，我司不予認(rèn)可；殘疾賠償系數(shù)過高，不予認(rèn)可；對精神損害撫慰金，我方不予認(rèn)可；交通費請法院依法酌定。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年4月3日18時許，蔣秀生駕駛冀Ｊ×××××號越野車沿106國道由北向南行駛至獻(xiàn)縣周莊路口，對路面情況觀察不足，與由西向東行駛該處的王書明所駕電動三輪車碰撞，造成雙方車輛損壞、王書明受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蔣秀生負(fù)該事故的全部責(zé)任，王書明不承擔(dān)該事故責(zé)任。蔣秀生駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保有交強險一份、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
王書明受傷后，于2016年4月3日至4月5日在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨頸骨折、高血壓三級；于2016年4月5日至4月20日轉(zhuǎn)入滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨頸骨折、高血壓、腦梗塞；于2016年4月20日至7月3日轉(zhuǎn)回獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)股骨頭置換術(shù)后、左髖關(guān)節(jié)骨化性肌炎、左髖積液、高血壓三級等。三次共計住院92天，花去醫(yī)療費48539.61元。平安保險公司已為王書明墊付醫(yī)療費10000元。
經(jīng)王書明申請，本院依法委托滄州市法醫(yī)鑒定中心對王書明損傷進(jìn)行鑒定，滄州市法醫(yī)鑒定中心于2017年1月16日作出司法鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為：王書明左側(cè)股骨頸骨折行股骨頭置換術(shù)傷殘評定為九級；營養(yǎng)期90—180日，護理期90—150日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理期間二人護理，余護理期限內(nèi)一人護理。王書明花去鑒定費1400元。
王書明受傷后由其兒子王建軍、王建婁護理，王建軍經(jīng)營獻(xiàn)縣金華門窗經(jīng)銷部，經(jīng)營范圍為門窗銷售，屬批發(fā)和零售業(yè)；王建婁經(jīng)營獻(xiàn)縣建榮水暖門市部，經(jīng)營范圍為水暖件、太陽能安裝銷售，屬建筑業(yè)。
以上事實有當(dāng)事人陳述、王書明提交的6組證據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫蕦ν鯐鞯膶嶋H損失，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。
王書明主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)：1、平安保險公司認(rèn)為原告住院期間存在掛床情形，但未提交證據(jù)加以證明，該意見證據(jù)不足，不能成立。2、對醫(yī)療費，平安保險公司主張應(yīng)當(dāng)扣除治療與交通事故無關(guān)疾病的費用。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案被告平安保險公司雖然對原告的醫(yī)療費有異議，但未提交證據(jù)證明原告醫(yī)療費中與交通事故無關(guān)的藥品名稱、數(shù)量及價款。同時，人的身體是一個完整的系統(tǒng)，各器官之間相互關(guān)聯(lián)，不排除因交通事故受傷誘發(fā)或加重其他疾病的可能。故對平安保險公司該辯解意見不予支持。3、滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，是經(jīng)原告申請由本院依法委托，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，平安保險公司未提交證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故司法鑒定意見書應(yīng)作為定案依據(jù)。4、對護理費，原告提交了工商管理部門頒發(fā)的兩份營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者分別為王建軍和王建婁，能夠證實二護理人從事的行業(yè)，故護理費應(yīng)根據(jù)所從事的行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。5、原告主張交通費5000元數(shù)額過高，結(jié)合原告的家庭住址、就醫(yī)地點、住院次數(shù)等實際情況，本院酌定為2000元。6、對精神損害撫慰金，王書明因交通事故受傷并評定為九級傷殘，給其本人精神上造成一定傷害，王書明要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持，但其主張20000元數(shù)額過高，本院酌定為10000元為宜。綜上，本院核定王書明的實際損失為：1、醫(yī)藥費48539.61元；2、住院伙食補助費9200元（100元/天×92天）；3、營養(yǎng)費4050元（30元/天×135天，經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為90—180天，本院酌定為150天）；4、護理費13849元（39899元/年÷365天×120天+38161元/年÷365天×7天，經(jīng)鑒定護理期90—150日，本院酌定為120天；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理期間二人護理，根據(jù)住院病歷顯示一級護理共計7天）；5、殘疾賠償金19891.8元（11051元/年×9年×20%，王書明1945年05月10日出生至定殘日年滿71周歲，傷殘賠償金計算9年，九級傷殘賠償系數(shù)20%）；6、精神撫慰金10000元；7、交通費2000元，以上損失共計107530.41元。
綜上所述，對原告王書明的實際損失，依法由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償45740.8元（護理費13849元+殘疾賠償金19891.8元+精神撫慰金10000元+交通費2000元）；超出交強險責(zé)任限額的部分51789.61元（107530.41元-10000元-45740.8元），由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。以上被告平安保險公司共計應(yīng)賠償原告王書明損失107530.41元，因平安保險公司已支付王書明醫(yī)療費10000元，平安保險公司尚應(yīng)賠償原告王書明損失97530.41元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王書明97530.41元；
二、駁回原告王書明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1375元，由王書明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲