原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人，系死者李永庭之妻。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人，系死者李永庭長女。原告：李建利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人，系死者李永庭次女。三原告委托訴訟代理人：李建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人。原告：李建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人，系死者李永庭之子。四原告委托訴訟代理人：李艷敏，河北ＸＸ律師事務所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人。被告：趙煥鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣人，系被告趙某某之父。二被告委托訴訟代理人：吳雙全，河北冀人律師事務所律師。被告：信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。負責人：韓風海，該公司總經理。委托訴訟代理人：丁則，該公司職員。

原告王某某、李建華、李某某、李建利向本院提出訴訟請求：1、判令被告趙某某、趙煥鎖連帶賠償原告醫(yī)療費15753.06元、住院伙食補助費1900元、誤工費9600元、護理費46830元、營養(yǎng)費10250元、傷殘賠償金202623元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元，合計338956.06元；2、判令被告信達財產保險公司在承保范圍內承擔賠償責任；3、保全費320元、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月28日7時50分許，趙某某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿241省道由南向北行駛至558公里27.3米十字路口時，與沿燕川至南岸村村通公路由東向西行駛通過路口的李建華駕駛的電動三輪車相撞，造成李建華及電動三輪車乘員李永庭（2017年5月7日已故）、王某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，李永庭、李建華于2016年10月8日向貴院提起訴訟，貴院于2016年11月25日作出（2016）冀0126民初1236號民事判決。判決后由于部分項目尚未賠償李永庭再次提起訴訟，訴訟期間李永庭的傷情經河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心2017年4月11日作出法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：1、目前李永庭四肢癱的傷殘等級屬一級；2、護理期和營養(yǎng)期至評殘前一日；3、李永庭需要完全護理依賴。在訴訟期間，李永庭于2017年5月7日去世，故其損失應確定為醫(yī)療費15753.06元、住院伙食補助費1900元、誤工費9600元、護理費46830元、營養(yǎng)費10250元、傷殘賠償金202623元、交通費2000元、精神撫慰金50000元，合計338956.06元。被告至今未賠償原告的行為，侵犯了原告的合法權益，特向貴院提起訴訟。原告為證實其主張，向本院提供如下證據：1、2017年5月26日靈壽縣南燕川南岸村村民委員會出具的證明、四原告的身份證復印件、戶主為李永庭的戶口簿、戶主為白合拿的戶口簿，擬證明李永庭于2017年5月7日死亡及四原告與其之間的親屬關系；2、（2016）冀0126民初1236號民事判決書，擬證明本次事故經靈壽縣人民法院處理過一次；3、民事裁定書2份，擬證明四原告可以代替李永庭為本案的原告參加訴訟，本案的肇事車輛在被告保險公司參加交強險、商業(yè)三者險各一份；4、《道路交通事故認定書》，擬證明趙某某負此次事故的全部責任，李建華、李永庭、王某某無責任；5、住院病案、醫(yī)療住院收費票據，擬證明李永庭生前在靈壽縣醫(yī)院住院19天；6、鑒定意見書，擬證明李永庭的傷殘等級；7、保全費票據，擬證明保全費金額。被告趙某某、趙煥鎖對原告提供的證據的質證意見為：對證據5-7無異議；對證據1身份證復印件、戶口簿無異議，對靈壽縣南燕川南岸村村民委員會出具的證明有異議，認為單位向法院出具的證明應當由出具證明人簽名或蓋章并加蓋公章；對證據2判決書無異議，但對證明事項有異議；對證據3民事裁定書的真實性無異議，但對裁定書的裁定事項有異議，李永庭在開庭前已經死亡，法院應終結訴訟，不應由李永庭的法定繼承人參加訴訟后撤訴；對證據4《道路交通事故認定書》有異議，認為認定責任錯誤。被告信達財產保險公司對原告提供的證據的質證意見為：對證據1-4的質證意見同被告趙某某、趙煥鎖的質證意見；對證據5-7的真實性、關聯性不予認可，認為傷殘賠償金與精神撫慰金具有人身性，不可以繼承與轉讓。被告趙某某辯稱，靈壽縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》責任劃分錯誤，《公安部關于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》明確規(guī)定，電瓶三輪車發(fā)生的交通事故及其交通違法行為，按照機動車進行處理。本案中，原告一方的電動三輪車，無牌上路，駕駛人李建華無證駕駛，而且嚴重違法載客，車廂里居然坐了兩個老人，換句話說，李建華存在非常嚴重的交通違法行為，然而《道路交通事故認定書》卻對李建華的交通違法行為視而不見，認定被告趙某某負此次交通事故的全部責任，這是完全錯誤的。根據《石家莊市中級人民法院關于規(guī)范機動車交通事故責任糾紛案件審理工作座談會會議紀要》（石中法[2016]4號）第一條規(guī)定，交管部門作出的事故認定書如果“明顯違背正常邏輯和常識的”，人民法院可對事故認定書不予采信，應根據案件具體情況對事故的事實和責任進行重新認定。此次道路交通事故，李建華的違法行為是無證駕駛、無牌上路、違法載客，而趙某某的違法行為僅僅是通過交叉路口時沒有讓路，因此，李建華應負此次事故的主要責任，責任比例為70%，趙某某負此次事故的次要責任，責任比例為30%。原告無權主張李永庭的傷殘賠償金和因傷殘而產生的精神損害撫慰金。傷殘賠償金和因傷殘而產生的精神損害撫慰金是受害人遭受人身損害致殘或者部分喪失勞動能力依法應當享受的民事賠償，和受害人的身份緊密相連，只有受害人本人有權主張，其他人都無權主張，既不能讓與，也不能繼承。李永庭去世，其近親屬主張李永庭的傷殘賠償金和因傷殘而產生的精神損害撫慰金，不但沒有任何法律依據，而且與我國的法學理論相悖。李永庭的誤工費屬于虛構事實、虛開證明，被告趙某某申請靈壽縣人民法院依法調取了李永庭2016年1月份在靈壽縣醫(yī)院的住院病歷，該病歷顯示，李永庭在2016年1月6日到當月25日在靈壽縣醫(yī)院住院治療，病情診斷有三項：1、腦梗死；2、高血壓2級極高危；3、2型糖尿病。這三項都是非常嚴重的疾病。2016年8月28日交通事故現場照片顯示，李永庭乘坐的被撞車輛上放著病床用坐便器和拐杖。然而，李永庭、李建華等人在第一次起訴時，居然隱瞞事實真相，讓靈壽縣德恩養(yǎng)殖場出具虛假工資單，致使靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初1236號民事判決書認定了李永庭、王某某的誤工費。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定，盡管李永庭的誤工費已為發(fā)生法律效力的裁判所確認，但因為李永庭身患致命的重大疾病仍然給人打工違反常理，所以，李永庭的誤工費根本不能成立。被告趙煥鎖辯稱，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條可以看出，機動車所有人是否承擔賠償責任，唯一的標準就是看他在該次交通事故中是否有過錯，如果有過錯，則承擔相應的賠償責任，如果沒有過錯，則不承擔責任。在此次交通事故中，被告趙煥鎖的身份只是車輛所有人，駕駛人趙某某是借用趙煥鎖的車輛，趙煥鎖對本次交通事故不具有任何過錯，不應承擔任何賠償責任。敬請法庭依法駁回原告對被告趙煥鎖的訴訟請求。被告趙某某、趙煥鎖為證實其主張，向本院提供如下證據：1、公安部的答復，擬證明事故認定書認定責任錯誤，李建華應負事故的主要責任；2、戶口簿2張，擬證明趙某某與趙煥鎖是父子關系，二被告是兩個家庭，趙煥鎖不應承擔任何責任；3、收到條2張，擬證明被告給原告墊付9000元；4、胡利艷的證明、工資表4份、車禍現場照片1張，擬證明原告主張的李永庭誤工費不能成立。原告對被告趙某某、趙煥鎖提供的證據的質證意見為：對證據1公安部的答復不予認可，認為交通事故認定書的責任劃分正確；對證據2趙某某的戶口簿的真實性無異議，但認為該戶口簿不能證明趙某某另立門戶，對趙煥鎖的戶口簿無異議；對證據3無異議；對證據4工資表認可，對胡利艷證明的真實性不予認可，認為證人應當出庭作證，對照片不認可，認為照片沒有頭像，不能說明任何問題。被告信達財產保險公司辯稱，同意被告趙某某、趙煥鎖對事故劃分的答辯意見，本次事故我公司在第一次判決已經支付部分賠償，申請依法在各項保險限額內承擔賠償責任。對被告提供的證據我公司認可，同質證意見，殘疾賠償金等項目因李永庭死亡，我公司不予認可。本院依被告趙某某的申請，調取如下證據：李永庭2016年1月6日至1月25日在靈壽縣醫(yī)院的住院病案；李永庭2016年8月27日在燕川鄉(xiāng)衛(wèi)生院的治療病歷。原告對以上證據的質證意見為：對證據1的真實性無異議，但認為與本案無關，不能證明李永庭出院后就沒有勞動能力；對證據2無異議。被告趙某某、趙煥鎖、信達財產保險公司對以上證據的質證意見為：對證據1無異議，對證據2的真實性有異議。本院經審理認定事實如下：2016年8月28日7時50分許，被告趙某某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿241省道由南向北行駛至558公里27.3米十字路口時，與沿燕川至南岸村村通公路由東向西行駛通過路口的李建華駕駛的電動三輪車相撞，造成李建華及電動三輪車乘員李永庭、王某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經靈壽縣公安交通警察大隊認定：被告趙某某負此事故的全部責任，李建華、李永庭、王某某無責任。被告趙某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車的登記所有人為被告趙煥鎖，該車在被告信達財產保險公司投有交強險和第三者責任險各一份，第三者責任險的賠償限額為20萬元，且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內。經本院（2016）冀0126民初1236號民事判決書確定，被告信達財產保險公司已在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償李建華、王某某、李永庭誤工費、護理費、交通費共計110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內賠償李建華、王某某、李永庭醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元；不足部分由被告信達財產保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償李建華、王某某、李永庭誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費共計77846.69元。2016年9月26日李永庭在靈壽縣醫(yī)院住院19天，2017年4月11日經河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心鑒定李永庭為一級傷殘，需要完全護理依賴，2017年5月7日李永庭死亡。李永庭的具體損失如下：1、醫(yī)療費15753.06元，有靈壽縣醫(yī)院出具的醫(yī)療住院收費票據予以證實；2、住院伙食補助費，100元/天×19天=1900元；3、誤工費，李永庭的誤工時間自其受傷之日起至定殘日前一天共計225天，（2016）冀0126民初1236號民事判決書已經計算65天，根據李永庭的工資標準其誤工費確定為60元/天×（225-65）天=9600元；4、護理費，李永庭為完全護理依賴程度，靈壽縣醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示陪床2人，護理期限，自事故發(fā)生至李永庭死亡共計252天，（2016）冀0126民初1236號民事判決書已經計算29天，（100元/天+110元/天）×（252-29）天=46830元；5、營養(yǎng)費，根據李永庭傷情及營養(yǎng)期限酌定為7000元；6、交通費，雖未提供相關票據，但事故發(fā)生后交通費必然產生，根據本案實際酌定為500元；7、殘疾賠償金，李永庭出生于1953年3月14日，定殘之日時其已滿64周歲，按照河北省2016年度農村居民人均年可支配收入11919元/年的標準，確定為11919元/年×16年×100%=190704元，以上損失共計272287.06元。另查明，被告趙某某為李永庭墊付款9000元，原告予以認可。上述事實有戶口薄、《道路交通事故認定書》、靈壽縣醫(yī)院住院病案、住院收費票據、鑒定意見書、（2016）冀0126民初1236號民事判決書、庭審筆錄等在案佐證。
原告王某某、李建華、李某某、李建利與被告趙某某、趙煥鎖、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財產保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李建華及其四原告的委托訴訟代理人李艷敏，被告趙某某、趙煥鎖及其委托訴訟代理人吳雙全，被告信達財產保險公司委托訴訟代理人丁則到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應予賠償。關于責任承擔的問題，本次事故經靈壽縣公安交通警察大隊認定，被告趙某某負此事故的全部責任，被告雖對事故責任認定有異議，但其并未提供相應證據足以證明其主張，故本院對靈壽縣公安交通警察大隊出具的事故認定書予以采信。原告主張被告趙煥鎖承擔連帶賠償責任，但其并未提供證據證明趙煥鎖存在過錯，因此，對原告的此項主張，本院不予支持。關于殘疾賠償金的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金屬于財產損害賠償，按固定年限計算金額，不考慮受害人實際的生存年限，本案中，李永庭在定殘之日起，其殘疾賠償金已經客觀存在，不因李永庭死亡而消滅，殘疾賠償金請求權雖然專屬于受害人本人，但在受害人死亡后，其請求權可以作為受害人的遺產由其近親屬繼承，故原告作為李永庭的繼承人有權以自己的名義請求殘疾賠償金，對原告的此項主張，本院予以支持。被告主張殘疾賠償金具有專屬性，李永庭已經去世，原告不再享有該權利，本院不予采納。關于精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外”，本案中，四原告作為李永庭的法定繼承人，要求被告給付其精神損害撫慰金，本院不應支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在保險范圍內賠償原告王某某、李建華、李某某、李建利損失122153.31元；二、被告趙某某賠償原告王某某、李建華、李某某、李建利141133.75元（已扣除被告墊付的9000元）；三、駁回原告王某某、李建華、李某某、李建利對被告趙煥鎖的訴訟請求；二、駁回原告王某某、李建華、李某某、李建利的其他訴訟請求。以上款項自本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6389元，本案適用簡易程序審理，減半收取3195元，保全費320元，由原告王某某、李建華、李某某、李建利承擔785元，由被告趙某某負擔2730元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　張　麗

書記員：唐珍珠