王書娟
胡大偉
沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李新
張春安（河北金源律師事務(wù)所）

原告王書娟。
委托代理人胡大偉。
被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人岳志如。
委托代理人李新，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告王書娟訴被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱振興公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王書娟及其委托代理人胡大偉、被告振興公司委托代理人李新、張春安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月1日原告從被告售樓部購(gòu)買了萬達(dá)商業(yè)街28號(hào)兩層底商及地下室，其中地下室45平方米，2013年11月中旬被告向原告交付鑰匙，當(dāng)年12月份原告開始裝修，地下室地面打了自流平水泥，墻刮白并貼了壁紙，安裝了大理石櫥柜、油煙機(jī)、灶臺(tái)、水盆，地下室裝修大概花費(fèi)七八千元，2014年春天大概4月份發(fā)現(xiàn)地面、墻體往外滲水，原告多次要求被告維修，但屢遭拒絕。
期間，原告去沽源縣住建局反映過問題，2014年9月24號(hào)左右，被告派人去給原告維修，但維修人人員只是給原告的地下室地面刷了“滴水不漏”一種防水劑，墻面打眼后注了防水膠，根本沒有維修好，地面、墻體仍往外滲水。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，要求:一、被告對(duì)地下室進(jìn)行徹底維修，直至達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)；二、賠償原告從交付之日起不能使用的損失1萬元；三、賠償?shù)叵率已b修費(fèi)1萬元。
被告辯稱，地下室漏水的事實(shí)予以認(rèn)可，原告所購(gòu)買的地下室尚在保修期內(nèi)，作為開發(fā)商在房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題的時(shí)候，開發(fā)商有保修的義務(wù)，同意為原告進(jìn)行維修，并達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)。
不同意賠償原告不能使用的損失1萬元，也不同意賠償裝修費(fèi)用1萬元，因維修不一定損壞原告的地下室，如果損壞同意恢復(fù)原狀。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，舉證如下:1、認(rèn)購(gòu)書復(fù)印件1份及收據(jù)4張，證明原告購(gòu)買地下室及樓上兩層房屋的事實(shí)。
2、口頭陳述買房就是為了開公司用，地下室是用來儲(chǔ)存東西的，現(xiàn)不能正常使用導(dǎo)致公司未能裝修不能運(yùn)營(yíng)。
3、照片3張，證明裝修用的材料，地下室出水，被告維修中將壁紙、自流平水泥地面破壞。
對(duì)地下室進(jìn)行裝修是事實(shí)，包括貼壁紙、刮膩?zhàn)?、自流平水泥、樓梯、人工等費(fèi)用共計(jì)10000元。
被告對(duì)原告提交的認(rèn)購(gòu)書復(fù)印件1份及收據(jù)4張無異議，對(duì)原告口頭陳述的不能使用的損失不予認(rèn)可。
對(duì)裝修的損失不同意賠償，被告維修不一定損壞裝修，如果損壞同意為其恢復(fù)原狀，且從照片上看不出損失。
本院認(rèn)為，原、被告之間的商品房買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。
本案，被告同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同意為原告的地下室進(jìn)行維修，以達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許；對(duì)原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，且因地下室維修的時(shí)間和狀況無法實(shí)際確定，故原告的該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)却S修完成并能夠正常使用后可以另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)開始對(duì)原告王書娟的案涉地下室進(jìn)行維修，十五日內(nèi)維修完畢，已達(dá)到正常使用。
二、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位作出可行有效的維修方案并聘請(qǐng)有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工。
三、駁回原告王書娟的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的商品房買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。
本案，被告同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同意為原告的地下室進(jìn)行維修，以達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許；對(duì)原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，且因地下室維修的時(shí)間和狀況無法實(shí)際確定，故原告的該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)却S修完成并能夠正常使用后可以另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)開始對(duì)原告王書娟的案涉地下室進(jìn)行維修，十五日內(nèi)維修完畢，已達(dá)到正常使用。
二、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位作出可行有效的維修方案并聘請(qǐng)有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工。
三、駁回原告王書娟的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海

書記員：張少匣