王某某
韓某某
韓丹丹
韓玉山
郭紅芝
劉沙（河北十力律師事務(wù)所）
李某某
姚某某
姚某某
孫明海
楊霄（河北照天律師事務(wù)所）
張文花
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉罡

原告王某某，系死者韓田英妻子。
原告韓某某，系死者韓田英兒子。
原告韓丹丹，系死者韓田英女兒。
原告韓玉山，系死者韓田英父親。
原告郭紅芝，系死者韓田英母親。
以上五
原告
委托代理人劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣魏城鎮(zhèn)洹水大道西段洹燕里23號，系冀D×××××／冀D×××××掛車駕駛員。
委托代理人姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣雙廟鄉(xiāng)雙南村193號。
被告姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省魏縣雙廟鄉(xiāng)雙南村193號，系冀D×××××／冀D×××××掛車實際車主。
被告孫明海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井礦路4號9牌6號，系冀D×××××／冀D×××××掛車駕駛員，聯(lián)系電話:18731092650。
委托代理人楊霄，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告張文花，系冀D×××××號車登記車主。
委托代理人楊霄，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:保險公司）。
住所地河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負責人趙志鋒，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉罡，該公司員工。
原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝與被告李某某、姚某某、孫明海、張文花、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，五原告委托代理人劉沙、被告李某某的委托代理人姚某某、被告姚某某、被告孫明海、張文花的委托代理人楊霄、被告保險公司委托代理人劉罡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝訴稱，2015年1月17日1時35分許，李某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛貨車沿京港澳高速由南向北行駛至京港澳高速公路904公里＋100米（東半幅）處時，與前方同車道因故障停車由孫明海駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛貨車追尾碰撞，造成李某某本人受傷，同車乘車人韓田英、申風彬死亡、兩車及冀D×××××／冀D×××××掛號車上所載貨物部分損壞的交通事故。
駐馬店市公安局高速公路交通警察四大隊于2015年2月5日作出駐公高交認字（2015）第0033號道路交通事故認定書，認定李某某與孫明海分別承擔此事故的同等責任，韓田英、申風彬兩人系乘車人無事故責任。
本次事故造成韓田英死亡，為此、原告提起訴訟要求五被告賠償其損失共計407825.34元（其中:死亡賠償金203720元；喪葬費21266元；精神撫慰金50000元；交通費20000元；處理喪葬事宜誤工費5615.34元；被撫養(yǎng)人生活費107224元）。
為支持自己的訴訟請求，原告向本院提交證據(jù):1.原告戶口頁，親屬關(guān)系證明；2.道路交通事故認定書；3.死亡注銷證明、死亡證明、尸檢報告各1份；4.交通費票據(jù)2張共計20000元；5.處理喪葬事宜人員誤工證明1份；6.冀D×××××／冀D×××××掛車的行駛證、駕駛證復(fù)印件1份；7.冀D×××××／冀D×××××掛車保單3份；
被告李某某、姚某某未提出答辯意見且當庭未提交證據(jù)。
被告孫明海、張文花主要辯稱，原告請求數(shù)額過高，我方為原告墊付20000元。
當庭未向法庭提交的證據(jù)。
被告保險公司主要辯稱，原告的合法合理損失部分在交強險內(nèi)先行承擔同時為本次事故中的其他傷者保留份額，三者險部分以事故認定的責任比例以50%為限，我方車輛負擔同等責任，對事故的發(fā)生過錯較小，不宜分擔過多的精神撫慰金，保險公司不承擔訴訟費。
經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證及雙方當事人陳述，本院認定下列事實。
一、2015年1月17日1時35分許，李某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛貨車沿京港澳高速由南向北行駛至京港澳高速公路904公里＋100米（東半幅）處時，與前方同車道因故障停車由孫明海駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛貨車追尾碰撞，造成李某某本人受傷，同車乘車人韓田英、申風彬死亡、兩車及冀D×××××／冀D×××××掛號車上所載貨物部分損壞的交通事故。
駐馬店市公安局高速公路交通警察四大隊于2015年2月5日作出駐公高交認字（2015）第0033號道路交通事故認定書，認定李某某與孫明海分別承擔此事故的同等責任，韓田英、申風彬兩人系乘車人無事故責任。
事故造成韓田英死亡，為此、原告提起訴訟要求五被告賠償其損失共計407825.34元。
二、冀D×××××／冀D×××××掛車實際車主是被告姚某某，李某某與韓田英均系被告姚某某雇傭的司機，韓田英因交通事故造成的死亡后果是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的。
韓田英系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，兄妹兩人，其父親韓玉山，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民。
其母親郭紅芝，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民。
三、被告張文花與被告孫明海系夫妻關(guān)系，冀D×××××／冀D×××××掛實際車主為張文花，該車在被告保險公司投保有交強險一份，保險期限自2014年9月13日開始，至2015年9月12日止。
商業(yè)第三者責任險兩份，保險限額為55萬（含不計免賠率），保險期限自2014年9月13日開始，至2015年9月12日止。
本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告張文花向原告墊付20000元賠償款。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。
被告保險公司作為冀D×××××／冀D×××××掛車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應(yīng)當首先在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)按照三受害人的損失比例，向原告承擔賠償責任。
超出交強險部分的損失由被告保險公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)按照50%的事故責任比例承擔賠償責任。
同時，被告姚某某作為被告李某某的雇主，應(yīng)當對超出交強險賠償責任的部分損失按照50%的事故責任比例，依法承擔賠償責任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
確定死亡賠償金203720元（10186元×20年）；按照河北省上一年度全省在崗職工年平均工資確定喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）；關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工費，依據(jù)原告提供的村委會證明，確定該項損失為5615.34元（13664元÷365天×15天×10人）；原告向本院提交的交通費單據(jù)數(shù)額過高，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后因處理喪葬事宜等情況確實有交通費用的發(fā)生，結(jié)合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關(guān)因素，本院認為，交通費確定10000元為妥；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，受害人韓田英有被撫養(yǎng)人兩人，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
受害人韓田英的父親韓玉山，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)14年，撫養(yǎng)人為2人，確定韓玉山的被撫養(yǎng)生活費為57736元（8248元×14年÷2人）；受害人韓田英母親杜玉珍，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)12年，撫養(yǎng)人為2人，確定杜玉珍的被撫養(yǎng)人生活費為49488元（8248元×12年÷2人）；以上兩人被撫養(yǎng)人生活費共計107224元。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金應(yīng)確定為310944元；關(guān)于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
因本次交通事故致使受害人韓田英死亡，勢必會使原告精神上造成巨大的損害，故此，原告這一訴求本院依法予以支持，本院確定精神損害撫慰金為50000元；綜上、原告的損失數(shù)額為397825.34元。
本次事故中同時也造成了申風彬死亡、李某某受傷，按照損失數(shù)額比例，經(jīng)核算，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡、傷殘限額內(nèi)賠償原告53484.47元。
下欠344340.87元，由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%賠償責任，即賠償原告172170.43元，扣除被告張文花墊付的20000元，被告保險公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告152170.43元。
被告姚某某作為雇主，超出交強險部分應(yīng)當承擔50%賠償責任，即賠償原告172170.43元。
原告的其他訴訟請求無法律依據(jù)，依法應(yīng)于駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計53484.47元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計152170.43元；
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)返還被告張文花墊付款20000元；
四、被告姚某某賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計172170.43元；
五、駁回原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝其他訴訟請求；
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7417元，由被告孫明海、張文花承擔4685元，被告姚某某承擔2732元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。
被告保險公司作為冀D×××××／冀D×××××掛車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應(yīng)當首先在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)按照三受害人的損失比例，向原告承擔賠償責任。
超出交強險部分的損失由被告保險公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)按照50%的事故責任比例承擔賠償責任。
同時，被告姚某某作為被告李某某的雇主，應(yīng)當對超出交強險賠償責任的部分損失按照50%的事故責任比例，依法承擔賠償責任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
確定死亡賠償金203720元（10186元×20年）；按照河北省上一年度全省在崗職工年平均工資確定喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）；關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工費，依據(jù)原告提供的村委會證明，確定該項損失為5615.34元（13664元÷365天×15天×10人）；原告向本院提交的交通費單據(jù)數(shù)額過高，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后因處理喪葬事宜等情況確實有交通費用的發(fā)生，結(jié)合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關(guān)因素，本院認為，交通費確定10000元為妥；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，受害人韓田英有被撫養(yǎng)人兩人，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
受害人韓田英的父親韓玉山，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)14年，撫養(yǎng)人為2人，確定韓玉山的被撫養(yǎng)生活費為57736元（8248元×14年÷2人）；受害人韓田英母親杜玉珍，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)12年，撫養(yǎng)人為2人，確定杜玉珍的被撫養(yǎng)人生活費為49488元（8248元×12年÷2人）；以上兩人被撫養(yǎng)人生活費共計107224元。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金應(yīng)確定為310944元；關(guān)于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
因本次交通事故致使受害人韓田英死亡，勢必會使原告精神上造成巨大的損害，故此，原告這一訴求本院依法予以支持，本院確定精神損害撫慰金為50000元；綜上、原告的損失數(shù)額為397825.34元。
本次事故中同時也造成了申風彬死亡、李某某受傷，按照損失數(shù)額比例，經(jīng)核算，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡、傷殘限額內(nèi)賠償原告53484.47元。
下欠344340.87元，由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%賠償責任，即賠償原告172170.43元，扣除被告張文花墊付的20000元，被告保險公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告152170.43元。
被告姚某某作為雇主，超出交強險部分應(yīng)當承擔50%賠償責任，即賠償原告172170.43元。
原告的其他訴訟請求無法律依據(jù)，依法應(yīng)于駁回。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計53484.47元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計152170.43元；
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)返還被告張文花墊付款20000元；
四、被告姚某某賠償原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、精神撫慰金共計172170.43元；
五、駁回原告王某某、韓某某、韓丹丹、韓玉山、郭紅芝其他訴訟請求；
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7417元，由被告孫明海、張文花承擔4685元，被告姚某某承擔2732元。

審判長：李慶連
審判員：栗桂海
審判員：張文雪

書記員：劉雪姣