原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住仙桃市。
原告：昌書明（系王某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住址同上。
二原告共同的委托代理人：謝爽，湖北保維律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:陳婭，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告王某某、昌書明與被告陳某、陳婭民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法組成由審判員岳新平擔任審判長，人民陪審員劉興玉、望西峨?yún)⑴c的合議庭，于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告王某某及其與昌書明共同的委托代理人謝爽、被告陳婭到庭參加了訴訟；被告陳某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、昌書明向本院提出訴訟請求：判令被告支付欠款本金人民幣164000元。事實和理由：2007年被告夫妻租住在原告家中，后又租賃原告親戚門面用于經(jīng)營白酒生意。2014年被告陳某第一次向原告王某某借款人民幣24000元用于店鋪經(jīng)營，并出具借條一張，口頭約定利息為年息15%。2015年12月9日、2015年12月15日被告陳某分兩次向原告昌書明借款人民幣100000元、人民幣50000元，口頭約定利息為年息15%。2016年初原告向被告催要利息未果，后二原告就一直向被告催要本金及利息，被告于2018年2月8日還款人民幣10000元。至今被告欠款本金共計人民幣164000元，且未支付相應利息。鑒于該債務是在陳某陳婭夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生，且用于雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營，故應為夫妻共同債務，應由他們共同償還。據(jù)此，為維護原告的合法權益，訴至法院，請依法支持原告的訴請。
被告陳某未提出答辯意見。
被告陳婭辯稱：1、原告訴稱債務不屬實，因借款人陳某下落不明和本人對原告起訴的債務根本不知曉，本案債務的真實性無法確定。原告應該提供借據(jù)、銀行流水等證據(jù)證實所借的款項已經(jīng)實際發(fā)生，同時證明之后的借條中不包含前期利息。2、原告所稱債務不屬于夫妻共同債務，本債務我不知曉也沒有簽字認可，不屬于為家庭生活開支所負的債。本人在國企上班，有固定的工資收入。我和陳某離婚前家庭沒有發(fā)生重大需要用錢的事件，婚姻關系存續(xù)期間，無需因家庭開支而需要舉債。3、所借的款項不是用于生產(chǎn)經(jīng)營。陳某的經(jīng)營無需借款，原告沒有證據(jù)證明該筆借款是用于經(jīng)營。我在煙草公司上班，沒有參與陳某的經(jīng)營活動。綜上，員工訴稱債務真實性不能確定，不屬于夫妻共同債務，我不應承擔償還責任。
原告王某某、昌書明為了證明其觀點，向本院提供了以下主要證據(jù)：
第一組證據(jù)：2014年12月26日借條一張，借條上載明“今借昌書明人民幣24000元，大寫：貳萬肆仟元整。陳某”；2015年12月9日借條一張，借條上載明“今借到昌書明人民幣100000元，大寫：壹拾萬元整。借款人：陳某”；2015年12月15日借條一張，借條上載明“今借到王某某人民幣50000元，大寫伍萬元整。借款人：陳某”；中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡/活期存折交易明細清單，載明“2018年2月8日，6210130004899322陳某轉(zhuǎn)存10000元”。擬證明被告陳某向原告借款174000元，已經(jīng)返還10000本金的事實。
第二組證據(jù)：2007年農(nóng)歷正月十八，被告陳某和昌書明簽訂的租賃合同、2018年5月21日沙嘴社區(qū)居民委員會證明、原告家屬與被告陳婭對話視頻。擬證明被告陳婭認可借款，該筆借款系夫妻雙方共同債務。
第三組證據(jù)：證人駱某、張某的證言、2018年11月26日沙嘴社區(qū)居民委員會出具的證明。擬證明原告家中存有大量現(xiàn)金、有給付能力。
對原告王某某向本院提供的證據(jù)作出如下認定：
對證據(jù)一：借條上雖然載明借款174000元，但無銀行取錢記錄或轉(zhuǎn)賬記錄，不能證明原告王某某、昌書明向被告陳某已實際交付了該三筆借款，因被告陳某未到庭參加訴訟，借條是否為陳某本人書寫也不能認定；中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡/活期存折交易明細清單雖然載明6210130004899322陳某轉(zhuǎn)存10000元至原告王某某賬戶，但因原告王某某與被告陳某之間存在房屋租賃關系，轉(zhuǎn)賬時又未注明用途，該筆轉(zhuǎn)賬到底是償還的借款，還是支付的房租，抑或是其它，本院無法認定。故該組證據(jù)不能達到原告王某某和昌書明與被告陳某之間存在真實的借貸關系并償還了部分借款的證明目的。
對證據(jù)二：原告王某某、昌書明提供的租賃合同以及沙嘴社區(qū)居民委員會的證明，只能證明其與被告仙桃市富源商行的經(jīng)營者陳某之間存在房屋租賃關系，無法證明陳某和陳婭共同經(jīng)營仙桃市富源商行之事實。根據(jù)庭審查明的事實以及被告陳婭提供的勞動合同可以證實被告陳婭在煙草公司上班，在宜昌市××區(qū)有固定工作，不可能一直租住在仙桃市并與陳某共同經(jīng)營仙桃市富源商行，因此沙嘴社區(qū)居民委員會出具的證明與客觀事實有出入，不具有證明效力，本院不予采信。原告提供的視頻中，僅有被告陳婭一方入畫，原告王某某、昌書明當時并未出現(xiàn)在視頻現(xiàn)場，無法確認視頻中相對方的身份，雖然視頻中陳婭有“我是不可能賴你們這筆債”的表述，但被告陳婭并非直接債務人，在實際債務人陳某不在場的情況下，被告陳婭是無法確定陳某與索債人之間是否具有債務關系和債務數(shù)額的，該視頻他人索要的借款與本案原告王某某、昌書明所稱的借款是否系同一事實也無法認定，且被告陳婭當庭否認自己曾承認借款的事實，故該視頻不能作為本案定案的證據(jù)，該組證據(jù)不能達到二原告的證明目的。
對證據(jù)三：沙嘴社區(qū)居民委員會和鄰居駱某、張某的證明。只能證明二原告從事養(yǎng)殖業(yè)，有收入，但家中是否存有大量現(xiàn)金，是否將現(xiàn)金出借給被告陳某，按一般常理，外人并不知曉，故該證據(jù)不能達到二原告的證明目的。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，將承擔對自己不利的法律后果。因原告王某某、昌書明提供的證據(jù)不能證明其與被告陳某之間存在真實的民間借貸法律關系，故其要求二被告共同支付下欠借款本金人民幣164000元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、昌書明的全部訴訟請求。
案件受理費3580元，由原告王某某、昌書明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 岳新平
人民陪審員 劉興玉
人民陪審員 望西峨

書記員： 陳菁