上訴人（原審原告）：王樂(lè)某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市宏晟城建工程有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)縉驊苑小區(qū)1號(hào)樓1單元502。
法定代表人：張卜文，該公司經(jīng)理。
原審被告：張卜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
原審被告：高慧琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

上訴人王樂(lè)某因與被上訴人張家口市宏晟城建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏晟公司）、原審被告張卜文、高慧琴民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王樂(lè)某及委托訴訟代理人王偉，被上訴人宏晟公司、原審被告張卜文、高慧琴的委托訴訟代理人那志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王樂(lè)某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判宏晟公司與張卜文、高慧琴共同承擔(dān)還款責(zé)任，并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)為我提供的證據(jù)不能充分證明張卜文所借款項(xiàng)用于宏晟公司錯(cuò)誤。一、《借款協(xié)議書(shū)》明確了借款的用途為：用于宏晟公司資金周轉(zhuǎn)。雖然《借款協(xié)議書(shū)》首部借款人為張卜文，但不能因此就認(rèn)定使用人為張卜文。因?yàn)楹贤臈l款和張卜文作為宏晟公司的法定代表人，可以明確宏晟公司也是借款人，并且借款用于宏晟公司。如果原審張卜文有權(quán)代表宏晟公司向我借款，那么宏晟公司就有義務(wù)償還借款。如果原審張卜文無(wú)權(quán)代表宏晟公司向我借款，那么張卜文作為宏晟公司的法定代表人，其行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，宏晟公司也應(yīng)當(dāng)償還借款。二、原審在對(duì)方當(dāng)事人均未到庭的情況下，將借款是否用于宏晟公司的舉證責(zé)任分配給我錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。可以看出第一款與第二款的關(guān)鍵不同在于第二款沒(méi)有明確舉證責(zé)任的分配。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義簽訂民間借貸合同分為兩種情形：第一種，借貸合同中約定的借款用途與企業(yè)無(wú)關(guān)或者無(wú)約定，第二種，借貸合同中約定的借款用途用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)合法分配舉證責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第91條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如果是第一種情形，則屬于主張法律關(guān)系存在，應(yīng)當(dāng)由我證明所借款項(xiàng)用于了企業(yè)。如果是第二種情形，則屬于主張法律關(guān)系變更，應(yīng)由企業(yè)或者其它股東證明所借款項(xiàng)并未用于企業(yè)。因此，可以看出本案明顯屬于第二種情形。我在一審中已經(jīng)舉證證明了與宏晟公司之間存在借款法律關(guān)系，如果宏晟公司否認(rèn)其法定代表人所借款項(xiàng)未用于宏晟公司，則屬于主張?jiān)申P(guān)系發(fā)生了變更，那么依法應(yīng)當(dāng)由宏晟公司負(fù)舉證證明責(zé)任，更何況一審中宏晟公司明知我要求其與其他人共同承擔(dān)還款責(zé)任，其拒不出庭，放棄了抗辯和舉證的權(quán)利。如果借款未用于宏晟公司，為何其會(huì)坐視自己權(quán)益受損。本案合同明確約定借款用于宏晟公司使用，而一審法院要求對(duì)此事實(shí)無(wú)舉證證明能力的我證明，明顯不符合常理，我如何證明。為避免此種不合常理的現(xiàn)象出現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。如果借款未按合同約定用于宏晟公司，則宏晟公司違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，所以，依據(jù)常理和法律規(guī)定，我不應(yīng)承擔(dān)該舉證責(zé)任。

本院認(rèn)為，王樂(lè)某與張卜文簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》約定，為了讓張卜文所在的公司資金周轉(zhuǎn)正常，雙方達(dá)成如下協(xié)議。借款用途約定為主要用于張卜文工程資金投入缺口。根據(jù)雙方的約定，張卜文所在的公司是否為宏晟公司并不明確，張卜文陳述其還有另一個(gè)公司即張家口市鑫勝農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。王樂(lè)某將出借的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張卜文的個(gè)人賬號(hào)，且在2015年4月27日經(jīng)王樂(lè)某與張卜文對(duì)賬后，張卜文出具的《欠條》明確載明欠款人張卜文，故王樂(lè)某主張宏晟公司與張卜文、高慧琴承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人王樂(lè)某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
審案件受理費(fèi)6670元，由上訴人王樂(lè)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書(shū)記員：宋力