上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：成亮，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蔣祥龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住安徽省鍋陽縣。
被上訴人（原審被告）：康德龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：方宗賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人韓某某、蔣祥龍、康德龍、方宗賓所有權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0113民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人成亮，被上訴人韓某某到庭參加訴訟。被上訴人蔣祥龍、康德龍、方宗賓經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持王某某的一審訴訟請求，撤銷蔣祥龍與韓某某的房屋買賣合同。理由：1.在本案一審審理時(shí)蔣祥龍與韓某某簽訂的房屋買賣合同，即蔣祥龍是在明知案涉房屋存在爭議的情況下惡意處理該房屋，使王某某不能依法追回屬于自己的財(cái)產(chǎn)。2.韓某某在買受案涉房屋時(shí)存在重大過失，不符合善意取得的規(guī)定，其與蔣祥龍簽訂的房屋買賣合同依法應(yīng)被認(rèn)定無效。蔣祥龍與韓某某的交易價(jià)格低于市場價(jià)格近15萬元，且其二人無法向法庭提供交易時(shí)的資金證明，無法證實(shí)交易時(shí)的意思表示是真實(shí)的。3.韓某某買受該房屋期間，王某某始終在該房屋居住，韓某某在交易時(shí)未曾看過該房屋，不符合交易習(xí)慣，沒有盡到基本的審查義務(wù)，存在重大過失，不具備善意取得條件。
韓某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，韓某某以合理價(jià)格購買案涉房屋，辦理了產(chǎn)權(quán)證，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的情形。王某某與蔣祥龍、康德龍、方宗賓等人的糾紛，應(yīng)另行處理。請求法院依法駁回王某某的上訴請求，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1.判令解除康德龍與蔣祥龍簽訂的《房屋買賣合同》；2.判令解除蔣祥龍與韓某某簽訂的《房屋買賣合同》，返還哈爾濱市南崗區(qū)南直路泰海小區(qū)36棟的單元101室的房屋給王某某；3.判令位于哈爾濱市××直路××小區(qū)××單元××室的房屋歸王某某所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某與方宗賓、康德龍存在借貸關(guān)系。王某某原系哈爾濱市××直路××小區(qū)××單元××室房屋所有權(quán)人（涉案房產(chǎn)）。2015年5月19日經(jīng)公證授權(quán)康德龍辦理涉案房產(chǎn)的買賣等事宜。蔣祥龍系康德龍的朋友，曾參與到王某某與方宗賓、康德龍的借貸關(guān)系中，并代方宗賓、康德龍收取王某某利息。2015年11月5日康德龍與蔣祥龍簽訂房屋買賣協(xié)議，康德龍代理王某某將涉案房產(chǎn)賣于蔣祥龍，蔣祥龍支付房屋價(jià)款10萬元。2016年1月12日王某某起訴至法院，請求解除康德龍與蔣祥龍之間的房產(chǎn)買賣協(xié)議，審理中蔣祥龍于2016年3月1日將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給韓某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為326000元。王某某遂追加韓某某為被告。審理中王某某申請對涉案房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全并提供相應(yīng)擔(dān)保，法院依法對該房產(chǎn)進(jìn)行查封。
一審法院認(rèn)為：康德龍雖然取得了王某某的授權(quán)，但康德龍并沒有盡到代理人的義務(wù)，與其朋友即蔣祥龍串通，以極低的價(jià)格將房產(chǎn)過戶至蔣祥龍名下，給王某某造成財(cái)產(chǎn)損失，其二人的行為系惡意串通，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，惡意串通，損害國家集體或者第三者利益的合同無效。故康德龍與蔣祥龍簽訂的房屋買賣無效。蔣祥龍?jiān)谠V訟中又將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給韓某某，此時(shí)蔣祥龍系無處分權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于不動產(chǎn)善意取得的規(guī)定，王某某未提交證據(jù)證明韓某某取得涉案房屋的價(jià)格系不合理低價(jià)，因此對王某某的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：駁回王某某的訴訟請求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：針對王某某的上訴請求，本案爭議的焦點(diǎn)問題系蔣祥龍與韓某某簽訂的《房屋買賣合同》是否有效，是否應(yīng)予撤銷。首先，王某某未舉證證明韓某某對蔣祥龍取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證照前的情況是明知并惡意與蔣祥龍磋商購房，故韓某某與蔣祥龍之間所簽訂的《房屋買賣合同》不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)屬有效合同。其次，韓某某在交易時(shí)經(jīng)房產(chǎn)交易資金監(jiān)管部門監(jiān)管，支付了相應(yīng)對價(jià)并已將房屋變更到自己名下，王某某認(rèn)為該價(jià)格明顯偏低，但未舉示證據(jù)對此予以證明，故王某某主張?jiān)摵贤瑧?yīng)予撤銷亦無事實(shí)及法律依據(jù)，對其上訴主張，本院不予支持。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（王某某預(yù)交100元），由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬韌 審判員　　柳波 審判員　　萬迎

法官助理孟朋卓 書記員周小倩