上訴人（原審被告）：郭某某。
委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人王某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初1476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判其不償還王某某工程款291,785元。事實(shí)與理由：1、王某某在原審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求是要求郭某某償還所欠勞動(dòng)報(bào)酬，原審法院亦是以追索勞動(dòng)報(bào)酬為由立案，但是王某某在陳述事實(shí)與理由時(shí)，均陳述其為郭某某提供勞務(wù)，郭某某不支付其勞務(wù)費(fèi)用，原審法院并沒(méi)有圍繞郭某某是否拖欠王某某勞動(dòng)報(bào)酬這一請(qǐng)求和事實(shí)進(jìn)行審判，程序有誤。2、王某某并未提交有效證據(jù)證明郭某某拖欠其工程款的事實(shí)，在郭某某與項(xiàng)目部結(jié)算時(shí)，明確了項(xiàng)目部應(yīng)支付郭某某工程款1,300,000元，并且單獨(dú)備注“所欠王某某全部工程款全由項(xiàng)目部支付”，根據(jù)常理，王某某主張的工程款應(yīng)該是排除在1,300,000元之外，因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
王某某辯稱(chēng)，1、本案的訴爭(zhēng)標(biāo)的為王某某要求郭某某支付其幫郭某某做的木工工程款291,785元，訴訟請(qǐng)求明確；2、本案的定案證據(jù)是郭某某的證明、光谷外校結(jié)算單以及郭某某領(lǐng)取1,300,000元工程款的收據(jù)，原審判決證據(jù)充足。
王某某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令郭某某支付其勞務(wù)工資291,785元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：湖北鵬發(fā)建筑勞務(wù)有限公司承建武漢光谷外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工程，2014年12月，郭某某、王某某與湖北鵬發(fā)建筑勞務(wù)有限公司簽訂《木工班組合同》，約定將武漢光谷外國(guó)語(yǔ)學(xué)校1#至4#房屋全部木工工程交由郭某某與王某某承做。后郭某某與王某某自行分工，王某某承做1#、4#樓房全部木工，郭某某承做2#、3#樓房全部木工，各自工程款各自找項(xiàng)目部結(jié)算。2015年9月，因工程趕期，郭某某人手不夠，由王某某找人幫助郭某某承做了部分2#、3#工程。郭某某于2015年9月1日向王某某出具書(shū)面憑證，載明：“外校木工工程量（幫郭某某做），1、1#樓樁基屋面166,510元；2、4#基礎(chǔ)屋臺(tái)53,235元；3、2#連廊15,040元、記工時(shí)52,000元、醫(yī)療費(fèi)5,000元、合計(jì)291,785元?！?015年8月26日，郭某某與項(xiàng)目部就其工程款進(jìn)行結(jié)算，還剩1,300,000元工程款未支付。郭某某于2015年9月1日領(lǐng)取了502,980元，于2016年2月4日領(lǐng)取了797,020元，全部1,300,000工程款已全部領(lǐng)取完畢。后王某某認(rèn)為其幫助郭某某做的291,785元工程應(yīng)由郭某某從1,300,000元工程款中扣減支付給王某某，而郭某某認(rèn)為該291,785元應(yīng)由工程項(xiàng)目部支付，不應(yīng)包含在1,300,000元工程款內(nèi)，雙方因而成訟。
另認(rèn)定，經(jīng)向該工程項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人鐘崇琳和工程項(xiàng)目總承包人鐘和平詢問(wèn)案件情況。鐘崇琳證實(shí)，1#和4#樓的工程款已全部與郭某某結(jié)清，而王某某幫助郭某某做的291,785元工程包含在1,300,000元工程款里，當(dāng)時(shí)結(jié)算時(shí)鐘崇琳因與王某某為同學(xué)關(guān)系想幫王某某從郭某某1,300,000元工程款中扣減該款，但因郭某某班組的工人鬧事，武漢市勞動(dòng)局、監(jiān)管站、派出所及政府有關(guān)部門(mén)到項(xiàng)目部協(xié)調(diào)農(nóng)民工工資支付問(wèn)題時(shí)，郭某某要求其不幫王某某扣減該291,785元，但郭某某當(dāng)時(shí)向其承諾與王某某會(huì)私下解決該問(wèn)題，所以鐘崇林才將全部1,300,000元工程款支付給郭某某。而鐘和平證實(shí)項(xiàng)目部已將1#和4#樓的全部工程款與郭某某結(jié)清，王某某幫郭某某做的291,785元工程應(yīng)包含在1,300,000元工程款范圍內(nèi)，應(yīng)由郭某某支付給王某某。
原審法院認(rèn)為，郭某某與王某某雖為合伙關(guān)系，但各自負(fù)責(zé)兩棟樓的全部木工的施工，各自找項(xiàng)目部結(jié)算工程款，互不干涉。而本案中訴爭(zhēng)的291,785元工程款系王某某幫郭某某做1#和4#樓部分工程的款項(xiàng)，因項(xiàng)目部已證實(shí)該291,785元系王某某組織工人幫助郭某某趕工，應(yīng)由郭某某支付給王某某，與項(xiàng)目部無(wú)關(guān)，且1#和4#樓的全部工程款已與郭某某結(jié)清，故應(yīng)由郭某某向王某某支付該291,785元工程款。故對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：郭某某償還王某某工程款291,785元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)中除二人承做木工分工及王某某幫郭某某承做的部分工程有誤外，其余認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，承接工程后，郭某某與王某某自行分工,郭某某承做1#、4#樓房木工，王某某承做2#、3#樓房木工。2015年9月，因工程趕期，郭某某人手不夠，由王某某找人幫助郭某某承做了部分1#、4#樓木工工程。

本院認(rèn)為，追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛是指勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同期間，因勞動(dòng)報(bào)酬所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，王某某與郭某某之間并不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，王某某與郭某某在工程初期雖然各自負(fù)責(zé)各自施工，但是后期郭某某人手不夠，由王某某找人幫其趕工，實(shí)際上是郭某某將部分工程交由王某某承做，雙方后因該部分工程款發(fā)生糾紛，因此本案案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。關(guān)于工程款291,785元是否應(yīng)由郭某某支付給王某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”郭某某與王某某均認(rèn)可光谷外校木工結(jié)算清單結(jié)算的1,300,000元為1#、4#樓木工工程款，且根據(jù)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鐘崇琳和鐘和平的證言及郭某某領(lǐng)取工程款收據(jù)，1#、4#樓所有木工工程款已被郭某某領(lǐng)取完畢，其中包含王某某幫郭某某承做的部分1#、4#樓木工工程款。郭某某主張其與光谷外校項(xiàng)目部結(jié)算的1,300,000元不包含王某某幫其施工的部分，但是并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。因此，郭某某主張不應(yīng)由其支付王某某工程款291,785元的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,676元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：方圓