原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，個(gè)體，住寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：王海龍，男，河北高立君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：寧亮，男，河北高立君律師事務(wù)所律師。被告：楊國營，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：孟憲利，男，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告楊國營合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月13日、12月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王海龍、寧亮，被告楊國營及其委托訴訟代理人孟憲利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付房屋修復(fù)費(fèi)用30000.00元；2、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付違約金300000.00元；3、請(qǐng)求依法判令被告辦理房屋所有權(quán)的相關(guān)手續(xù)；4、請(qǐng)求依法判令被告為該房屋安裝消防設(shè)施；5、請(qǐng)求依法判令被告給付房租2000.00元；6、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償金34000.00元；7、由被告承擔(dān)本案訴訟及鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由原告與被告于2014年8月15日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償合同，約定將原告位于孛羅臺(tái)鎮(zhèn)的四間房屋拆除，被告補(bǔ)償給原告靠公路邊的80平米住房。現(xiàn)房屋出現(xiàn)房頂、墻體等多處裂縫問題，致使房屋不能居住。雙方簽訂的合同中約定，保證該房屋的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)為70年，并為原告辦理房產(chǎn)證，但被告沒有按照約定辦理該房屋的所有權(quán)手續(xù)，房屋內(nèi)也沒有安裝消防設(shè)施，對(duì)原告的人身安全沒有保障。被告在拆除原告的房屋前，原告已將該房屋出租，在拆除時(shí)，房屋的租期還未到，原告向租戶退還2000元房租，被告答應(yīng)給付原告損失的房租。被告在拆除原告所有的四間房屋外，還拆除了四間面積為15.5米X4米的房屋，并答應(yīng)向原告支付34000.00元補(bǔ)償金，原告多次向被告催要，被告仍未給付。綜上，被告在與原告簽訂合同后出現(xiàn)多次違約情況，故現(xiàn)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)呈訴貴院，望貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。楊國營辯稱，請(qǐng)法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，房屋拆遷補(bǔ)償合同簽訂后，被告依約向原告交付了合同約定的房屋，該房屋經(jīng)過權(quán)威部門鑒定沒有任何質(zhì)量問題，也沒有實(shí)際發(fā)生修復(fù)費(fèi)用，因此請(qǐng)貴院駁回原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。合同簽訂后被告依約辦理了土地使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證，并且向原告交付了房屋，被告不存在任何違約行為，因此請(qǐng)貴院駁回原告第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同約定，被告向原告補(bǔ)償80平米住房，因此房屋是居住所用，所以不需要消防措施。原告將房屋從居住改為商用，被消防部門要求安裝消防設(shè)施，其責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給被告，因此請(qǐng)貴院駁回原告第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。合同沒有關(guān)于原告所訴第五項(xiàng)關(guān)于房租的約定，原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，同樣合同也沒有支付拆遷補(bǔ)償金的約定，因此請(qǐng)貴院駁回原告第五、六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示的證據(jù)：1、房屋損壞照片13張。2、原告申請(qǐng)法院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的房屋維修費(fèi)用評(píng)估報(bào)告書。用來證明原告的房屋有裂紋及修復(fù)費(fèi)用。被告對(duì)照片不認(rèn)可，認(rèn)為不能確定照片來源是本案所涉及的房屋；被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的合法性沒有異議，但認(rèn)為樓梯裂紋是原告自行改變結(jié)構(gòu)造成的損失，廚房和臥室的窗戶裂紋是原告自己截?cái)嘣斐傻?，?duì)3、4、5、6項(xiàng)損失不認(rèn)可，對(duì)清掃費(fèi)用也應(yīng)適當(dāng)削減。本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告兩份證據(jù)相互印證，具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告出示的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照，用該證據(jù)證明該公司的法定代表人是本案的被告，本案涉及的房屋所有權(quán)登記和集體建設(shè)用地登記都是以公司的名義辦理的。2、司法鑒定報(bào)告書，用該證據(jù)證明該房屋在交付時(shí)沒有任何質(zhì)量問題。3、房產(chǎn)平面圖，用該證據(jù)證明我方依約定建造了房屋。4、土地使用權(quán)證，用該證據(jù)證明我方履行了合同第五條約定的義務(wù)。5、房產(chǎn)證，用該證據(jù)證明我方履行了合同第四、五條約定的義務(wù)。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是不能達(dá)到被告的證明目的，根據(jù)合同約定，合同的拆遷方是被告?zhèn)€人，被告提交的該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)2號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，該鑒定是被告自己委托的，并且鑒定也只是對(duì)房屋主體進(jìn)行了鑒定。對(duì)3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。對(duì)4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，根據(jù)合同第四項(xiàng)約定，原告方應(yīng)該獨(dú)立擁有產(chǎn)權(quán)70年，但是后來房屋沒有登記在原告名下，而是登記到一個(gè)公司名下，所以被告只是將房屋實(shí)際交付，但是沒有辦理相關(guān)手續(xù)，從而證明被告存在違約行為。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告所出示的證據(jù)均出自相關(guān)單位，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院確認(rèn)的證據(jù)可認(rèn)定本案事實(shí)如下：被告楊國營作為拆遷方（甲方）與原告王某某作為被拆遷方（乙方）于2014年8月15日簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》一份，約定：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就拆除乙方現(xiàn)有房屋待甲方蓋成新房屋，給乙方置換80平米住房達(dá)成一致共識(shí)。一、甲方因在孛羅臺(tái)鎮(zhèn)建市場需拆除乙方現(xiàn)有舊四間房屋……二、甲方經(jīng)申請(qǐng)、審批建成新的房屋后補(bǔ)償乙方80平米住房……三、甲方交付的房屋保證簡裝，外墻貼磚安裝鋁合金窗戶，及毛壞房……四、乙方擁有的80平米房屋，甲方保證乙方獨(dú)自產(chǎn)權(quán)70年。五、甲方新建房屋建成后統(tǒng)一辦理房屋所有權(quán)登記，集體建設(shè)用地登記（其中包括乙方80平米房屋面積）；甲方交乙方兩證復(fù)印件。六、違約責(zé)任，甲乙雙方如違反上述條款向守約方支付違約金30萬元?！焙贤€約定了其他條款。2014年11月30日，被告建設(shè)涉案房屋竣工。經(jīng)承德建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為工程主體結(jié)構(gòu)安全可靠。2015年10月22日辦理土地使用權(quán)證，使用權(quán)人為寬城滿族自治縣塞外蟠龍農(nóng)貿(mào)市場有限公司。2016年6月2日，經(jīng)寬城滿族自治縣房屋所有權(quán)登記發(fā)證辦公室登記，核發(fā)房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)人為寬城滿族自治縣塞外蟠龍農(nóng)貿(mào)市場有限公司，其中包括原告所有的106鋪。房屋建成后，雙方未進(jìn)行交付。2015年6月，房屋未經(jīng)過組織驗(yàn)收，原告自行進(jìn)入房屋使用。使用過程中房屋墻體、墻角、陽臺(tái)頂棚等出現(xiàn)裂紋。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)房屋維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為修復(fù)費(fèi)用合計(jì)3638.79元。另查明，寬城滿族自治縣塞外蟠龍農(nóng)貿(mào)市場有限公司是被告楊國營注冊(cè)成立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，是有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。被告依法辦理了房屋所有權(quán)證和土地使用證，其中應(yīng)補(bǔ)償原告部分房屋已經(jīng)由原告占有使用。被告將房屋所有權(quán)證統(tǒng)一辦理到寬城滿族自治縣塞外蟠龍農(nóng)貿(mào)市場有限公司名下符合合同第五條約定，其行為不構(gòu)成違約。被告應(yīng)依約將房屋所有權(quán)證、土地使用證復(fù)印件提供給原告。原告要求被告辦理房屋所有權(quán)相關(guān)手續(xù)、支付違約金300000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。合同中沒有對(duì)安裝消防設(shè)施、支付房租、支付拆遷費(fèi)的約定，對(duì)原告要求被告安裝消防設(shè)施、支付房租2000元、支付拆遷補(bǔ)償金34000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。盡管合同中沒有對(duì)房屋質(zhì)量作出約定，但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的原則，依法保證房屋質(zhì)量。故被告應(yīng)當(dāng)支付原告房屋合理的修復(fù)費(fèi)用。被告質(zhì)證認(rèn)為裂紋是原告自行改變房屋結(jié)構(gòu)造成的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十的規(guī)定，判決如下：