上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：朱立新，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南通蘇中建設(shè)有限公司。
法定代表人：臧正華。
被上訴人（原審被告）：南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人：薛家林。
二被上訴人委托代理人：趙毅，北京市天沐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王秋平。

上訴人王某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安商初字第6號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月23日，原審原告王某某向原審法院訴稱，原告自2010年5月起，從三被告處承包位于張某某市懷安縣左衛(wèi)接待中心建設(shè)工程的部分勞務(wù)工程。該工程截止到2012年7月29日完成。但是，三被告尚拖欠原告工程款155982元遲遲未予支付。原告多次向三被告追索，三被告均屢次拖延而不予支付。因此提出訴訟請求：1、判令三被告支付原告拖欠的建設(shè)工程款共計(jì)155982元；2、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，庭審中原告代理人認(rèn)為其欠款共兩部分組成，一部分為19991元工程款，一部分為134396元。19991元的新工程款系原告與第一被告之間重新簽訂的合同，與被告二、三無關(guān)，因此這部分欠款應(yīng)屬于一個(gè)新的合同下產(chǎn)生，與原告主張的第三被告代表被告一、二與原告所簽合同無隸屬關(guān)系，應(yīng)另案起訴。原告主張的134396元工程款，雖然被告三現(xiàn)金賬目中有××，但是原告僅核對出109000元，與原告主張數(shù)目不一致，且原告也未能舉出證據(jù)證明此筆款項(xiàng)系被告三委托原告賠付傷者李廣紹。庭審中原告也認(rèn)可了其與被告三之間結(jié)賬的方式為各種形式的借支，且認(rèn)可賬目中借支數(shù)額已足夠主體工程的工程款數(shù)額。被告一已經(jīng)舉出了證據(jù)證明已經(jīng)與陳國軍結(jié)清了所有賬目，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告二成立時(shí)間晚于原告與被告三簽訂合同的時(shí)間，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三是受陳國軍所雇傭，其所簽訂合同后果應(yīng)由其雇主承擔(dān)責(zé)任。故原審法院判決，駁回原告的訴訟請求。宣判后，上訴人王某某不服，仍持原訴理由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2010年7月5日，被上訴人南通蘇中建設(shè)有限公司代表人韓勇軍與陳國軍簽訂了勞務(wù)分包合同，合同約定張某某市左衛(wèi)接待中心大樓部分工程由陳國軍負(fù)責(zé)施工，南通蘇中建設(shè)有限公司委派現(xiàn)場代表陸昌華為該公司駐工地項(xiàng)目經(jīng)理主持該工程的全面工作，陳國軍委托王秋平為現(xiàn)場經(jīng)理主持全面生產(chǎn)工作。2010年8月26日，上訴人王某某與被上訴人王秋平簽訂協(xié)議，工程名稱為張某某市左衛(wèi)接待中心綜合樓結(jié)構(gòu)工程，工作范圍是結(jié)構(gòu)圖紙及洽商變更的所有木工工作量，工程價(jià)格為按展開面積28.5元每平方米。工程結(jié)束后的工程總價(jià)款為1054500元。主體工程施工過程中，2010年11月10日下午2點(diǎn)左右，王某某所雇工人李廣紹在施工時(shí)受傷，共花費(fèi)治療費(fèi)127596.31元，開支6800元，合計(jì)134396.31元。2011年1月25日南通蘇中建設(shè)有限公司委托南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司處理，經(jīng)協(xié)商南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司代表南通蘇中建設(shè)有限公司賠償了李廣紹146000元，此筆費(fèi)用由南通蘇中建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。主體工程結(jié)束后，王某某與南通蘇中建設(shè)有限公司商定再做一些掃尾工程，此工程南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司未參與協(xié)商，王某某與南通蘇中建設(shè)有限公司結(jié)算價(jià)格為19991元。另查，南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司向王某某支付工程款的方式是借支，王某某以材料費(fèi)、人工工資、菜票、人員辦公、工人看病等方式已從南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司處支取了1054500元的款項(xiàng)。王某某及南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司對于支取的款額沒有異議。但王某某認(rèn)為此款中包括了因李廣紹受傷花費(fèi)的134396元的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，此費(fèi)用是王秋平通過王某某代為支付給李廣紹的，并非全部都是工程款。但是王某某未能舉證說明王秋平委托其代為支付錢款。另查明，南通蘇中建設(shè)有限公司張某某分公司的成立時(shí)間為2012年5月3日，晚于王某某與王秋平簽訂合同時(shí)間。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者自己不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人王某某主張三被上訴人欠其工程款155982元，庭審中上訴人代理人認(rèn)為其欠款共兩部分組成，一部分為19991元工程款，一部分為134396元。關(guān)于上訴人所訴的134396元工程款，雖然王秋平現(xiàn)金賬目中有××，但是上訴人僅核對出109000元，與上訴人主張數(shù)目不一致。庭審中上訴人也認(rèn)可了其與王秋平之間結(jié)賬的方式為各種形式的借支，且認(rèn)可賬目中借支數(shù)額已足夠主體工程的工程款數(shù)額。因此，上訴人的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3420元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力