上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶七星出租汽車有限公司司機，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：大慶七星出租汽車有限公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)世紀大道南側龍鳳大街延伸段西側（大慶公路客運樞紐站院內）。法定代表人：王曉東，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務所律師。

上訴人王某某上訴請求：一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初1704號民事裁定，依法改判支持上訴人的訴訟請求；二、訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審認定事實不清。雙方之間的糾紛應當屬于平等主體之間的承包合同糾紛，雖然一審裁定認為雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》屬于出租車行業(yè)管理和發(fā)展的問題，但大慶市交通局以39號文件的形式確定了兩個事實：一是考慮到經營權使用費取消會降低日承包費，但自2013年4月15日后至2016年10月31日的日承包費并沒有降低；二是按照文件規(guī)定，上訴人的主張應當通過訴訟解決。所以在大慶市交通局文件中明確規(guī)定由人民法院訴訟解決的情況下，一審法院應當依法審理并作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。依照民法通則和民事訴訟法的規(guī)定，人民法院審理平等主體之間的民事爭議，上訴人與被上訴人即屬于平等主體。因為雙方訂立的合同約定，雙方在平等基礎上簽訂合同，故本案應當屬于人民法院的受案范圍。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法糾正，支持上訴人的請求，維護上訴人的合法權益。上訴人王某某向一審法院起訴請求：一、判令七星公司返還依照合同約定沒有繳納“五險一金”的承包費18024.74元；二、判令七星公司返還收取的合同履約保證金2萬元的利息4000元；三、判令七星公司返還坐墊套制作費、服裝費、檢車檢罐的承包費1540元；四、訴訟費用由七星公司負擔。一審法院認為，雙方當事人簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車承包經營權的合同問題，其中涉及的風險抵押金及相關配套設施的約定亦以出租汽車經營權的存在而展開。依照國務院的相關規(guī)定，出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故雙方當事人之間不是平等主體之間的合同關系，王某某要求返還“五險一金”相關社會保險費，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告王某某的起訴。王某某預交的案件受理費195元，予以退回。
上訴人王某某因與被上訴人大慶七星出租汽車有限公司（以下簡稱七星公司）合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初1704號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人七星公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎訂立，雙方之間的糾紛涉及出租汽車的承包經營權問題。依據(jù)國務院的相關規(guī)定，出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。