原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市。
原告：崔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
以上二原告均委托代理人：楊洪寶，河北杰大律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人：陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：董助文，該公司董事長
委托代理人：杜文峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告：河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司。
法定代表人王樹春，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張洪剛，男，該分公司職工，
委托代理人：張建港，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
被告：唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：韓靈芝，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人：劉秀明，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告崔某某、王某某因與被告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司、河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司、唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴糾紛一案，于2013年12月5日訴至本院，請求依法撤銷河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民初字第88號民事判決第一項。本院于2015年3月12日作出（2014）唐民初字第61號民事裁定書，裁定駁回原告崔某某、王某某的起訴。原告崔某某、王某某不服，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀民終400號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）唐民初字第61號民事裁定，指令本院對本案進行審理。本院受理后，由審判員劉群勇?lián)螌徟虚L，與審判員冷玉、審判員劉江靜，依法組成合議庭，后變更合議庭成員冷玉為周文，分別于2016年10月18日、2017年8月25日公開開庭審理了本案。原告崔某某、王某某及其委托代理人楊洪寶、陳玉柱、被告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司委托代理人杜文峰、河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司的委托代理人張洪剛、張建港、被告唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉秀明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2010年7月8日，原告宏達(dá)建筑公司與被告星碩房地產(chǎn)公司簽訂《唐山紫微星會館及旭日嘉苑建設(shè)工程施工合同》，合同約定：原告宏達(dá)建筑公司承包被告發(fā)包的唐山市紫微星會館和旭日嘉苑項目，總建筑面積為4.5萬平米，包括一棟15層商務(wù)會館和一棟27層住宅，承包范圍為工程施工圖紙內(nèi)的土建、水電及裝修工程。工期從2010年7月15日至2012年7月14日，合同總價3000萬元。預(yù)付款為600萬元，預(yù)付款支付日期為原告進場10日內(nèi)。進度款支付期間以月為單位，期中付款的最低限額為工程量的80%。支付方式為支票支付。同日，被告與原告宏達(dá)建筑唐山分公司簽訂建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議，約定補充協(xié)議與《建設(shè)工程施工合同》具有同等法律效力；本協(xié)議與《建設(shè)工程施工合同》有不同之處時，以補充協(xié)議為準(zhǔn)執(zhí)行。補充協(xié)議約定承包方式包工包料，合同價款按"2008年定額"按一類工程費率標(biāo)準(zhǔn)取費。材料價格按施工過程中材料市場指導(dǎo)價格，人工按一類取費結(jié)算，最終以工程決算為準(zhǔn)，決算以委托有資質(zhì)的審計機構(gòu)的審計結(jié)算為準(zhǔn)。工程款的支付方式：工程不付備料款。工程進度款應(yīng)在建設(shè)單位、監(jiān)理單位確認(rèn)工程屬實、質(zhì)量合格的前提下，工程1.9萬平方米的商務(wù)會館主體結(jié)構(gòu)墊資封頂。結(jié)構(gòu)封頂后十日內(nèi)付工程量的80%工程款。2010年7月10日，被告向原告宏達(dá)建筑公司發(fā)送進施工場地通知書，宏達(dá)建筑唐山分公司組織施工，并委托李俊民為工地負(fù)責(zé)人。2011年3月10日，原告與被告宏達(dá)公司簽訂解除合同協(xié)議書，約定："截止該協(xié)議書訂立之日，原告已施工的形象進度為地下二層、地上三層（后附照片三張）該工程的質(zhì)量經(jīng)雙方及監(jiān)理公司驗收合格，符合設(shè)計文件及質(zhì)量驗收規(guī)范要求。監(jiān)理公司對此已出具證明。該工程的造價已經(jīng)雙方確定，雙方對造價并無爭議。"解除合同后原告撤場，2011年5月11日，被告與唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司及李俊民簽訂了工程施工分包合同，被告將該剩余工程發(fā)包給唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司，并指定由李俊民施工。在訴訟過程中原被告雙方均主張李俊民下落不明，不能到庭參加訴訟。
另查明，星碩房地產(chǎn)公司原有股東二人，即王某某及其妻子崔某某，王某某為法定代表人。2013年5月18日，王某某、崔某某與韓靈芝、趙文君簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，王某某、崔某某將其持有的星碩房地產(chǎn)公司100%的股權(quán)及相應(yīng)的股東權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給韓靈芝、趙文君，并辦理了股權(quán)登記變更手續(xù)，變更登記后，星碩地產(chǎn)的法定代表人為韓靈芝。
審理過程中，被告對原告提交的工程項目總價15226170.22元不予認(rèn)可，原告向本院提交鑒定申請，要求對原告為被告所施工的工程進行司法造價，本院依法進行委托。2013年5月20日，唐山建友工程咨詢有限公司做出工程造價鑒定報告，結(jié)論為：紫微星會館四層以下部分、紫微星大廈地下部分工程造價10435006.48元。原告要求按鑒定結(jié)論支付工程款及利息，放棄要求被告給付旭日嘉苑工程款802440.78元的訴請。
原判認(rèn)為，原告宏達(dá)建筑公司、宏達(dá)建筑唐山分公司與被告星碩房地產(chǎn)公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，雙方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議合法有效。宏達(dá)建筑唐山分公司依照合同及補充協(xié)議約定為被告進行施工，被告理應(yīng)向其支付相應(yīng)的工程款。

本案爭議焦點為：一、原告為被告施工工程的價款數(shù)額是多少；二、被告是否向原告支付過工程款，尚欠工程款多少。
針對焦點一，雙方因故解除施工合同，原告主張工程價款15226170.22元，被告不予認(rèn)可，經(jīng)鑒定原告施工工程造價為10435006.48元。涉案工程款應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
針對焦點二，被告主張已向原告宏達(dá)建筑唐山分公司委托的項目負(fù)責(zé)人李俊民預(yù)付了2900余萬元的工程款，故不欠原告工程款。原告對此不予認(rèn)可，并主張，李俊民是宏達(dá)建筑唐山分公司委托的該施工工程的工地負(fù)責(zé)人，宏達(dá)建筑唐山分公司并沒有給被告出具過李俊民有結(jié)算工程款權(quán)利的委托書，被告提交的項目負(fù)責(zé)人委托書是偽造的，對其真實性不予認(rèn)可，并要求法院對此委托書做司法鑒定。本院對此項目負(fù)責(zé)人委托書進行審核認(rèn)為，此委托書從形式上看與常理不符，被告主張是原告為其出具，而委托書的抬頭稱謂并不是唐山星碩房地產(chǎn)公司，無法證實是原告為其出具。并且，原告主張對此委托書做司法鑒定，被告也未能提供委托書的原件。故此，本院對此委托書的真實性不予確認(rèn)。被告同時主張，李俊民預(yù)支工程款總計為2900余萬元，并提供李俊民簽字的付款明細(xì)予以證實。原告對此付款明細(xì)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議認(rèn)為，首先，李俊民領(lǐng)取的工程款與原告無關(guān)，原告沒有授權(quán)李俊民領(lǐng)取工程款；其次，領(lǐng)取工程款的手續(xù)均為收據(jù)，沒有相應(yīng)的打款憑證，付款不真實；再次，2011年1月20日的兩筆付款325萬元是重復(fù)計算；第四，解除施工合同后的付款與原告無關(guān)，是李俊民與被告另有合同關(guān)系，另行施工過程中領(lǐng)取的款項。本院對此付款明細(xì)審查認(rèn)為，2011年3月10日雙方簽訂的解除協(xié)議，被告主張解除協(xié)議前李俊民支領(lǐng)工程款為三筆，即：2011年1月20日同一天兩筆325萬元，1月30日一筆120萬元，三筆如此大額的付款被告未能提供打款憑證。同時，原被告雙方所簽訂的補充協(xié)議，協(xié)議當(dāng)中明確約定工程款支付方式為1.9萬平方米的商務(wù)會館主體結(jié)構(gòu)墊資封頂。結(jié)構(gòu)封頂后十日內(nèi)向原告支付工程款為工程量的80%。且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可雙方實際履行的是補充協(xié)議，故被告主張施工中向李俊民支付工程款與補充協(xié)議約定明顯不符。另外，2011年3月10日解除協(xié)議后向李俊民的付款被告主張多筆，數(shù)額為2000余萬元，提供李俊民簽字的借款單及支款單，并明確注明支款用途及支款時間、數(shù)額。從用途上看，包括：勞務(wù)費或工人工資、購買鋼材、混凝土等材料款等；從時間上看，均發(fā)生在與原告解除合同后，自2011年4月9日起至2012年4月13日間，并具有連續(xù)性，每月領(lǐng)取三至五筆；從數(shù)額上看，有零有整，材料費用精確到小數(shù)。結(jié)合原告與被告解除合同后，被告又與李俊民、建設(shè)集團有限責(zé)任公司三方簽訂了施工合同，合同當(dāng)中被告指定由李俊民為其施工。李俊民領(lǐng)取款項的時間與李俊民為被告施工的時間相一致，為此，綜合考慮可以認(rèn)定，原被告解除合同后李俊民支領(lǐng)各種款項的行為與本案無關(guān)。綜上，被告所提供的付款明細(xì)不足以證實向原告支付工程款，對于被告的主張本院不予采信。
被告在第一次庭審結(jié)束后向本院郵寄了2011年5月4日建設(shè)垃圾清運合同復(fù)印件一份，證明被告與唐山市永興土石方工程有限公司簽訂清運合同，由唐山市永興土石方工程有限公司負(fù)責(zé)清運施工的垃圾；2010年8月31日商品混凝土加工合同、2013年6月18日的付款收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告向唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司、河南天河建設(shè)集團有限公司付的混凝土款已全部結(jié)清。經(jīng)原告質(zhì)證，對其真實性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為此證據(jù)與原告無關(guān)。二次開庭時被告經(jīng)合法傳喚未到庭對此證據(jù)進行說明，也未提供原件，故此，對此證據(jù)本院不予采信。
原告宏達(dá)建筑公司與被告簽訂施工合同當(dāng)日，原告宏達(dá)建筑唐山分公司即與被告簽訂了補充協(xié)議，對原合同的價款進行了實質(zhì)性變更，且雙方實際履行了補充協(xié)議，原告宏達(dá)建筑唐山分公司在施工中為實際施工單位，被告對此予以認(rèn)可，故此，對于宏達(dá)建筑唐山分公司要求被告按工程造價支付工程款及利息的請求，本院予以支持。原告宏達(dá)建筑公司主張要求被告支付工程款，其雖參與了合同的簽訂工作，但并未實際履行合同，故其主張理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司支付工程款10435006.48元及利息（自2011年3月10起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），二、駁回原告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。案件受理費84411元由被告負(fù)擔(dān)，鑒定費10萬元由原告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司負(fù)擔(dān)5萬元，被告唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5萬元。

2013年12月5日原告王某某、崔某某以本院（2012）唐民初字第88號民事判決侵犯其合法權(quán)益為由，向本院提起訴訟，請求撤銷本院（2012）唐民初字第88號民事判決第一項。二原告訴稱：二原告原系星碩公司股東，原告王某某原系被告星碩公司法定代表人。2013年5月18日，兩原告將持有的星碩公司100%的股東權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給韓靈芝、趙文君，并辦理了股權(quán)登記變更手續(xù)，變更后，公司的法定代表人變更為韓靈芝。變更之時，兩原告與韓靈芝、趙文君曾有約定，即公司股東變更前的債權(quán)債務(wù)由兩原告承擔(dān)。
2010年7月8日兩原告所在的星碩公司分別與宏達(dá)公司和宏達(dá)分公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》一份。施工過程中，原告所代表的星碩公司與被告于2011年3月10日自愿解除合同。施工期間所拖欠的工程款，原告所代表的星碩公司在解除合同前、后，不僅早已付清，而且實際上已經(jīng)超額支付了有關(guān)款項。對此，原告有付款憑證以及李俊民的授權(quán)委托書等足以證明。
一審法院在審理過程中，部分內(nèi)容認(rèn)定錯誤，損害了兩原告的民事權(quán)益，其主要錯誤有：1、宏達(dá)公司訴星碩公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，其實質(zhì)就是一個掛靠經(jīng)營的案件，即宏達(dá)公司只是出個人名，具體施工的所有事項均由李俊民全權(quán)處理：因施工產(chǎn)生的糾紛以及債務(wù)等后果，均由李俊民個人承擔(dān)。通過授權(quán)委托書以及《解除合同協(xié)議書》均可以分析出來。這也就可以解釋《項目負(fù)責(zé)人委托書》(2011年7月7日)為什么形成在簽訂施工合同(2011年7月8日)之前以及星碩公司有理由相信李俊民完全可以代表宏達(dá)公司結(jié)算的原因。這一重要問題，一審法院未予考慮。2、原審判決認(rèn)定：《項目負(fù)責(zé)人委托書》形式上看與常理不符；無法證明是宏達(dá)公司為李俊民出具；星碩公司未能提供委托書原件，這些認(rèn)定是錯誤的。原告認(rèn)為，形式上與常理是否相符，不是委托書生效與否的必要條件，委托書有宏達(dá)公司加蓋的印章，在沒有證據(jù)證明是私刻或者盜用的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是宏達(dá)公司所出具。星碩公司在開庭時，曾經(jīng)向主辦法官出具此委托書的原件。此委托書的公章是真實的，原告同意進行鑒定。另外，該案第一次開庭后，宏達(dá)公司也出具了一份所謂授權(quán)委托書，星碩公司提出異議，要求進行鑒定，但是宏達(dá)公司不能出具此原件。按照法律規(guī)定，開庭后，早已超過舉證期，應(yīng)當(dāng)不允許當(dāng)事人再提交證據(jù)，除非是新證據(jù)，一審法院的做法明顯不符合法律規(guī)定。3、原審判決認(rèn)為，2011年1月20日星碩公司同一天支付李俊民兩筆325萬元、1月30日支付李俊民一筆120萬元，三筆大額的付款未提供付款憑證，如此認(rèn)定是錯誤的。事實上，星碩公司曾經(jīng)出具這些付款憑證，即銀行打款憑證，但是主辦法官執(zhí)意以超期為由拒收。4、原審判決認(rèn)為："星碩公司主張施工中，向李俊民支付工程款與補充協(xié)議約定明顯不符"，意思是說，施工過程中，星碩公司從未向宏達(dá)公司付款。原告認(rèn)為，如此認(rèn)定當(dāng)然也是錯誤的。李俊民支領(lǐng)各種款項與紫微星會館工程有關(guān)，有些票據(jù)上，清楚的顯示"紫微星會館施工工程款"，怎么能說施工過程中，星碩公司沒有向宏達(dá)公司支付工程款呢。5、工程造價報告程序不合法。在沒有星碩公司人員在場的情況下，出具的報告當(dāng)然是不能產(chǎn)生法律效力的。另外，即便是星碩公司將紫微星會館剩余的工程交給唐山建設(shè)集團承包，原審法院也可以向建設(shè)集團有限公司調(diào)查核實。即星碩公司不欠宏達(dá)分公司的工程款，至于李俊民收到工程款后，做何用途，與星碩公司無關(guān)。星碩公司與宏達(dá)公司在解除合同后至宏達(dá)公司起訴時，星碩公司已將所有工程款全部付清。
2013年5月18日，兩原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，曾經(jīng)與新股東明確約定，公司股東變更前的債權(quán)債務(wù)由兩原告承擔(dān)。而原審法院判決涉及的是公司股東變更前的債權(quán)債務(wù)，此判決結(jié)果，給兩原告造成巨大的財產(chǎn)損失。為此，特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條、第119條的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，請求依法撤銷河北省唐山市中級人民法院(2012)唐民初字第88號民事判決第一項。
庭審中，原告補充起訴理由為：1、宏達(dá)公司出具的2011年7月18日的委托書不具有客觀性，因為公章是宏達(dá)公司自己持有，該委托書是否提交了星碩公司不能證明。2、在施工過程中，星碩公司完全有可能以現(xiàn)金方式支付，且該費用在公司的財務(wù)賬、明細(xì)賬目中均有記載。3、工程造價鑒定報告中有些費用沒有扣除，施工過程中很多費用是星碩公司支出的，包括材料費、人工費，星碩公司賬上有體現(xiàn)，墊付的混凝土加工費等都是星碩公司在施工時與建設(shè)集團發(fā)生的費用，都應(yīng)在鑒定報告里予以扣除。本案中宏達(dá)公司在起訴時也承認(rèn)施工范圍是地下二層，地上三層，在報告里出現(xiàn)了4、5、層，這些問題的存在，致使鑒定報告不能使用，一審法院對鑒定報告認(rèn)定是錯誤的。
被告河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司(以下簡稱宏達(dá)公司)及河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司(以下簡稱宏達(dá)分公司)辯稱：一、原告起訴不符合第三人撤銷之訴的規(guī)定，應(yīng)予以駁回。1、本案不屬于第三人撤銷之訴。王某某、崔某某不是第三人。二原告是2013年6月5日以前一直擔(dān)任星碩公司工程款一案的股東和法定代表人，我公司訴星碩公司一案，在長達(dá)一年時間里，都是二原告參與訴訟。因此，二原告是案件的當(dāng)事人，不是第三人。2、二原告不屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是其主動放棄訴訟權(quán)利，其起訴不符合程序條件。2013年6月13日，二原告出具的《撤銷委托代理通知書》，撤銷了原委托代理人的代理資格，主動放棄訴訟權(quán)利。二、關(guān)于二原告提出的李俊民掛靠經(jīng)營問題，與事實不符。被告與星碩公司于2010年7月8日簽訂了《建筑工程施工合同》和《建筑工程施工合同補充協(xié)議》，雙方存在建筑工程施工協(xié)議，而不是掛靠關(guān)系?！妒跈?quán)委托書》明確李俊民僅是我公司派出負(fù)責(zé)施工的項目經(jīng)理，不具有"全權(quán)處理"的權(quán)利。被告向法院提交的施工日志、入場通知書、支付材料費、水電費、工人工資等證據(jù)，均證明被告對工程進行施工，并非掛靠。2011年12月1日李俊民出具的《情況說明》進一步說明了李俊民僅是公司的項目經(jīng)理，而不是掛靠關(guān)系。三、關(guān)于原告出具的《項目負(fù)責(zé)人委托書》的問題。被告認(rèn)為，1、被告從未向星碩公司出具《項目負(fù)責(zé)人委托書》。原審時被告曾申請法院對該《項目負(fù)責(zé)人委托書》進行鑒定，一是鑒定委托書上的公章和人名章是否真實，二是申請鑒定委托書形成的時間是否與委托書載明的時間相符合。另外原告出具的《項目負(fù)責(zé)人委托書》本身存在問題。該委托書的開頭是"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"，落款"施工單位加蓋""河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"的印章，此委托書成了自己開給自己的，明顯不符合常理。2、原告出具的《項目負(fù)責(zé)人委托書》與主合同不符。2010年7月8日星碩公司與被告簽訂的施工合同第70頁第三部分中任命肖樹新為承包人代表，而不是李俊民。3、二原告出具的《項目負(fù)責(zé)人委托書》載明的日期是2010年7月7日，而主合同簽訂的時間是2010年7月8日，在主合同沒有簽訂的情況下，不可能從屬文件即對李俊民的委托書開始簽訂。4、2010年7月18日，被告曾給星碩公司出具了《授權(quán)委托書》，該授權(quán)書并沒有授權(quán)李俊民代表被告進行結(jié)算支付。且該授權(quán)有原件，可以接受鑒定。四、關(guān)于星碩公司在2011年1月20日一天支付李俊民325萬元、1月30日支付李俊民一筆120萬元的問題。二被告認(rèn)為：1、被告出具的《授權(quán)委托書》明確記載"本授權(quán)對借貸和債務(wù)及合同不予以確認(rèn)"，李俊民無權(quán)代表被告進行結(jié)算。2、2011年3月10日，星碩公司與被告解除合同，被告從未接收到星碩公司的工程款，也未向其開具收款憑證和發(fā)票。3、星碩公司所謂的支付，違反了主合同關(guān)于支付的約定。雙方簽訂的合同明確約定"支付方式為支票支付"。星碩公司應(yīng)當(dāng)向被告"依支票支付"的方式進行。4、二原告出具的所謂的李俊民的收款或借貸憑證，簽字的真實性無法查證，二被告對其不予認(rèn)可。5、被告對二原告出具的《銀行付款憑證》等證據(jù)提出質(zhì)疑，沒有任何款項打進被告的公司賬號，也沒有任何款項打進李俊民的個人賬號，更沒有被告的任何發(fā)票和收據(jù)。6、2011年12月1日李俊民出具的《情況說明》，說明李俊民沒有權(quán)利代被告領(lǐng)取工程款，其個人借貸行為自負(fù)。并且說明星碩公司在2011年3月10日后與唐山建設(shè)集團及李俊民簽署了三方協(xié)議，繼續(xù)對紫微星會館進行施工，李俊民作為丙方承擔(dān)工程施工，李俊民的個人收據(jù)與被告無關(guān)。7、2011年1月20日的兩筆325萬元的工程款實際為一筆，二原告重復(fù)計算。8、李俊民從2011年3月10日后領(lǐng)取的工程款都是代表唐山建設(shè)集團領(lǐng)取的，并有唐山建設(shè)集團向星碩公司開具的發(fā)票為證。五、工程造價鑒定合法有效。被告原審中向法院申請進行工程造價，法院依照程序通過搖號選定了鑒定公司，而星碩公司拒絕配合法院進行工程造價鑒定，法院多次進行協(xié)調(diào)未果，鑒定公司依法向其發(fā)函要求協(xié)助，均未得到星碩公司配合，后鑒定公司依據(jù)現(xiàn)有的材料做出了鑒定結(jié)論。二原告放棄訴訟權(quán)利，拒絕配合法院查明案件事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)2013年5月11日的鑒定結(jié)論書，二原告在掌控星碩公司期間，拒絕配合法院進行鑒定，應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，無權(quán)要求再次進行鑒定。且在鑒定報告作出后，原審法院對星碩公司原代理人的談話筆錄也證明原審法院依法通知了二原告，但二原告并沒有對鑒定報告提出異議。六、關(guān)于工程范圍問題，二被告認(rèn)為：1、我公司與星碩公司解除合同時，附了三張照片，其中有"四層墻壁、四層頂板"兩張，照片中也有唐山建設(shè)集團和星碩地產(chǎn)的公章，證明我公司已經(jīng)完成四層施工。2、2011年5月11日，星碩公司與唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司、李俊民三方簽署的《紫微星會館工程施工分包合同》亦載明：唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司先將紫微星會館工程發(fā)包給河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司。在主體框架完成四層及以下工程時，因甲方(星碩公司)與承包方解除了施工協(xié)議"，也能證明我公司已經(jīng)完成地上四層工程施工。七、關(guān)于鋼材款發(fā)票問題。二被告認(rèn)為：1、星碩公司與宏達(dá)公司簽訂的《施工合同》約定，發(fā)包人不供應(yīng)材料、設(shè)備，證明星碩公司不應(yīng)負(fù)責(zé)采購原料。2、雙方簽訂的《補充協(xié)議》也約定我公司包工包料。3、鋼材款是我公司支付的。我公司在2010年10月6日、2010年10月7日分別向范素妹支付鋼材款40萬元和10萬元；2010年11月11日、11月12日、12月24日、25日分別向劉立偉支付鋼材款15萬元、16萬元、30萬元和10.8萬元；2010年11月20日、2011年1月25日分別向徐崢支付鋼材款50萬元和65萬元；2011年3月21日向劉春根支付鋼材款5萬元。八、關(guān)于鋼筋混凝土費用，二被告認(rèn)為：1、雙方簽訂的施工合同約定發(fā)包人不負(fù)責(zé)供應(yīng)材料、設(shè)備，由承包方即我公司包工包料。2、我公司提供的相關(guān)證據(jù)證明鋼筋混凝土費用由我公司支付。九、澆筑混凝土人工費也是由我公司所支付。二原告出具的勞務(wù)費日期均是我公司與星碩公司解除合同以后所發(fā)生的，與我公司無關(guān)。
被告唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱星碩公司)辯稱，一、股權(quán)變更登記之前的星碩公司拖欠宏達(dá)公司及其分公司的工程款均應(yīng)由二原告直接償還。1、在2013年5月18日二原告與星碩公司新股東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定工商變更登記之前的星碩公司的債務(wù)由二原告承擔(dān)。2、原審訴訟過程中，在星碩公司股東變更后，星碩公司主張追加二原告為被告或第三人，而原審法官并未采納。3、原告崔某某并代表王某某在唐山市公安局經(jīng)偵支隊及唐山市中院執(zhí)行筆錄中承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)由二原告承擔(dān)。4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條：企業(yè)在進行股份合作制改造時，參照公司法的有關(guān)規(guī)定，公告通知了債權(quán)人。企業(yè)改制后，債權(quán)人就原企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)隱瞞或者遺漏的債務(wù)起訴股份合作制企業(yè)的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報過該債權(quán)，則股份合作制企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院可告知債權(quán)人另行起訴原企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)。本案中二原告及星碩公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實發(fā)生后，向宏達(dá)公司說明了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并提供了充分的證據(jù)，人民法院可參照上述司法解除的規(guī)定向宏達(dá)公司說明。二、關(guān)于宏達(dá)公司主張的工程款15226170.32元及利息是否成立，唐山中院(2012)唐民初字第88號判決是否正確、圍繞該工程款的數(shù)額、給付、鑒定結(jié)果等二原告及宏達(dá)公司提供的相關(guān)證據(jù)，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的星碩公司均不知情，對上述證據(jù)是否具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，星碩公司均不再發(fā)表質(zhì)證意見。三、星碩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)除了本案宏達(dá)公司所主張的工程款外，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前還有多筆債務(wù)，對此我們將通過刑事訴訟追究二原告的責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2012年4月25日宏達(dá)公司及其分公司以星碩公司為被告，向本院提起訴訟，要求星碩公司支付工程款16028611.1元及利息120萬元。2013年9月23日本院作出(2012)唐民初字第88號民事判決，判決：一、星碩公司于本判決生效后10日內(nèi)向宏達(dá)分公司支付工程款10435006.48元及利息(自2011年3月10日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)。二、駁回宏達(dá)公司的訴訟請求?，F(xiàn)(2012)唐民初字第88號民事判決已進入執(zhí)行程序，本院執(zhí)行機構(gòu)依星碩公司的申請，依法自王某某、崔某某名下劃扣了相應(yīng)的資金。
星碩公司原有股東二人，即本案原告王某某及其妻子崔某某，王某某為法定代表人。2013年5月18日，王某某、崔某某與案外人韓靈芝、趙文君簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定王某某、崔某某將其持有的星碩公司100%的股權(quán)及相應(yīng)的股東權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給韓靈芝、趙文君，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，工商手續(xù)辦理完畢前王某某、崔某某經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)歸王某某、崔某某所有。2013年6月5日雙方辦理了股權(quán)登記變更手續(xù)，變更登記后，星碩公司的法定代表人為韓靈芝。2013年8月9日，崔某某出具說明，載明：......我和王某某自愿承擔(dān)并解決與趙傳平股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前的債務(wù)，包括涉及法院債務(wù)及與......糾紛等問題，可以用我的錢先行償還并保證以上債務(wù)糾紛與趙傳平無關(guān)。
2013年12月10日王某某、崔某某以本院(2012)唐民初字第88號訴訟案中，其未能參加訴訟，該民事判決侵犯了其二人的民事權(quán)益為由，向本院提起訴訟，請求依法撤銷本院(2012)唐民初字第88號民事判決。訴訟中二原告王某某、崔某某主張宏達(dá)分公司為星碩公司出具項目負(fù)責(zé)人委托書，授權(quán)李俊民對施工合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗、結(jié)算支付等各方面工作，由李俊民代表公司全面負(fù)責(zé)。截止2011年4月22日，星碩公司已經(jīng)向李俊民支付工程款1376萬元，不應(yīng)再向宏達(dá)公司及其分公司支付任何款項，并提交2010年7月7日宏達(dá)分公司出具的抬頭為"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"字樣的《項目負(fù)責(zé)人委托書》。宏達(dá)公司及其分公司對此不予認(rèn)可，稱星碩公司未支付過任何款項，二原告提交《項目負(fù)責(zé)人委托書》系二原告?zhèn)卧斓?，并申請對該委托書的公章的真?zhèn)芜M行鑒定，并提交宏達(dá)公司于2010年7月18日向星碩公司出具的《授權(quán)委托書》和2011年12月1日李俊民出具的"情況說明"。
本案訴訟過程中，二原告向本院提交申請，申請對落款時間為2011年7月7日的《項目負(fù)責(zé)人委托書》上所加蓋的"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"印章印文與雙方均認(rèn)可的落款時間為2010年7月8日《唐山星碩房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》上加蓋的"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"印章是否為同一枚印章所加蓋進行鑒定。同時，被告宏達(dá)分公司向本院提交申請，申請對落款時間為2010年7月7日的《項目負(fù)責(zé)人委托書》上的"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公唐山分公司"印章、"王樹春"個人印鑒是否為其公司在工商行政管理機關(guān)登記備案的印章、印鑒所加蓋而形成進行鑒定。本院依法委托唐山物證司法鑒定中心對雙方的申請依法進行鑒定。2017年8月4日，唐山物證司法鑒定中心出具《終止鑒定告知書》，以宏達(dá)分公司未交納鑒定費用為由，終止本次鑒定工作。唐山物證司法鑒定中心于2017年8月2日出具唐物鑒［2017］文檢字11號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為送檢的落款日期：2017年7月7日《項目負(fù)責(zé)人委托書》上蓋印的"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"印章印文與簽訂日期：2010年7月8日《唐山星碩房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》上蓋印的"河北省樂某某宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司"印章印文是同一枚印章蓋印。
另查明，本案涉案工程施工過程中，宏達(dá)分公司與案外人吳小初簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，其中分包工程勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容為：1、基礎(chǔ)、主體工程中施工的勞務(wù)用工（含鋼筋配料、制作、綁扎）；混凝土（一次結(jié)構(gòu)采用商品砼）的澆筑與養(yǎng)護；模板的制作安裝、拆除及起訂；腳手架的搭拆，填充墻的砌筑（含其中的鋼筋混凝土及拉結(jié)筋等工程）2、完成以上工程所需要的主要和輔助用工，包括瓦工、鋼筋工、混凝土工、木工、電焊工、油染工、水電工（工地零水電工）、信號工、壯工、必要的管理人員、測量工、保潔員與配合人員。合同價款為平米包干：每平米會館住宅綜合均價為420元/平米（模板全采用要模）。本次訴訟中，二原告提交的由吳小初簽字的支款憑證共計12筆支款145萬元，時間自2010年12月20日至2011年1月26日。
本次訴訟過程中，宏達(dá)公司申請李俊民出庭作證稱，涉案工程由其和案外人孟征合伙以宏達(dá)分公司的名義進行施工，宏達(dá)及其分公司未參與實際施工。涉案工程的混凝土款其支付了100至150萬元左右，其余的是王某某支付，拖欠的勞務(wù)費近200萬元，星碩公司支付過勞務(wù)費，具體多少不清楚。對于其所簽字的支款單據(jù)，認(rèn)可是其本人所簽，但表示該款系吳小初借王某某的錢，吳小初是干勞務(wù)的，借錢不合法，王某某讓其簽署的名字，支款單據(jù)上所載明的款項，其沒有拿到。宏達(dá)及其分公司對李俊民的證言無異議。
唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司于2013年5月30日出具的證明顯示"唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司為唐山星碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（紫微星工地）加工供應(yīng)商品砼數(shù)量及價款如下：一期共計供應(yīng)12361立方米，4047826.5元，截止目前款已付清。二期：工程未完工，已供數(shù)量為6164.28立方米，2231236.9元，已付100萬元，截止5月30日123萬元款未付。
2011年1月21日，星碩公司以轉(zhuǎn)帳支票的方式，給付李俊民200萬元工程款。
另查明，星碩公司與宏達(dá)公司于2011年3月10日簽訂的《解除合同協(xié)議書》約定：第四條乙方（宏達(dá)公司）認(rèn)可甲方（星碩公司）對該工程的付款進度、途徑、方式，并不以此為由向甲方及經(jīng)乙方授權(quán)的承包人李俊民提出索賠。第六條，該工程施工期間，因李俊民就該工程簽署文件引發(fā)的各種糾紛、債務(wù)、義務(wù)，由甲方及李俊民自行解決，并承擔(dān)所有費用，相應(yīng)糾紛與乙方無關(guān)。第七條雙方解除合同后，甲方及李俊民仍承擔(dān)因施工該工程形成的各項債務(wù)及其他相關(guān)費用，包括但不限于材料款、工程款、農(nóng)民工工資及政府規(guī)費、罰款及稅負(fù)等。乙方對此不承擔(dān)任何責(zé)任。
上述事實有原、被告陳述、證人證言、相關(guān)書證等相關(guān)證據(jù)予以證實，并記錄在卷。
本院經(jīng)審判委員會討論認(rèn)為，關(guān)于二原告作為案外第三人起訴要求撤銷本院(2012)唐民初字第88號民事判決是否適格問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定"對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求"。本案中，在(2012)唐民初字第88號案件訴訟過程中，二原告與案外人韓靈芝、趙文君簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理了股權(quán)登記變更手續(xù)，且解除對星碩公司訴訟代理人的授權(quán)之后，已失去在該案中代表星碩公司參加訴訟和行使抗辯的資格，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中"股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由二原告負(fù)擔(dān)"的約定，本院(2012)唐民初字第88號案件的處理結(jié)果確實與二原告具有法律上的利害關(guān)系。因此，二原告在本院(2012)唐民初字第88號案件判決后，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人的法定條件，現(xiàn)其以第三人的身份起訴要求撤銷本院(2012)唐民初字第88號民事判決，于法有據(jù)。關(guān)于被告宏達(dá)公司及其分公司抗辯稱二原告在2013年6月5日以前一直擔(dān)任星碩公司建設(shè)工程施工合同一案的股東和法定代表人，在長達(dá)一年時間里，都是二原告參與訴訟。其不參加訴訟不屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是其主動放棄訴訟權(quán)利，其起訴不符合程序條件。本院認(rèn)為，二原告是否失去起訴的主體資格，已經(jīng)河北省高級人民法院(2016)冀民終400號民事裁定書予以確認(rèn)，對被告宏達(dá)公司及其分公司的該項抗辯，本院不予支持。
關(guān)于本院(2012)唐民初字第88號民事判決是否確有錯誤，是否侵犯二原告的合法權(quán)益問題，本院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于李俊民在涉案工程施工過程中是否有結(jié)算工程款的權(quán)利。二原告稱在2011年3月10日前李俊民、吳小初從其處支款共計1376萬元，且有李俊民、吳小初的簽字，并主張宏達(dá)分公司對李俊民有授權(quán)。宏達(dá)及其分公司稱其未授權(quán)李梭民負(fù)責(zé)對工程進行結(jié)算。本案訴訟過程中二原告申請對落款時間為2010年7月7日的《項目負(fù)責(zé)人委托書》上所加蓋印章的真實性進行鑒定，經(jīng)鑒定，該《項目負(fù)責(zé)委托書》上所加蓋的印章與雙方簽訂并均認(rèn)可的《唐山星碩房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》所加蓋的印章系同一枚印章。該《項目負(fù)責(zé)人委托書》明確載明"凡本合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗、結(jié)算支付等各方面工作，由李俊民代表我公司負(fù)責(zé)"。李俊民出庭作證時稱涉案工程系其與案外人孟征以宏達(dá)分公司的名義進行施工，宏達(dá)及其分公司未進行實際施工。且星碩公司與宏達(dá)公司于2011年3月10日簽訂的《解除合同協(xié)議書》第四條"乙方（宏達(dá)公司）認(rèn)可甲方（星碩公司）對該工程的付款進度、途徑、方式，并不以此為由向甲方及經(jīng)乙方授權(quán)的承包人李俊民提出索賠"。第六條"該工程施工期間，因李俊民就該工程簽署文件引發(fā)的各種糾紛、債務(wù)、義務(wù)，由甲方及李俊民自行解決，并承擔(dān)所有費用，相應(yīng)糾紛與乙方無關(guān)"。第七條"雙方解除合同后，甲方及李俊民仍承擔(dān)因施工該工程形成的各項債務(wù)及其他相關(guān)費用，包括但不限于材料款、工程款、農(nóng)民工工資及政府規(guī)費、罰款及稅負(fù)等。乙方對此不承擔(dān)任何責(zé)任"。從上述證據(jù)及李俊民的陳述情況可以證實，本案涉案工程由李俊民等實際施工，工程結(jié)算亦由其負(fù)責(zé)。故，李俊民在涉案工程施工過程中應(yīng)具有結(jié)算工程款的權(quán)利。雖然李俊民在庭審后向本院提交情況說明，稱其在出庭作證時因受二原告威脅，作證的陳述不真實，但未提交證據(jù)予以證實，對其主張，本院不予采信。
其次，關(guān)于星碩公司是否支付過工程款問題，本院經(jīng)審理認(rèn)為，二原告提交的由李俊民簽名的收款收據(jù)，以證明支付工程款情況，李俊民出庭作證時雖認(rèn)可該簽名系其本人所簽，但所有款項均是吳小初借王某某的錢，系星碩公司為規(guī)避檢查，才由李俊民簽名。二原告對于大額支出的款項，除提交的2011年1月21日的轉(zhuǎn)帳支票支付200萬元工程款外，對于李俊民所簽署名字的支款單所涉及的其他款項，雖然提交了王某某個人的銀行取款記錄，但該銀行取款記錄不能與支款憑證所對應(yīng)，且王某某亦不能舉證證明其所支取的款項用于支付給李俊民。故，本院認(rèn)定在雙方的施工過程中，星碩公司向李俊民支付工程款200萬元。對于二原告所稱的其他款項，本院不予認(rèn)定。
第三，關(guān)于星碩公司是否支付過混凝土款的問題，本院認(rèn)為，本次訴訟中，二原告提交了《商品混凝土加工合同》、開盤鑒定、預(yù)拌混凝土質(zhì)量證明、建設(shè)集團出具的說明、2013年5月31日收據(jù)、2013年6月18日收據(jù)、2012年4月13日收據(jù)、打灰人員收款證明等，以證明星碩公司在宏達(dá)分公司或李俊民施工期間，支付過混凝土款的事實。首先，《加工合同》是2010年8月31日簽訂；其次，開盤鑒定、預(yù)拌混凝土質(zhì)量證明為2010年12月至2011年2月，該合同系本案涉案工程由李俊民實際施工期間簽訂。結(jié)合建設(shè)集團出具的證明和收據(jù)，顯示付款雖是2013年所付，但李俊民出庭作證時稱其本人支付了100到150萬元左右，其余的為王某某支付。故本院結(jié)合李俊民的出庭證言，認(rèn)定星碩公司支付過部分混凝土款。
第四，關(guān)于星碩公司是否支付過勞務(wù)費的問題，二原告提交的吳小初的12筆支款憑證共計145萬元，宏達(dá)公司原審中提交的與吳小初的勞務(wù)分包合同及相關(guān)收據(jù)顯示吳小初為勞務(wù)分包人，李俊民本次訴訟中出庭作證時亦稱，勞務(wù)費其就支付過一部分，拖欠了近200萬元，王某某支付了一部分。上述事實可以證明星碩公司支付部分勞務(wù)費的事實。
第五，關(guān)于本院(2012)唐民初字第88號民事判決是否應(yīng)予撤銷問題，本院認(rèn)為，原審判決工程款數(shù)額的主要依據(jù)是唐山建友工程咨詢有限公司于2013年5月20日出具的造價鑒字［2013］第004號工程造價鑒定報告。該鑒定報告的計費中包含人工費、措施費（腳手架等）、材料費，結(jié)合本次訴訟查明的星碩公司支付200萬元工程款、支付部分勞務(wù)費、部分混凝土款的相關(guān)事實，原審判決對上述款項未予扣除，原審判決確有錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條"對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。"、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第三百條"對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：(一)請求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；(二)請求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；(三)請求不成立的，駁回訴訟請求。對前款規(guī)定裁決不服的，當(dāng)事人可以上訴。原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。"之規(guī)定，判決如下：
撤銷河北省唐山市中級人民法院(2012)唐民初字第88號民事判決。
案件受理費80元，由被告河北省樂亭宏達(dá)建筑安裝工程有限公司唐山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 劉群勇
審判員 周文
審判員 劉江靜

書記員： 劉麗莉