原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：田山，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：河北龍信生態(tài)智能科技發(fā)展有限公司。住所地：河北省唐山市高新區(qū)火炬路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張春杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武麗麗，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告河北龍信生態(tài)智能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱：龍信科技公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人田山，被告龍信科技公司的委托訴訟代理人武麗麗、陳玉柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年11月，原、被告就灤南北河公園二期四標段景觀工程達成口頭施工協(xié)議，原告遂進場施工。2012年6月10日，雙方補簽了施工合同。施工過程中，涉及到新增變更工程，原告如約完成了新增變更工程，但工程款148647.21元被告至今未付。為維護原告方合法權(quán)益，特提起訴訟，要求被告給付工程款148647.21元（包含鑒定費3000元）及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，原告要求冬季的施工費用，屬于雙方合同第12.6第一款約定的分包人為了便于施工所采取的技術(shù)措施，并不屬于合同外增量或變更，而且原告所主張的價款也是按照被告方編制的施工方案編制而成，原告并未向被告提交其實際施工方案，原告是否按該方案施工也無證據(jù)證實，該部分款項不應(yīng)在合同之外另行給付。原告訴請的砂漿部分是否屬于新增工程量應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工程量清單予以確定，但無論該部分工程是否包含在合同項下工程量清單內(nèi)，按照圖紙約定均應(yīng)當(dāng)適用普通砂漿而非防水砂漿，原告以防水砂漿主張工程價款于法無據(jù)，不符合客觀實際。鑒定費屬于原告單方支出，不在合同約定范圍內(nèi)，不應(yīng)由我方承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被告在承建灤南北河公園景觀工程期間，將該工程二期四標段景觀工程（游泳池）分包給原告，被告方項目經(jīng)理肖國志與原告于2012年6月10日簽訂了《龍信景觀工程類分包合同》。
原告方施工完畢后，被告于2013年8月13日向原告出具《承諾書》一份，載明“灤南北河公園二期四標段工程中泳池的施工由王某某（即原告）承包施工，現(xiàn)已施工完成，合同內(nèi)完成總造價共計2942305.00元，另外新增變更包括冬施及防水砂漿兩部分，在施工過程中我公司已經(jīng)支付王某某1500000.00元，剩余部分工程款經(jīng)雙方協(xié)商，最終確定在建設(shè)方給我公司撥付工程款前，我公司同時支付王某某工程款，如果建設(shè)方撥付的工程款不足以支付王某某工程款，則剩余工程款我公司承諾2013年年底全部結(jié)清。”
訴訟過程中，因被告對原告方冬施及防水砂漿部分工程量不予認可，經(jīng)原告方申請，本院通過唐山市中級人民法院委托唐山永安資產(chǎn)評估有限公司對涉案工程量進行了司法鑒定，該公司出具的鑒定意見書認定，原告所施工部分工程量金額共計81657.27元。原告王某某為此支付鑒定費3000元。
上述事實，有原、被告陳述、雙方簽訂的《龍新景觀工程類分包合同》、被告為原告出具的承諾書、工程造價鑒定意見書可證實，足以認定。
本院認為：被告龍信科技公司為原告王某某出具的拖欠原告工程款的事實清楚，合同內(nèi)的1292305元有被告為原告出具的《承諾書》已明確載明“另外新增變更包括冬施及防水砂漿兩部分”故本院依法認定原告王某某在施工過程中存在合同外的新增變更工程，該工程所涉金額經(jīng)唐山永安資產(chǎn)評估有限公司依法鑒定為81657.27元，被告龍信科技公司雖對此數(shù)額提出異議，但并未能提供充足證據(jù)予以反駁，且經(jīng)異議程序，鑒定機構(gòu)并未對鑒定意見作出修改，本院對此鑒定意見依法予以確認。被告龍信科技公司拖欠原告王某某工程款的事實清楚，現(xiàn)債權(quán)人主張權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。且被告龍信科技公司應(yīng)從應(yīng)付工程款之日給付原告王某某欠付工程款利息，被告龍信科技公司拖欠原告王某某工程款屬實，其在2013年8月13日為原告王某某出具承諾書的行為應(yīng)當(dāng)視為雙方對工程款的結(jié)算。原告王某某另主張的鑒定費3000元系為實現(xiàn)己方權(quán)利所支付的必要費用，依法應(yīng)由被告龍信科技公司負擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北龍信生態(tài)智能科技發(fā)展有限公司給付原告王某某工程款及鑒定費84657.27元，本判決生效即履行，并以欠付工程款81657.27元為基數(shù)，自2013年8月13日起，按同期同類中國人民銀行貸款利率給付原告王某某欠付工程價款利息，至實際履行之日止；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費3280元減半收取為1640元，由被告河北龍信生態(tài)智能科技發(fā)展有限公司負擔(dān)934元，原告王某某負擔(dān)706元（本判決生效即履行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉壯

書記員： 張國強