原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
委托代理人劉錫明，湖北三顧律師事務所律師。代理權限：一般訴訟代理。
被告劉某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人姜永生，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

原告王某某與被告劉某均生命權、健康權、身體權責任糾紛一案，本院受理后，由代理審判員張志輝獨任審理，并于2016年1月28日公開開庭對本案進行了審理。原告王某某及其訴訟委托代理人劉錫明，被告劉某均的訴訟委托代理人姜永生到庭參加了訴訟。庭審中，原、被共同申請對原告眼球缺失與外傷的因果關系及參與度進行鑒定，并在本院指定的期間內(nèi)提交了書面申請材料。經(jīng)原、被告共同選定，本院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告眼球缺失與外傷的因果關系及參與度進行了鑒定，并于2016年5月31日出具了鑒定書。因案情需要，本院又依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭對本案進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人劉錫明到庭參加了訴訟，被告劉某均的訴訟委托代理人姜永生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出的訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費10409.77元、殘疾賠償金198816元、伙食費460元、護理費1810.32元、營養(yǎng)費3000元、誤工費7083.86元、精神撫慰金5000元、鑒定費800元；并承擔本案訴訟費。事實與理由：原告王某某訴稱，2015年3月30日早上8點左右，原、被告在米莊鎮(zhèn)因生意發(fā)生爭執(zhí)，被告用拳擊打原告左眼及面部。原告于當日下午在解放軍477醫(yī)院住院治療23天。并于2015年4月15日進行“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”。2015年8月5日，襄陽市公安局司法鑒定中心認定原告“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”同被告的致害行為具有一定的因果關系。原告損傷程度經(jīng)法醫(yī)鑒定已構成七級傷殘，后期需更換義眼片，長期服藥。為維護合法權益，特訴至本院。
被告劉某均辯稱，1.原、被告雙方因生意糾紛爭執(zhí)屬實，但主要過錯在于原告，其應承擔主要責任；2.原告所受損傷同本案原告所訴稱的糾紛無因果關系；3.原告訴求過高且與本案事實無關，應駁回其訴訟請求。
原告王某某為證明其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：

1.身份證復印件一份、襄陽市公安局高新分局行政處罰決定書一份。該組證據(jù)證明原、被告雙方發(fā)生糾紛的時間、地點、經(jīng)過及原告受傷的事實。被告劉某均對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)同時也證明了原告在雙方糾紛中也存在過錯。本院認為，該組證據(jù)均有證據(jù)原件印證，本院予以采信。
2.法醫(yī)傷殘鑒定一份、鑒定發(fā)票一份，該組證據(jù)證明原告眼球缺失已構成七級傷殘、并支出鑒定費800元。被告劉某均對該鑒定有異議，認為鑒定書已載明原告2歲時雙眼視力就不好，看不清東西，2011年就已構成殘疾并辦理了殘疾證，原告眼部存在有基礎病患，對傷殘也存在作用，故應進行損傷參與度鑒定。本院認為，被告雖對傷殘鑒定存在異議，但對該鑒定真實性無異議，故對該鑒定的真實性本院予以確認，至于證明事實本院結合其他證據(jù)進行綜合評析。
3.門診病歷二份、入院記錄一份、診斷證明一份、手術記錄一份、出院小結一份、彩超報告單一份、檢查報告單一份、醫(yī)療費發(fā)票一組。該組證據(jù)證明原告因此次損傷在解放軍第四七七醫(yī)院住院治療23天，期間共計支出醫(yī)療費10409.
77元。被告劉某均對該組證據(jù)無異議，認為原告所舉的病歷中載明原告左眼有青光眼且為盲目，由此原告左眼傷殘同被告無因果關系。對該組證據(jù)的真實性本院予以采信，至于證明事實本院結合其他證據(jù)進行綜合認定。
除上述證據(jù)外，經(jīng)原、被告共同申請，本院委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告眼球缺失與外傷的因果關系及參與度進行鑒定后出具鑒定意見書一份。鑒定意見為：被鑒定人王某某左眼缺失與外傷存在間接因果的關系，建議其外傷參與度為10%。原、被告對該鑒定均無異議。對該證據(jù)的真實性本院予以確認，至于證明內(nèi)容本院結合其他證據(jù)及事實進行綜合認定。
經(jīng)審理查明,原告王某某與被告劉某均從事電三輪客運，2015年3月30日8時許，原告與被告在米莊鎮(zhèn)公交車終點站附近因客源問題產(chǎn)生糾紛，雙方發(fā)生爭吵和肢體沖突。雙方吵罵過程中，被告用拳頭對原告的左面部打了幾拳，致其左眼部腫脹；原告將被告推倒在車廂內(nèi)，致其左額部挫傷。經(jīng)公安法醫(yī)鑒定，認定原告左眼部因有舊傷，損傷結果不明，被告損傷程度為輕微傷。事發(fā)后，原告因傷在解放軍第四七七醫(yī)院住院治療23天，期間共計支出醫(yī)療費10409.77元；入院診斷為：1.左眼頓挫傷，2.左眼前房積血，3.左眼繼發(fā)性青光眼，4.左眼盲目；住院治療期間，原告左眼前房積血吸收后左眼眼壓仍高致左眼疼痛、頭痛間歇發(fā)作，為緩解痛苦原告及其家屬強烈要求下，解放軍第四七七醫(yī)院對原告進行了“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”；出院醫(yī)囑：1、定期清洗結膜囊；2.一周后門診復查；3.1月后門診選配義眼。2015年8月25日，經(jīng)原告委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告左眼缺失的損傷程度進行鑒定,認為：原告多年左眼失明。2015年3月30日左眼外傷后，于2015年4月15日行“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”。上述眼球缺失。參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002(第4、7、2、a)條之規(guī)定，認為原告眼球缺失已構成七級傷殘，出具鑒定意見認定，原告左眼缺失屬7級傷殘，原告為此支付鑒定費800元。因原告左眼存在成舊傷，2016年1月28日，原、被告雙方共同申請對王某某眼球缺失同外傷之間的因果關系及參與度進行鑒定，2016年5月31日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告眼球缺失與外傷的因果關系及參與度進行鑒定，認為：1.原告于2015年3月30日外傷史成立，其主要損傷為左眼鈍挫傷，左眼前房積血。其損傷特點符合鈍性暴力作用所致，拳擊的受傷方式可以形成；2.原告2015年3月30日外傷后次日就診，檢查見左上瞼腫脹（+），球結膜混合充血（+++），角膜渾濁，水腫（++），前房1/4積血；眼壓：右22mmHg.左TN+2。經(jīng)對癥治療后左眼前房積血吸收后，但左眼壓仍高致左眼疼痛、頭痛間歇發(fā)作，遂行“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”。但因原告既往左眼有外傷史，左眼繼發(fā)性青光眼、角膜白斑致左眼盲，因此原告左眼繼發(fā)性青光眼為既往傷所致，且程度嚴重，已致左眼盲，但此次外傷致左眼前房積血吸收后頭痛、眼痛的癥狀間歇發(fā)作，不排除此次眼外傷加重其左眼繼發(fā)性青光眼的病情而行左眼球剜除術。故綜合上述分析認為原告左眼球缺失與此次外傷存在因果關系—誘因，建議外傷參與度為10%左右。并出具最終鑒定意見：王某某左眼球缺失同外傷存在間接的因果關系，建議外傷參與度為10%。
另查明，原告王某某為襄陽高新區(qū)米莊居委會1組居民，事發(fā)前從事電動三輪客運工作。
本院認為，公民享有生命權、健康權、身體權，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。原告王某某與被告劉某均因爭搶客源發(fā)生爭吵，進而產(chǎn)生肢體沖突，被告劉某均用拳頭擊打原告王某某的左面部，致原告左眼腫脹，被告劉某均的行為對損害后果存在過錯,應對原告的損傷承擔相應的賠償責任。對原告要求被告承擔賠償責任的主張,本院予以支持。因原告在此次糾紛中亦未克制情緒，以和平方式冷靜處理雙方矛盾，其行為是雙方?jīng)_突的重要原因，對該損害后果的產(chǎn)生亦有過錯，應酌情減輕被告方的賠償責任。結合本案的實際情況,對于原告因此次糾紛受傷的損失，本院認定由被告劉某均承擔50%的賠償責任,原告王某某自擔50%的責任。本案一審法庭辯論于2016年7月28日終結,原告依照2015年湖北省道路交通事故賠償標準主張各項損失，符合法律規(guī)定,本院予以準許。
關于原告王某某因此次損傷所造成的損失,本院分析評判如下：
1.關于醫(yī)療費，原告主張為10409.77元。本院認為，2015年3月30日單次多層CT平掃、三維重建三項費用550元有相關醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。2015年4月23日、2015年5月6日、2015年7月22日7項費用合計9859.77元系原告王某某進行“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”所產(chǎn)生的費用，結合湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，王某某左眼球缺失同外傷存在間接的因果關系，建議外傷參與度為10%，本院認為，原告主張的該7項醫(yī)療費用為985.97元，合計1535.97元
2.關于護理費，原告主張為1810.32元（28729元/年÷365天/年×23天）。本院認為，原告因此次糾紛，住院治療23天，出院并無醫(yī)囑需護理，對其護理天數(shù)本院確認為23天。其提供的證據(jù)雖不能證實護理人員的實際收入狀況,但其住院治療期間需人護理的必要性及護理人員護理期間的損失客觀存在，據(jù)此，本院酌情參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準居民服務行業(yè)28729元/年計算。原告主張的護理費應為1810.32元（28729元/年÷365天/年×23天）。原告該項主張符合相關標準,本院予以支持。
3.關于原告請求交通費400元的主張。本院認為，原告因傷住院治療共計10天，期間交通費屬必然支出，但其請求過高,結合本案實際情況，本院酌情支持100元。
4.關于住院伙食補助費，原告主張為460元（20元/天×23天）。本院認為，原告因此次糾紛，住院治療23天，現(xiàn)原告按20元/天計算該項費用，符合相關標準，故對原告該項主張，本院予以支持。
5.關于誤工費，原告主張為7083.86元（28729元/年÷365天×90天）。本院認為，原告事故前從事客運三輪工作，因此次糾紛受傷住院23天，出院無醫(yī)囑需休息，故對其誤工天數(shù)本院確認為23天。據(jù)此，本院酌情參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準服務業(yè)28729元/年計算。原告的誤工費用應為1810.32元（28729元/年÷365天×23天）。原告主張過高部分,本院予以支持。
6.關于營養(yǎng)費，原告主張為3000元（30元/天×100天）。本院認為，原告因此次糾紛，住院治療23天，出院并無醫(yī)囑尚需增強營養(yǎng)，故需增強營養(yǎng)的天數(shù)本院認定為23天。另原告按30元/天計算營養(yǎng)費用過高，本院酌情按每天15元計算，據(jù)此，原告主張的營養(yǎng)費應為345元（15天/天×23天），超出部分,本院不予支持。
7.關于原告請求鑒定費800元的主張。該部分用為原告因此次糾紛的實際損失，且有相關票據(jù)印證，本院予以支持。
8.關于殘疾賠償金，原告主張為198816元（24852/年×20年×40%）。本院認為，原告左眼缺失，經(jīng)法醫(yī)鑒定構成《道標》7級傷殘。原告據(jù)此要求被告賠償該傷殘的殘疾賠償金，其前提是確認原告眼球缺失的殘疾事實與被告對其的侵害行為之間存在因果關系。本案中，從原告的病例記載顯示，原告左眼病情為：1.左眼頓挫傷，2.左眼前房積血，3.左眼繼發(fā)性青光眼，4.左眼盲目。在醫(yī)院為其進行相關治療后，其因左眼前房積血吸收后左眼眼壓仍高致左眼疼痛、頭痛間歇發(fā)作，為緩解痛苦遂與家屬強烈要求醫(yī)院進行“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”，經(jīng)醫(yī)院科室醫(yī)生及上級領導討論后認為符合手術指征，同意手術，在排除手術禁忌后醫(yī)院對其進行了“左眼內(nèi)容物剜除+義眼臺植入術”。該過程中，原告左眼球摘除的主導行為為原告自身行為，與被告侵權行為造成的外傷存在間接的因果關系，據(jù)此，原告主張的殘疾賠償金應為19881.6元，超出部分，本院不予支持。
9.關于精神損害撫慰金，原告主張為5000元。本院認為，原告此次損傷傷殘，存在一定的精神痛苦，但其請求過高,本院酌情支持4000元。
綜上,原告王某某因此次交通事故在本次訴訟可以認定的損失為：醫(yī)療費1535.97元、護理費1810.32元、交通費100元、住院伙食補助費460元、誤工費1810.32元、營養(yǎng)費345元、鑒定費800元、殘疾賠償金19881.6元、精神損害撫慰金4000元，共計30743.21元。上述損失費用中，除精神撫慰金4000元外共計26743.21元，由被告劉某均承擔50%的賠償責任即13371.6元，原告王某某擔50%的責任即15371.6元，加上劉某均尚應承擔的精神損害撫慰金4000元，劉某均應承擔的賠償費用共計為17371.6元,綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十一條,《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某均于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王某某各項損失費用17371.6元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1540元,由被告劉某均承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 程文輝
審判員 張艷君
人民陪審員 張平

書記員： 許真