王某某
馬志頂（河北全景律師事務所）
呂振梅（河北全景律師事務所）
沈某某
成文某
董玉娟
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
孫迎春

原告王某某，無業(yè)。
原告沈某某。
二原告共同委托代理人馬志頂，河北全景律師事務所律師。
二原告共同委托代理人呂振梅，河北全景律師事務所律師。
被告成文某。
被告董玉娟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，地址豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
法定代表人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫迎春，該公司員工。
原告王某某、沈某某與被告成文某、董玉娟、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳光榮獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某及二原告委托代理人馬志頂、呂振梅，被告成文某、董玉娟、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（簡稱保險公司）委托代理人孫迎春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、沈某某訴稱，2015年2月8日16時許，王錚駕駛冀B×××××號小型越野客車載乘張彩霞、王梓默由北向南行駛至遷曹線沿海高速北側入口與成文某駕駛的由南向北行駛的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成王錚、張彩霞當場死亡、王梓默經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，王錚承擔事故的主要責任，成文某承擔事故的次要責任，乘車人張彩霞、王梓默無責任。
一家三口的離開給四位老人帶來了巨大的傷痛。
此次事故給原告造成的損失有:搶救醫(yī)療費106984.1元，死亡賠償金為482820元，喪葬費為21265元，三人火化等費用共計30575元，購買搶救血液費用2410元，被扶養(yǎng)人沈某某生活費324080元，王某某生活費324080元，交通費2000元，處理事故人員誤工費5000元，精神損害撫慰金5萬元。
因被告承擔此次事故的次要責任，故各被告應連帶賠償原告各項損失共計521018.84元。
訴訟過程中，原告增加一項訴請，人血白蛋白1089元。
被告董玉娟系冀B×××××號重型自卸貨車所有人，被告成文某系冀B×××××號重型自卸貨車司機，冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間。
被告保險公司首先在交強險限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行賠償，超出保險責任限額的部分由被告成文某、被告董玉娟承擔連帶賠償責任。
綜上所述，為了維護原告合法的民事權益，原告依法提起民事訴訟，請求法院支持原告訴請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司辯稱，被告成文某駕駛的車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險。
在核實行駛證、駕駛證合法有效的前提下對原告合理合法的損失我公司承擔賠償責任。
被告車輛屬貸款車，應提供還款證明。
冀B×××××號車出險時有超載現(xiàn)象，商業(yè)三者險部分根據(jù)保險合同約定應增加免賠率10%。
此次事故發(fā)生在2015年2月8日，被扶養(yǎng)人生活費應按2014年標準計算。
我方承保車輛為次要責任，此次事故我公司承擔事故責任比例最多不超過30%。
原告訴請的交通費、誤工費、精神損害撫慰金數(shù)額過高。
請求法院依法判決。
被告成文某辯稱，對原告所述事故經(jīng)過無異議，對原告的訴請無異議。
請求法院依法判決。
被告董玉娟辯稱，我方車輛在被告保險公司投保了保險，原告的合理損失應由保險公司賠償。
保險公司免賠的10%，我方已賠償原告10萬元。
請求法院依法判決。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
被告成文某負此次事故40%次要責任，被告董玉娟系其的雇主，其應對原告的損失承擔40%賠償責任。
對二原告訴請的搶救醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費，本院予以支持。
原告主張的人血白蛋白及輸血的費用在王梓默的住院病歷中有醫(yī)囑，對原告該項訴請予以支持。
二原告是受王錚生前扶養(yǎng)的人，二原告的扶養(yǎng)年限各應按20年計算。
依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不能超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費消費性支出總額，即16204元／年，該年度總額由二原告均分。
原告主張的火化費用屬于喪葬費項下，原告之主張屬于重復計算，對其該項主張不予支持。
交通費本院酌定給付1000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費按3人3天按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，即每天66.14元。
此次事故中王錚負主要責任，其本人存在重大過失，結合確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付二原告精神損害撫慰金2萬元。
原告訴請的損失以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
因被告董玉娟所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，故被告王鵬飛應承擔的賠償責任先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；超過交強險限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按承保車輛承擔的賠償責任比例承擔；保險限額不足的部分，由被告董玉娟按責任比例承擔。
事故發(fā)生時，被告董玉娟的車輛超載，按照董玉娟與被告保險公司的商業(yè)三者險保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%。
保險人免賠的部分，依法由被告董玉娟承擔。
被告董玉娟辯稱與四原告達成協(xié)議，已給付的10萬元為超載賠償款。
從雙方協(xié)議內(nèi)容看，不能充分證實被告董玉娟之主張，故對其主張，本院不予支持。
因此次事故造成王梓默、王錚、張彩霞三人死亡，故被告保險公司的交強險死亡傷殘限額11萬元，由王梓默、王錚、張彩霞三人親屬均分。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告王某某、沈某某36666.66元；在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告王某某、沈某某1萬元；在商業(yè)第三者責任險范圍賠償原告王某某、沈某某328881.49元，合計375548.15元。
二、被告董玉娟賠償原告王某某、沈某某損失36542.39元。
三、駁回原告王某某、沈某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序，收取案件受理費1569元，由被告董玉娟負擔1430元，原告王某某、沈某某負擔139元。
于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在7日內(nèi)繳納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
被告成文某負此次事故40%次要責任，被告董玉娟系其的雇主，其應對原告的損失承擔40%賠償責任。
對二原告訴請的搶救醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費，本院予以支持。
原告主張的人血白蛋白及輸血的費用在王梓默的住院病歷中有醫(yī)囑，對原告該項訴請予以支持。
二原告是受王錚生前扶養(yǎng)的人，二原告的扶養(yǎng)年限各應按20年計算。
依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不能超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費消費性支出總額，即16204元／年，該年度總額由二原告均分。
原告主張的火化費用屬于喪葬費項下，原告之主張屬于重復計算，對其該項主張不予支持。
交通費本院酌定給付1000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費按3人3天按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，即每天66.14元。
此次事故中王錚負主要責任，其本人存在重大過失，結合確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付二原告精神損害撫慰金2萬元。
原告訴請的損失以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
因被告董玉娟所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，故被告王鵬飛應承擔的賠償責任先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；超過交強險限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按承保車輛承擔的賠償責任比例承擔；保險限額不足的部分，由被告董玉娟按責任比例承擔。
事故發(fā)生時，被告董玉娟的車輛超載，按照董玉娟與被告保險公司的商業(yè)三者險保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%。
保險人免賠的部分，依法由被告董玉娟承擔。
被告董玉娟辯稱與四原告達成協(xié)議，已給付的10萬元為超載賠償款。
從雙方協(xié)議內(nèi)容看，不能充分證實被告董玉娟之主張，故對其主張，本院不予支持。
因此次事故造成王梓默、王錚、張彩霞三人死亡，故被告保險公司的交強險死亡傷殘限額11萬元，由王梓默、王錚、張彩霞三人親屬均分。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告王某某、沈某某36666.66元；在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告王某某、沈某某1萬元；在商業(yè)第三者責任險范圍賠償原告王某某、沈某某328881.49元，合計375548.15元。
二、被告董玉娟賠償原告王某某、沈某某損失36542.39元。
三、駁回原告王某某、沈某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序，收取案件受理費1569元，由被告董玉娟負擔1430元，原告王某某、沈某某負擔139元。
于判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長：陳光榮

書記員：石甜