上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：殷哲，董事長。
　　委托訴訟代理人：季嚴敬，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某、王天某為與被上訴人諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司(以下簡稱諾亞公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初11310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、王天某共同上訴請求：撤銷一審判決，駁回諾亞公司一審全部訴訟請求。事實與理由：1、王某某雖然收到人民幣742萬元(以下幣種同)借款，但同日已將大部分款項轉(zhuǎn)回至諾亞公司控制的賬某，王某某并未實際控制該筆借款；2、借款合同項下利息由案外人楊某1支付，其故意制造違約行為，后果不應(yīng)有王某某、王天某承擔；3、本案涉嫌刑事詐騙，應(yīng)當移送公安機關(guān)處理；4、諾亞公司主張的利息和違約金已達到年利率24%，對其律師費主張不應(yīng)支持。
　　諾亞公司辯稱：諾亞公司已將借款付至王某某賬某，不存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬的情況，上海市公安局浦東分局已出具不予立案通知書，對王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，故本案不涉及刑事詐騙；律師費不受年利率24%上限的限制，應(yīng)當?shù)玫街С?。遂請求本院駁回上訴、維持原判。
　　諾亞公司一審起訴請求：1、王某某、王天某歸還借款本金7,420,000元；2、王某某、王天某支付自2018年5月15日起至實際清償之日止的利息、違約金，暫計為98,933.30元(自2018年5月15日起至實際清償之日止，以7,420,000元為基數(shù)，按年利率10.2%計算的利息以及自2018年6月1日起至按照年利率13.8%計算的違約金)；3、王某某、王天某支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的律師費250,000元；4、諾亞公司在上述1-3項訴訟請求范圍內(nèi)就王某某、王天某的抵押房產(chǎn)(座落于上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX弄XXX號XXX室，抵押權(quán)登記證明號：滬(2017)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號)拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償。
　　一審法院認定事實：2017年9月26日，諾亞公司與王某某、王天某簽訂《借款抵押合同》，約定諾亞公司向王某某、王天某出借7,420,000元，年利率為10.2%，借款期限自2017年9月26日至2018年9月21日，借款利率為年利率10.2%，還款方式為按日計息、按月付息、到期還本、利隨本清，每月15日支付上一月15日至當月14日的利息，若王某某、王天某未按時支付利息，諾亞公司有權(quán)調(diào)整貸款期限，若王某某、王天某逾期支付任何一期貸款利息，每逾期一天應(yīng)按照逾期金額的萬分之五/日支付滯納金，逾期歸還本金的，每逾期一天應(yīng)按照“全部貸款本金金額×2%/30天”標準向諾亞公司支付違約金，但支付的利息、逾期滯納金、違約金總計不超過“全部貸款金額×24%/年”，合同項下王某某、王天某應(yīng)當支付的費用包括律師費等諾亞公司實現(xiàn)債權(quán)的費用。王某某、王天某以其名下座落于上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX弄XXX號XXX室房屋向諾亞公司提供抵押擔保，擔保范圍包括貸款本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費等。2017年9月28日，諾亞公司按照合同約定，將貸款7,420,000元轉(zhuǎn)入王某某中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行的賬某。2018年5月15日之后，王某某、王天某未按時支付利息，也未歸還本金，諾亞公司于2018年5月25日發(fā)函要求王某某、王天某于2018年5月31日前歸還借款本金并支付利息，王某某、王天某未按諾亞公司要求還本付息。諾亞公司與上海堯正律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定由上海堯正律師事務(wù)所為諾亞公司提供本案代理服務(wù)，律師費250,000元，上海堯正律師事務(wù)所于2018年7月11日向諾亞公司開具三張金額共計250,000元的發(fā)票，諾亞公司于2018年7月31日委托案外人債某(上海)資產(chǎn)管理有限公司代付律師費250,000元。2018年8月27日，王某某向上海市公安局浦東分局川沙派出所報案稱，其受他人欺騙，向諾亞公司借款7,420,000元。2018年9月21日，上海市公安局浦東分局出具浦公(川沙刑)不立字(2018)100990號不予立案通知書，對王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案。
　　一審法院認為，諾亞公司與王某某、王天某簽訂的《借款抵押合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。王某某、王天某未按照合同約定按期支付利息，諾亞公司按照合同約定要求兩人提前歸還借款本金并支付約定的利息，并無不當，應(yīng)當予以支持。諾亞公司將逾期還款違約金下調(diào)為按年利率13.8%計算，與利息合并計算未超過年利率24%，起算日期自諾亞公司宣布提前到期之日的次日(2018年6月1日)開始起算，并無不當，予以支持。王某某、王天某以其名下房產(chǎn)向諾亞公司提供抵押擔保，并進行了抵押權(quán)登記，諾亞公司有權(quán)行使抵押權(quán)，對于諾亞公司要求行使抵押權(quán)的訴請，亦予以支持?！督杩畹盅汉贤穼β蓭熧M的負擔進行了約定，且諾亞公司主張的律師費金額未違反律師收費標準，予以支持。上海市公安局浦東分局就王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，故本案無證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，王某某的抗辯理由，不予采信。遂判決：一、王某某、王天某歸還諾亞公司諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司借款本金7,420,000元；二、王某某、王天某支付諾亞公司以本金7,420,000元為基數(shù)，按年利率10.2%，自2018年5月15日計算至實際清償之日止的利息，以及以本金7,420,000元為基數(shù)，按年利率13.8%，自2018年6月1日計算至實際清償之日止的違約金；三、王某某、王天某支付諾亞公司律師費250,000元；四、若王某某、王天某屆期不履行上述付款義務(wù)，諾亞公司有權(quán)就王某某、王天某名下的上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權(quán)。一審案件受理費減半收取33,091元，保全費5,000元，均由王某某、王天某共同負擔。
　　本院二審期間，王某某、王天某提交王某某銀行卡交易明細清單一份，以證明王某某收到借款后款項流向情況，該證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：1、2017年9月28日，王某某涉案賬某向案外人錢美達賬某轉(zhuǎn)支手續(xù)費1,195,580.75元，2、諾亞公司一審提交的支付業(yè)務(wù)回單顯示：案外人楊某1、楊某2向錢美達支付部分款項，并注明：王某某利息。
　　一審查明的其他事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。王某某、王天某否認收到過《關(guān)于債務(wù)提前到期的函》，但根據(jù)在案證據(jù)，諾亞公司已向王某某、王天某在借款抵押合同中約定的通信地址寄送上述函件，并且妥投，故本院對于王某某、王天某針對該節(jié)事實之異議不予采信。
　　本院認為，上海市公安局浦東分局已就王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，本案中王某某、王天某亦未提供充分的證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，故本院對其要求先刑后民之意見不予采信。關(guān)于借款本金，王某某、王天某提供的證據(jù)，僅能證明王某某在收到本案借款后，在當日或較短的時間內(nèi)，又將大額的款項轉(zhuǎn)出至錢美達等數(shù)個案外人賬某，但不能證明上述款項實際轉(zhuǎn)回諾亞公司，并且即使案外人錢美達有權(quán)代理諾亞公司收取利息，亦不足以證明王某某支付給錢美達的手續(xù)費實際由諾亞公司收取，故一審認定王某某、王天某的借款本金為742萬元并無不當，王某某、王天某應(yīng)當按約支付利息，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。關(guān)于律師費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費用總計不得超過年利率24%，本院認為，該規(guī)定中的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產(chǎn)生的服務(wù)費、咨詢費、中介費、管理費等費用，不應(yīng)包括出借人為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的必須費用，故一審支持諾亞公司關(guān)于律師費的主張，適用法律正確，王某某、王天某相關(guān)上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，王某某、王天某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費66,182元，由上訴人王某某、王天某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：崔??婕