王某某
劉天章
哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司
周智勇
高志武
哈爾濱市香坊區(qū)交通局
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）
王興楊（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉天章，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路73號(hào)。
法定代表人侯榮濱，經(jīng)理。
委托代理人周智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司二分公司經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人高志武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱市香坊區(qū)交通局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)菅草街9號(hào)民生大廈14層。
法定代表人劉長(zhǎng)義，局長(zhǎng)。
委托代理人楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司、哈爾濱市香坊區(qū)交通局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人劉天章、被告哈爾濱宏濱物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）的委托代理人周智勇、高志武、被告哈爾濱市香坊區(qū)交通局（以下簡(jiǎn)稱交通局）的委托代理人楊潔、王興楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)其訴訟主張，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、維修房屋材料費(fèi)明細(xì)一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明維修過(guò)程中花費(fèi)材料費(fèi)6673元。
證據(jù)二、人工費(fèi)票據(jù)一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明所花人工費(fèi)8000元。
證據(jù)三、誤工費(fèi)明細(xì)表一份（原告自行書寫）。證明誤工費(fèi)估算3000元，原告購(gòu)買物品損失花費(fèi)327元。
證據(jù)四、照片5張。證明被告交通局同意賠償原告10000元，被告交通局的劉健說(shuō)錢給被告物業(yè)公司了，原告找物業(yè)公司，物業(yè)公司說(shuō)交通局沒有給錢，物業(yè)公司給原告開了10000元收具，讓原告找被告交通局要錢，被告物業(yè)公司同意轉(zhuǎn)賬到其賬面，然后頂原告的包燒費(fèi)，后來(lái)原告找物業(yè)公司，物業(yè)公司說(shuō)錢沒有轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，開庭前將票據(jù)收回了。
證據(jù)五、照片4張。證明原告施工維修漏水部位。
證據(jù)六、房產(chǎn)證一份（復(fù)印件）。證明涉訴房屋系原告所有。
經(jīng)質(zhì)證，被告物業(yè)公司對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為物業(yè)公司沒有去考察這個(gè)事，不認(rèn)可材料費(fèi)。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為施工時(shí)物業(yè)公司沒有去，不認(rèn)可原告花費(fèi)的費(fèi)用。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為該事與被告交通局有關(guān)。對(duì)證據(jù)四無(wú)異議，原告所述屬實(shí)。對(duì)證據(jù)五、六無(wú)異議。
被告交通局對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)是原告單方形成，是孤證，不能證明被告侵權(quán)事實(shí)；原料費(fèi)所列舉明細(xì)不能證明完全用于維修原告房間管道、墻壁，且與被告無(wú)關(guān)。明細(xì)上只有“3月2日”，不知道是哪年發(fā)生。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，同證據(jù)一質(zhì)證意見，收據(jù)上沒有體現(xiàn)具體時(shí)間，沒有收款人姓名，無(wú)法證明原告在維修上實(shí)際花費(fèi)，不能證明與交通局有關(guān)。該票據(jù)證明的是裝修費(fèi)用，不是管道維修費(fèi)，只能證明是原告自行裝修。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告自認(rèn)為單方形成，不能證明案件事實(shí)，因原告自行書寫，無(wú)法證明誤工費(fèi)的存在，原告無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該主張無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原告所列明細(xì)表無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證。物品損失應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，與被告無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有票據(jù)，且票據(jù)不是被告交通局出具，原告所述過(guò)程，被告交通局不清楚，物業(yè)公司的承若應(yīng)由物業(yè)公司給付，電表照片與本案無(wú)關(guān)。交通局沒有承若給原告10000元損失費(fèi)，也不能證明是被告交通局造成的漏水。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)顯示維修管道位置在原告家中，不在交通局的房屋范圍內(nèi)，不能證明管道破裂是交通局使用不當(dāng)造成的，而且證據(jù)上沒有顯示具體維修時(shí)間，照片中顯視的白色管道可以顯視原告自行修改管線行為，與被告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)六因是復(fù)印件不予質(zhì)證。
被告物業(yè)公司、交通局均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告主張其家屋內(nèi)下水管破裂，給原告造成損失，是被告交通局所使用的下水管，應(yīng)由被告交通局和被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)被告交通局否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)由其產(chǎn)生。因原告未向法院提交侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，以及損害后果的證據(jù)，且經(jīng)法院釋明后，原告未申請(qǐng)對(duì)其損失所產(chǎn)生的侵權(quán)事實(shí)及損害后果進(jìn)行鑒定。故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)250元（原告已預(yù)交），由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張其家屋內(nèi)下水管破裂，給原告造成損失，是被告交通局所使用的下水管，應(yīng)由被告交通局和被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)被告交通局否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)由其產(chǎn)生。因原告未向法院提交侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，以及損害后果的證據(jù)，且經(jīng)法院釋明后，原告未申請(qǐng)對(duì)其損失所產(chǎn)生的侵權(quán)事實(shí)及損害后果進(jìn)行鑒定。故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)250元（原告已預(yù)交），由原告王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊明鈞
審判員：杜景艷
審判員：劉曉暉

書記員：姜麗麗