王某某
張楊（黑龍江旺泰律師事務所）
景園坤
曾立新（黑龍江明陽律師事務所）
劉曉彬
韓彥波（黑龍江繁興律師事務所）
原告王某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張楊，女，黑龍江旺泰律師事務所律師。
被告景園坤，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人曾立新，女，黑龍江明陽律師事務所律師。
被告劉曉彬，女，漢族，個體工商戶。
委托代理人韓彥波，男，黑龍江繁興律師事務所律師。
原告王某某與被告景園坤、劉曉彬房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月22日、6月25日、7月25日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張楊，被告景園坤的委托代理人曾立新，被告劉曉彬及其委托代理人韓彥波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審查認為，被告景園坤、劉曉彬對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實性沒有異議，本院予以確認。對證據(jù)三中交付產權證事實予以確認，對原告主張房屋已交付，因證據(jù)不足，本院不予以確認。原告提供的證據(jù)四與本案無關聯(lián)性，本院不予審查。
被告景園坤為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、個人借款擔保合同一份及該房屋辦理他項貸款證明。意在證明景園坤在中國工商銀行股份有限公司富錦支行辦理貸款58萬元的事實，貸款期限為59個月，2013年3月29日辦理抵押登記。景園坤是代替劉曉彬抵債，景園坤不是債務人。
證據(jù)二、過戶協(xié)議一份。意在證明劉曉彬是在逼迫的情況下寫的這份協(xié)議，并不是劉曉彬本人的真實意思表示，這份協(xié)議應該是無效的。
證據(jù)三、匯款憑證一份。意在證明劉曉彬給王某某匯款10萬元。
證據(jù)四、富錦市公安局經(jīng)偵大隊詢問劉曉彬的筆錄兩份。意在證明經(jīng)偵大隊對該案的立案是因劉曉彬涉及盜竊，所做的相關內容超過盜竊所要調查的范圍，結合王某某提供的劉曉彬第三份筆錄，可以證明王某某與劉曉彬之間欠款的數(shù)額，雙方存在爭議的事實，該案沒有最終定案的前提下，當事人作的筆錄不能作為法定的合法證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人景慎江出庭證言。其證言的主要內容為:爭議的房屋是景慎江與許桂蘭于1992年買郵局王鳳歧的房屋。該房屋贈與景園坤，并辦理了過戶手續(xù)。意在證明原、被告爭議房屋系景慎江贈與景園坤。
經(jīng)庭審質證，原告王某某對證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，對證明內容有異議，這份協(xié)議與原告出示的協(xié)議完全一致，暫字已經(jīng)很明顯勾掉，光憑“暫”字證明不了被告劉曉彬是在逼迫下簽訂的協(xié)議書；對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)匯款人為劉曉彬，收款人張翠翠，原告根本沒有收到這10萬元，并且該證據(jù)有涂改；對證據(jù)四真實性沒有異議，對證明內容有異議，該證據(jù)與原告舉的證據(jù)二能證實被告劉曉彬與原告之間存在債權、債務關系，該證據(jù)來源合法有效，與原告出示的證據(jù)二證實被告劉曉彬自認欠原告100萬元，筆錄中體現(xiàn)是2000年至2007年結轉的金額，且王某某與劉曉彬之間債權、債務關系不止100萬元，有將近300多萬元的欠款；對證據(jù)五有異議，認為該房產景園坤是如何取得與本案無關，因本案是合同違約。
本院經(jīng)審查認為，對被告景園坤提供證據(jù)一真實性予以確認；被告景園坤提供的證據(jù)二、證據(jù)四結合原告王某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，能夠確認原告王某某與被告劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債；被告景園坤提供的證據(jù)三不足以證明其主張的事實，本院不予采信。證據(jù)五與本案無關聯(lián)性，本院不予審查。
被告劉曉彬未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:原告王某某與被告劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債。原告王某某多次找被告劉曉彬索要欠款。2011年2月13日，原告王某某與被告景園坤、劉曉彬簽訂過戶協(xié)議，因劉曉彬欠王某某錢沒有現(xiàn)金支付，景園坤將富錦市臨江社區(qū)39組房產定價100萬元轉到王某某名下。景園坤、劉曉彬將房屋產權證交給王某某后，景園坤到房屋產權部門進行掛失，重新補辦房屋產權證，于2013年3月29日在中國工商銀行股份有限公司富錦支行辦理貸款58萬元，貸款期限為59個月，將房屋進行抵押登記。
本院認為:本案王某某與劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債。債務清償期屆滿后，王某某、劉曉彬與景園坤簽訂過戶協(xié)議，景園坤同意將座落富錦市臨江社區(qū)39組房屋轉到王某某名下所有，定價100萬元。從本案的過戶協(xié)議來看，符合債務人與債權人約定經(jīng)第三人同意，由第三人所有財產折價歸債權人所有，用以清償債務的行為，符合以物抵債的特征。該協(xié)議具有實踐性，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，清償行為未成立，第三人反悔不履行抵債協(xié)議的，當事人應變更訴訟請求，按原債權債務合同繼續(xù)履行。原告王某某主張按過戶協(xié)議辦理產權過戶手續(xù)，因景園坤反悔無法履行。訴訟中，原告王某某雖變更訴訟請求，但沒有要求繼續(xù)履行原債權債務合同，而是以過戶協(xié)議系債務轉讓協(xié)議，即劉曉彬欠王某某錢，沒有支付，經(jīng)王某某同意，劉曉彬將其100萬元的債務轉讓給第三人景園坤，要求景園坤、劉曉彬承擔連帶還款責任。原、被告三方達成的以物抵債協(xié)議，原告主張系債務轉讓證據(jù)不足。故原告基于該認識所提出的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費13800元、保全費5000元由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院經(jīng)審查認為，被告景園坤、劉曉彬對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實性沒有異議，本院予以確認。對證據(jù)三中交付產權證事實予以確認，對原告主張房屋已交付，因證據(jù)不足，本院不予以確認。原告提供的證據(jù)四與本案無關聯(lián)性，本院不予審查。
被告景園坤為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、個人借款擔保合同一份及該房屋辦理他項貸款證明。意在證明景園坤在中國工商銀行股份有限公司富錦支行辦理貸款58萬元的事實，貸款期限為59個月，2013年3月29日辦理抵押登記。景園坤是代替劉曉彬抵債，景園坤不是債務人。
證據(jù)二、過戶協(xié)議一份。意在證明劉曉彬是在逼迫的情況下寫的這份協(xié)議，并不是劉曉彬本人的真實意思表示，這份協(xié)議應該是無效的。
證據(jù)三、匯款憑證一份。意在證明劉曉彬給王某某匯款10萬元。
證據(jù)四、富錦市公安局經(jīng)偵大隊詢問劉曉彬的筆錄兩份。意在證明經(jīng)偵大隊對該案的立案是因劉曉彬涉及盜竊，所做的相關內容超過盜竊所要調查的范圍，結合王某某提供的劉曉彬第三份筆錄，可以證明王某某與劉曉彬之間欠款的數(shù)額，雙方存在爭議的事實，該案沒有最終定案的前提下，當事人作的筆錄不能作為法定的合法證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人景慎江出庭證言。其證言的主要內容為:爭議的房屋是景慎江與許桂蘭于1992年買郵局王鳳歧的房屋。該房屋贈與景園坤，并辦理了過戶手續(xù)。意在證明原、被告爭議房屋系景慎江贈與景園坤。
經(jīng)庭審質證，原告王某某對證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，對證明內容有異議，這份協(xié)議與原告出示的協(xié)議完全一致，暫字已經(jīng)很明顯勾掉，光憑“暫”字證明不了被告劉曉彬是在逼迫下簽訂的協(xié)議書；對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)匯款人為劉曉彬，收款人張翠翠，原告根本沒有收到這10萬元，并且該證據(jù)有涂改；對證據(jù)四真實性沒有異議，對證明內容有異議，該證據(jù)與原告舉的證據(jù)二能證實被告劉曉彬與原告之間存在債權、債務關系，該證據(jù)來源合法有效，與原告出示的證據(jù)二證實被告劉曉彬自認欠原告100萬元，筆錄中體現(xiàn)是2000年至2007年結轉的金額，且王某某與劉曉彬之間債權、債務關系不止100萬元，有將近300多萬元的欠款；對證據(jù)五有異議，認為該房產景園坤是如何取得與本案無關，因本案是合同違約。
本院經(jīng)審查認為，對被告景園坤提供證據(jù)一真實性予以確認；被告景園坤提供的證據(jù)二、證據(jù)四結合原告王某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，能夠確認原告王某某與被告劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債；被告景園坤提供的證據(jù)三不足以證明其主張的事實，本院不予采信。證據(jù)五與本案無關聯(lián)性，本院不予審查。
被告劉曉彬未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:原告王某某與被告劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債。原告王某某多次找被告劉曉彬索要欠款。2011年2月13日，原告王某某與被告景園坤、劉曉彬簽訂過戶協(xié)議，因劉曉彬欠王某某錢沒有現(xiàn)金支付，景園坤將富錦市臨江社區(qū)39組房產定價100萬元轉到王某某名下。景園坤、劉曉彬將房屋產權證交給王某某后，景園坤到房屋產權部門進行掛失，重新補辦房屋產權證，于2013年3月29日在中國工商銀行股份有限公司富錦支行辦理貸款58萬元，貸款期限為59個月，將房屋進行抵押登記。
本院認為:本案王某某與劉曉彬之間原有的債權、債務關系是金錢給付之債。債務清償期屆滿后，王某某、劉曉彬與景園坤簽訂過戶協(xié)議，景園坤同意將座落富錦市臨江社區(qū)39組房屋轉到王某某名下所有，定價100萬元。從本案的過戶協(xié)議來看，符合債務人與債權人約定經(jīng)第三人同意，由第三人所有財產折價歸債權人所有，用以清償債務的行為，符合以物抵債的特征。該協(xié)議具有實踐性，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，清償行為未成立，第三人反悔不履行抵債協(xié)議的，當事人應變更訴訟請求，按原債權債務合同繼續(xù)履行。原告王某某主張按過戶協(xié)議辦理產權過戶手續(xù)，因景園坤反悔無法履行。訴訟中，原告王某某雖變更訴訟請求，但沒有要求繼續(xù)履行原債權債務合同，而是以過戶協(xié)議系債務轉讓協(xié)議，即劉曉彬欠王某某錢，沒有支付，經(jīng)王某某同意，劉曉彬將其100萬元的債務轉讓給第三人景園坤，要求景園坤、劉曉彬承擔連帶還款責任。原、被告三方達成的以物抵債協(xié)議，原告主張系債務轉讓證據(jù)不足。故原告基于該認識所提出的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費13800元、保全費5000元由原告王某某負擔。
審判長：周景坤
審判員：郝圣海
審判員：李洪林
書記員：胡紫明
Be the first to comment