上訴人（原審被告）：牡丹江博安電梯有限公司，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人丁喜龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱希鵬,男，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：史貴臣，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：寧安市渤海龍購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人張金凱，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：關(guān)雪冬，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王鴻,黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江博安電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱博安公司）、寧安市渤海龍購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海龍公司）因與被上訴人王某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人博安公司的委托訴訟代理人邱希鵬、史貴臣，上訴人渤海龍公司的委托訴訟代理人關(guān)雪冬，被上訴人王某某及其委托代理人王鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博安公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)上訴人和渤海龍公司簽訂的維修保養(yǎng)合同第四條第2款甲方的責(zé)任，保養(yǎng)時(shí)，給予乙方合理充分的停梯時(shí)間并設(shè)置現(xiàn)場(chǎng)安全警示標(biāo)志。上訴人接到渤海龍公司姓張的電梯管理員維修電話才到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修作業(yè)。上訴人維修工人到博安公司后從二樓拿的鑰匙。根據(jù)電梯管理規(guī)定，電梯鑰匙應(yīng)由電梯管理員負(fù)責(zé)管理，渤海龍公司違反了電梯管理的相關(guān)規(guī)定。上訴人依據(jù)合同進(jìn)行維修是為了被上訴人利益，法律規(guī)定電梯致人損害的責(zé)任主體為所有人、管理人也就是渤海龍公司承擔(dān)責(zé)任，上訴人在此次事件過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定傷殘等級(jí)過(guò)高，精神損害撫慰金過(guò)高，后期治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)。一審法院判決上訴人和渤海龍公司是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按比例承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有明確。2.被上訴人王某某也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人王某某是超市的雇傭員工，從事食品銷售工作。對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的通道和環(huán)境都非常熟悉，維修當(dāng)天開(kāi)通了面向電梯左側(cè)的電梯，而且兩部電梯中間還有步梯，通過(guò)當(dāng)天視頻可以看到其他上樓的顧客都選擇了走開(kāi)通的左側(cè)扶梯或步梯，只有被上訴人王某某因注意力不集中，觀望不夠而習(xí)慣性的選擇了維修中的扶梯，并且通過(guò)視頻可以看到維修人員在扶梯的上方也在時(shí)刻觀察上樓人員的動(dòng)態(tài)，看到被上訴人還呼喊告知其危險(xiǎn)，但被上訴人并沒(méi)有注意才發(fā)生了危險(xiǎn)事件。被上訴人作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)注意到哪部電梯在開(kāi)動(dòng)，她舍近求遠(yuǎn)沒(méi)有選擇左側(cè)開(kāi)動(dòng)的扶梯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人渤海龍公司作為購(gòu)物廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和管理人，對(duì)保證商場(chǎng)電梯等設(shè)施的安全運(yùn)行負(fù)有管理責(zé)任。上訴人博安公司作為商場(chǎng)電梯的維修保養(yǎng)單位，其在電梯維修保養(yǎng)過(guò)程中，實(shí)際管理使用電梯，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行自己的義務(wù)、認(rèn)真排查安全隱患，確保維修過(guò)程的安全。二上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)進(jìn)入商場(chǎng)的人員盡到必要的安全保障義務(wù)。經(jīng)查明，由于維修電梯現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致被上訴人王某某掉入電梯口，造成王某某遭受人身?yè)p害。上訴人博安公司與渤海龍公司均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)依法共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，原審判決二上訴人共同承擔(dān)賠償被上訴人王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。關(guān)于上訴人博安公司主張其與上訴人渤海龍公司簽訂的維修保養(yǎng)合同第四條第2款中約定，應(yīng)由渤海龍公司設(shè)置現(xiàn)場(chǎng)安全警示標(biāo)志，渤海龍公司違反了電梯管理相關(guān)規(guī)定，博安公司在此次事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，二上訴人之間內(nèi)部約定的責(zé)任承擔(dān)方式只對(duì)合同雙方具有法律效力，對(duì)賠償權(quán)利人沒(méi)有約束力。當(dāng)某一賠償義務(wù)人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任以后，其有權(quán)向其他賠償義務(wù)人追償他們各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償份額，但不能以合同的約定或者超出自己的賠償份額為由拒絕向賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人渤海龍公司提出應(yīng)追加保險(xiǎn)公司為共同被告的主張，因與本案不是同一法律關(guān)系，原審不予審理正確。關(guān)于二上訴人主張被上訴人王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審鑒定有誤及相關(guān)費(fèi)用的保護(hù)不當(dāng)，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)绕渌显V理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人博安公司和上訴人渤海龍公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人牡丹江博安電梯有限公司負(fù)擔(dān)2753元，寧安市渤海龍購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司公司負(fù)擔(dān)2753元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱