原告：王麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李家龍，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉貴林，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王麗娟與被告吳某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年4月18日、2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王麗娟及其委托訴訟代理人李家龍、劉貴林，被告吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王麗娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告對本市云山路XXX弄XXX號XXX室漏水部位進(jìn)行修復(fù)(包括南、北陽臺、廚房、衛(wèi)生間、北臥室)，按照鑒定意見書的方案進(jìn)行修復(fù)；2、判令被告賠償原告本市云山路XXX弄XXX號XXX室裝修損失費12,869元；3、判令被告恢復(fù)401室廚房間和北陽臺的承重墻原狀；4、判令被告賠償原告律師費5,000元。
　　事實和理由：原告居住在本市浦東新區(qū)云山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱301室)，被告居住在本市浦東新區(qū)云山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱401室)，由于被告家常年漏水，造成原告家里滿目瘡痍，到處都是黑糊糊的霉變，特別是南北陽臺滲漏水，造成水泥板裸露、衛(wèi)生間漏水等造成原告家廚房、客廳及臥室霉變，房間始終有難聞的氣味。原告不斷投訴，被告不但不停止侵權(quán)行為，反而變本加厲的恐嚇原告，致使原告和母親病倒。原告在被告及相關(guān)部門的要求下，于2015年12月14日起訴法院，后按撤訴處理。2017年原告再次起訴，因未申請鑒定沒有證據(jù)被駁回訴請。原告廚房間、衛(wèi)生間、南北陽臺至今仍在滲水，被告還將廚房間和陽臺的承重墻拆除，造成房屋存在安全隱患。綜上，原告再次起訴至法院，望判如所請。
　　被告吳某辯稱：被告為了解決問題，已經(jīng)將陽臺的洗衣機、水斗拆除，封閉了陽臺，盡到了義務(wù)。被告愿意幫助于原告粉刷南北陽臺的頂部，但需要物業(yè)、街道作證。被告認(rèn)為原告家南北陽臺、廚房、衛(wèi)生間、北臥室的漏水與被告家無任何關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：原告王麗娟及案外人周某某系301室產(chǎn)權(quán)人，被告吳某系401室產(chǎn)權(quán)人。2003年原告發(fā)現(xiàn)301室衛(wèi)生間有滲漏水現(xiàn)象，2004年發(fā)現(xiàn)廚房間有滲漏水現(xiàn)象，因情況不嚴(yán)重且原告并不在此房內(nèi)居住，故未找被告及物業(yè)修理。2008年原告入住301室房屋，發(fā)現(xiàn)南、北陽臺也存在滲漏水問題，2010年發(fā)現(xiàn)北臥室又有漏水問題。2015年原告與被告交涉，被告拆除了陽臺上的洗衣機和水斗。2016年2月2日原告至本院起訴被告，在審理過程中，被告將陽臺重新做了防水，封閉了陽臺，對廚房可能漏水的水管進(jìn)行了改造。2016年8月4日原告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院按撤訴處理。2017年1月5日原告再次至本院起訴被告，2017年3月31日本院以原告舉證不能為由，判決駁回原告的訴訟請求。
　　審理中，原告申請就301室房屋南北陽臺、北臥室、廚房、衛(wèi)生間的漏水與401室之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院委托上海源正科技有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，2018年6月25日該公司出具鑒定意見書，在鑒定意見書3.2現(xiàn)場詢問中，表述有如下內(nèi)容“因原告不愿打開衛(wèi)生間吊頂，故本次鑒定不對衛(wèi)生間做判斷”。鑒定意見為：301室漏水原因如下：1、北陽臺、廚房、南陽臺的漏水原因為401室對應(yīng)位置防水處理不當(dāng)；2、北臥室的滲漏水原因為301室對應(yīng)外墻、401室對應(yīng)外墻及401室空調(diào)管穿管防水處理不當(dāng)。401室修復(fù)建議：1、401室北陽臺新增用水設(shè)施及暗敷給排水管拆除恢復(fù)原位，并對北陽臺及廚房的防水層進(jìn)行整體重置；外側(cè)原欄桿殘留切口附近粉刷破裂處鑿除至基層，原欄桿殘留部分鑿除干凈，使用防水砂漿分層抹灰封閉；2、401室北臥室對應(yīng)外墻涂刷防水涂膜兩度，401室被臥室空調(diào)穿管處增加套管并做好封堵；3、401室南陽臺地面(含陽臺外側(cè)上翻處)鑿除至基層，整體重置防水層。封窗拆除重置。為此，原告支付了鑒定費12,000元。
　　審理中，原告申請就301室房屋因漏水導(dǎo)致的財產(chǎn)損失進(jìn)行評估，本院委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司進(jìn)行評估，2018年9月19日該公司出具工程造價鑒定意見書，預(yù)算書中財產(chǎn)損失的范圍包括南、北陽臺、廚房、北臥室，鑒定意見：經(jīng)鑒定，本項目造價為12,869元。為此原告支付了評估費1,500元。
　　審理中，被告表示對原告第一項訴請無異議，同意按照鑒定意見書的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，雖然鑒定意見書中沒有寫到衛(wèi)生間，但也愿意一并進(jìn)行修復(fù)。對第二項訴請無異議，同意按照估價報告金額12,869元對原告進(jìn)行賠償，盡管估價報告中提到了北臥室漏水還有外墻原因，但被告仍愿意賠償。對第三項訴請也無異議，愿意恢復(fù)廚房間和北陽臺的隔墻，不管這堵墻是不是承重墻。對第四項訴請由法院依法判決。
　　以上事實，有原、被告的陳述，原告提供的房產(chǎn)證、房地產(chǎn)登記簿、居委會證明、照片、(2017)滬0115民初3457號民事判決書、物業(yè)情況說明、司法鑒定意見書及發(fā)票等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案經(jīng)漏水因果關(guān)系鑒定以及財產(chǎn)損失評估，現(xiàn)被告對原告的第一至第三項訴訟請求均表示同意，本院予以準(zhǔn)許。鑒定、評估產(chǎn)生的費用，因漏水系被告房屋原因所致，故該費用支出由被告承擔(dān)。針對原告主張的律師費，經(jīng)查無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)修復(fù)本市云山路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)南、北陽臺、廚房、衛(wèi)生間、北臥室的漏水(按照鑒定意見書修復(fù)建議予以修復(fù))；
　　二、被告吳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王麗娟財產(chǎn)損失12,869元；
　　三、被告吳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)本市云山路XXX弄XXX號XXX室廚房間與北陽臺之間的隔墻原狀；
　　四、原告王麗娟的其他訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費246.70元，因適用簡易程序減半收取計123.35元，由原告王麗娟負(fù)擔(dān)23.35元，被告吳某負(fù)擔(dān)100元。鑒定費12,000元、評估費1,500元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張肖泉

書記員：章欣貝