原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人尹盛男，男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱世紀(jì)振達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大街323號18層1號。
法定代表人華顯卓，職務(wù)董事長。
委托代理人譚惠秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人華顯華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告王某某與被告哈爾濱世紀(jì)振達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡稱世紀(jì)振達(dá)公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告各自委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月22日，原告與賣方張雪妍在居間方世紀(jì)振達(dá)公司位于大世界的寫字樓簽訂了三方協(xié)議，約定由原告購買賣方張雪妍位于香坊區(qū)衡山路15號哈爾濱市萬達(dá)商業(yè)中心酒店公寓A棟1單元20層9號的房屋，成交價(jià)為45萬元整，房屋買賣居間合同簽訂后，被告工作人員華顯華以能夠幫助原告找人辦理房屋過戶手續(xù)、繳納稅費(fèi)優(yōu)惠為由（向原告介紹該房屋稅費(fèi)高達(dá)十幾萬），與原告簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，向原告收取了8.5萬元的稅費(fèi)。事后，辦理繳稅手續(xù)仍由原告自己親自辦理，被告只是派人陪同，并沒有任何優(yōu)惠。原告辦理時發(fā)現(xiàn)，稅費(fèi)共花費(fèi)31462元，并且有正規(guī)發(fā)票，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也是國家明文規(guī)定的，不可能存在優(yōu)惠少交的情況。原告購買的房屋有原始購房發(fā)票，作為中介方不可能計(jì)算不出應(yīng)交納稅額范圍。原告發(fā)現(xiàn)后，與被告進(jìn)行了協(xié)商，被告以核實(shí)再說等理由推脫，拒不返還，故原告訴至法院請求判令：一、撤銷原、被告簽訂的合同承包協(xié)議；二、被告返還多收的53538元稅費(fèi)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、原告所述與事實(shí)不符，被告未曾與原告簽過任何補(bǔ)充協(xié)議。原告于2016年3月份通過被告經(jīng)紀(jì)人李某介紹并帶看多套房產(chǎn)，本案所涉房產(chǎn)為其中之一，商住兩用的房產(chǎn)，在考慮、猶豫過程中原告找了多家房產(chǎn)公司（大盛、好家庭等），為此經(jīng)紀(jì)人李某一度放棄原告這個客戶，幾天后原告又主動打電話找到經(jīng)紀(jì)人李某，與其協(xié)商稅費(fèi)事宜。稱多家房產(chǎn)公司告知她稅費(fèi)高達(dá)十幾萬，看你們公司要多少錢能辦下來，李某就此咨詢被告工作人員華顯華，華顯華簡單的介紹了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（附表1）并告知經(jīng)紀(jì)人李某，所收的各項(xiàng)稅費(fèi)多是以交易所對房產(chǎn)的評估價(jià)來計(jì)算，評估價(jià)不能確定，且差額的30%-60%也是稅務(wù)部門根據(jù)具體條件算出來的，因此報(bào)不出具體稅費(fèi)價(jià)格，之后經(jīng)紀(jì)人李某幾次打來電話說不確定稅費(fèi)客戶不來公司簽合同，無耐經(jīng)多次反復(fù)溝通核算后，最終以85000元包辦到出原告產(chǎn)權(quán)證，于是2016年3月22日原告王某某與賣方張雪妍來到被告辦公地點(diǎn)簽定了《房屋買賣居間服務(wù)合同》，被告給原告出具的交購房款收據(jù)上標(biāo)有“合同號160322147”字樣，即此合同、公司合同編號為“160322147”號，原告準(zhǔn)備手續(xù)，交付首付款，被告協(xié)助原告辦理貸款審批、近一個月的時間原告沒有要求到公司簽承包協(xié)議，直到4月下旬社會上傳出5月1日后國家房產(chǎn)的稅收有變動，原告為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，于4月25日即交易所遞件當(dāng)天原告才通過紀(jì)紀(jì)人李某找到被告工作人員華顯華簽訂《160322147號合同承包協(xié)議》（有證據(jù)1內(nèi)容略）可見原告在簽承包協(xié)議前有充分的時間進(jìn)一步了解、咨詢有關(guān)非住宅稅費(fèi)問題。如網(wǎng)上、交易所稅務(wù)窗口、其他中介公司等都能了解到稅收問題，不是被告所能欺瞞的，因此原、被告雙方簽署的承包協(xié)議是雙方真實(shí)意愿的表達(dá)，是平等的，不存在任何欺詐，協(xié)議是合法有效的。且被告早已按此協(xié)議履行完自己的義務(wù)，沒有任何理由撤銷。以上事實(shí)有經(jīng)紀(jì)人及其店經(jīng)理做證（證人：李某、路某）。2、房產(chǎn)交易納稅，國家沒有任何優(yōu)惠政策，被告工作人員華顯華在與原告簽署承包協(xié)議之前從未謀面，也無任何電話溝通，談不上向原告游說。本案所涉房產(chǎn)有不動產(chǎn)發(fā)票，（原值378418元整）（證據(jù)2），稅收應(yīng)按附表1中的第2項(xiàng)收取，但原告深知交易所的評估價(jià)不是雙方的成交價(jià)，非住宅一般的評估價(jià)都在建筑面積每平方米1萬元以上，這一點(diǎn)交易所及各中介公司都知情，所以原告了解其他公司稅費(fèi)十幾萬元，就本案所涉房產(chǎn)面積64.22平方米，（證據(jù)2、3都說明）即最低評估價(jià)64.22萬元，那么差額為642200-378418=263782元稅費(fèi)多少原告心里自然清楚，原告自評估價(jià)心里沒底，又不想承擔(dān)評估不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)，所以左思右想終于在簽160322147號合同1個月后即4月25日簽定了承包協(xié)議，當(dāng)日原告交付4萬元整（證據(jù)4原告提供的銀行轉(zhuǎn)款記錄）。被告當(dāng)天支付辦事人朱鳳美35000元整，開始辦理。（有被告支付銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證據(jù)5）。4月28日原告交付45000元整同時被告支付出45000元（有證據(jù)6、7、8）。4月27日出原告產(chǎn)權(quán)證（下?lián)?登記日）辦理人繳稅兩項(xiàng)共計(jì)31462元（證據(jù)9中的1.2兩項(xiàng)）。4月28日取證，由辦事人交付房產(chǎn)局的手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)共計(jì)4150元整（有證據(jù)9中的3為證），三筆合計(jì)8732元+22730+4150=35612元整，稅務(wù)憑證在原告手里，8732及22730；4150有兩張收據(jù)，原告交易檔案有存檔，如有必在請求法院給予調(diào)取。無奈據(jù)的部分49388元，被告替原告承擔(dān)了因評估價(jià)不確定及稅收政策變動帶來的風(fēng)險(xiǎn)，按承包協(xié)議規(guī)定此款應(yīng)由被告支配使用與原告無關(guān)，所以請求法院駁回原告第二項(xiàng)無禮訴求。3、原告事前不提出異議，事后等到被告將其所有交易事項(xiàng)、貸款、交接房產(chǎn)辦理完畢提出異方，要求退款，純屬惡意巧用他人；原告不承認(rèn)被告除部費(fèi)外的其它用費(fèi)，那么現(xiàn)被告方有一待交易的房產(chǎn)也是非住宅，辦公用，東大直街323號公寓，建筑面積48.39平方米、原值發(fā)票價(jià)363925元成交價(jià)250000元（有附表2.3.4）此房產(chǎn)比涉案之房年限老且面積??；按原告的想法交易價(jià)就應(yīng)該是評估價(jià)，那么差額250000-362925是負(fù)數(shù)，稅務(wù)應(yīng)該給買房退錢，原告可以85000元包下來，按原告的想法至少原告能賺65000元以上，相當(dāng)于被告將承包協(xié)議撤銷還給原告，原告還能賺錢，從而也證明被告的清白。4、原告做事出爾反爾，做人不厚道！此案原告起訴，又撤訴，撤訴又起訴，反反復(fù)復(fù)，扭曲事實(shí)，所以被告請墳貴院駁回原告訴求，判其承擔(dān)訴費(fèi)。（上次起訴時間2016年9月20日，有起訴狀為證）
原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、房屋買賣居間服務(wù)合同一份。證明：原、被告與第三人形成居間服務(wù)合同，房屋總價(jià)款45萬元，合同中約定購房定金4.5萬元，成交額2%即9000元作為居間方收取費(fèi)用，補(bǔ)充協(xié)議約定同意乙方商業(yè)貸款25萬元，具體額度以審批為準(zhǔn)，第5條中第6項(xiàng)產(chǎn)權(quán)和貸款代辦服務(wù)費(fèi)由居間方收取1500元。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、光大銀行流水單據(jù)2張。證明：原告向被告支付250500元，2016年3月22日轉(zhuǎn)出4.5萬元，2016年3月29日165500元，2016年4月25日4萬元，收款均為被告法人華顯卓。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、浦發(fā)銀行歷史明細(xì)查詢單。證明：2016年4月14日原告給被告轉(zhuǎn)款2.5萬元，2016年4月28日轉(zhuǎn)1.5萬元，包括房款及稅費(fèi)，收款為被告單位。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表。證明：2016年4月28日原告給被告轉(zhuǎn)款3萬元。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、房款收據(jù)3張。證明：原告給交付房款之后，房款收據(jù)165000元和25000元及34500元，代辦費(fèi)1500元+9000元中介費(fèi)。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)六、稅收完稅證明1張、購房發(fā)票2張、個人轉(zhuǎn)讓非住宅納稅指南。證明：原告已合法納稅22730元，被告明知原告購買房產(chǎn)有原始購房發(fā)票的房屋，根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的個人轉(zhuǎn)讓房屋納稅指南，明確指出買賣房屋有原始發(fā)票繳納各種稅費(fèi)較低，如果所賣房屋沒有原始購房發(fā)票交納的稅費(fèi)應(yīng)該是評估費(fèi)18.7%，按照本案，應(yīng)該是10多萬元，被告明知賣方的房屋有原始的購房發(fā)票，但對原告說稅費(fèi)能達(dá)到10萬多元，使原告作出錯誤意思表示，與其簽訂了承包協(xié)議，承包價(jià)是8.5萬元，實(shí)際交納22730元+8732元=31462元。
被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，賣方有原始發(fā)票，按稅費(fèi)指南第二種算法，對交易所評估價(jià)有異議，不是成交價(jià)就是評估價(jià)，我們代辦這件事的時候評估所給的評估價(jià)是45萬元，否則評估價(jià)比成交價(jià)高，導(dǎo)致土地增值稅差額30%至60%，差額營業(yè)稅5.6%，契稅也高，所以承包是有風(fēng)險(xiǎn)的，是我們給做的這個評估價(jià)，導(dǎo)致原告交納各種稅費(fèi)降低。
證據(jù)七、承包協(xié)議一份（復(fù)印件）。證明：原、被告簽訂協(xié)議內(nèi)容是被告收取原告稅費(fèi)8.5萬元，出產(chǎn)權(quán)證后此協(xié)議完結(jié)，原告將此協(xié)議及交款收據(jù)交還被告，原告所持協(xié)議復(fù)印件，此協(xié)議原件及8.5萬元原件都在被告處。
被告對該證據(jù)無異議，確實(shí)是雙方簽訂的合同承包協(xié)議，也收取8.5萬元。
被告為證明其答辯主張，向本院出示證據(jù)及原告質(zhì)證如下：
:證據(jù)一、2016年4月25日合同承包協(xié)議。證明：簽訂居間合同時是3月22日，從簽訂合同到簽訂承包協(xié)議原告有充分時間去對稅收有了解，然后再一個月之后和我方簽訂的承包協(xié)議，在此之前原告和多家中介詢問過此事，被告并沒有欺騙原告。
原告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、張雪妍銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。證明：賣方有不動產(chǎn)銷售發(fā)票，按照銷售指南第二種方法計(jì)算稅收，如果按照正常評估，交易所對非住宅房屋評估價(jià)格為建筑面積1萬元以上，爭議房產(chǎn)評估價(jià)格至少為60多萬元，減去訴爭房屋原價(jià)格378414元，差額263820元，相關(guān)稅費(fèi)按照非住宅納稅指南二繳納稅費(fèi)應(yīng)該為10多萬元。
原告對該證據(jù)有異議，與本案交納稅費(fèi)沒有直接因果關(guān)系，被告將原告的稅款轉(zhuǎn)帳給其他人，與原告無關(guān)。
證據(jù)三、2016年4月27日產(chǎn)權(quán)證一份（復(fù)印件）。證明：被告二三天為原告辦理下來產(chǎn)權(quán)證。
原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
證據(jù)四、2016年4月25日中國光大銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳回單、2016年4月28日招商銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)、2016年4月28日浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)。證明：簽訂合同當(dāng)日，原告給被告轉(zhuǎn)帳4萬元，被告直接轉(zhuǎn)給案外人朱鳳美3.5萬元，2016年4月28日招商銀行原告轉(zhuǎn)給被告3萬元，2016年4月28日浦發(fā)銀行原告轉(zhuǎn)帳給被告1.5萬元，被告于當(dāng)日直接轉(zhuǎn)給案外人朱鳳美4.5萬元，合計(jì)被告轉(zhuǎn)給案外人8萬元。
原告對該證據(jù)有異議，朱鳳美是被告公司員工，原告在交納稅費(fèi)時是朱鳳美負(fù)責(zé)稅費(fèi)，因此不能證明被告轉(zhuǎn)帳給朱鳳美8萬元的行為是轉(zhuǎn)給案外人，另外被告將8萬元轉(zhuǎn)給其他人與原告交納8.5萬元稅費(fèi)本身沒有因果關(guān)系。
證據(jù)五、朱鳳美稅費(fèi)票據(jù)2張。證明：朱鳳美交納稅費(fèi)8732元，22730元，房地局手續(xù)費(fèi)工本費(fèi)4150元，共計(jì)35612元，其中手續(xù)費(fèi)票據(jù)、工本費(fèi)票據(jù)、登記費(fèi)票據(jù)在原告交易檔案中有存檔，所有這些稅費(fèi)都在8.5萬元中，余額49388元沒有票據(jù)，被告替原告承擔(dān)評估帶來的不確定性風(fēng)險(xiǎn)以及當(dāng)時稅費(fèi)要變的風(fēng)險(xiǎn)，原告為了規(guī)避不確定的風(fēng)險(xiǎn)，讓被告替原告辦理。
原告對該證據(jù)無異議，如果被告確實(shí)交納過4150元我方認(rèn)可，對其他兩筆費(fèi)用無異議。

綜合分析原告證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一、二、三、四、五、七，被告無異議，故本院對以上六份證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)六，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告出示的證據(jù)一、二、三、五，本院予以采信；被告出示的證據(jù)四，原告雖有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
歸納分析原、被告訴辯主張及證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年2月22日，原、被告與賣方張雪妍簽訂《房屋買賣居間服務(wù)合同》，賣方以45萬元價(jià)格將位于哈爾濱市香坊區(qū)衡山路15號哈爾濱萬達(dá)商業(yè)中心酒店公寓A棟1單元20層9號房屋賣與原告。原告交付被告產(chǎn)權(quán)和貸款兩項(xiàng)代理代辦服務(wù)費(fèi)1500元，中介服務(wù)費(fèi)9000元。2016年4月25日，原、被告簽訂合同承包協(xié)議，原告將其購買的訴爭房屋以8.5萬元包給被告辦理房屋所有權(quán)證書（包含稅費(fèi)）。約定被告爭取2016年5月1日前出產(chǎn)權(quán)證，5月1日后，國家出臺任何稅費(fèi)（無論增或減）原告均無異議，被告保證此款多不退少不補(bǔ)，只提供原告契稅票據(jù)或部分其他票據(jù)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告轉(zhuǎn)賬被告4萬元，4月28日，原告分兩次轉(zhuǎn)款給被告4.5萬元，以上共計(jì)給付8.5萬元。2016年五一過后，原告取得訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證書，辦理該房屋被告共支付稅費(fèi)35612元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的代辦產(chǎn)權(quán)證的承包協(xié)議內(nèi)容明確，對于辦理期間國家稅收政策的調(diào)整對代辦費(fèi)的影響亦予以明確約定，在原告簽訂承包協(xié)議前，亦對訴爭房屋代辦費(fèi)情況進(jìn)行了解，故承包協(xié)議的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，現(xiàn)被告已將產(chǎn)權(quán)證交付原告，承包協(xié)議已履行完畢，原告以被告欺詐為由主張撤銷承包協(xié)議及返還53538元費(fèi)用無證據(jù)予以證明，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1139元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊麗欣
人民陪審員 楊蘭英
人民陪審員 劉愛萍

書記員： 孫會