原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市隆化縣。委托訴訟代理人：田寶安（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市隆化縣。委托訴訟代理人：陳華軍，河北陳華律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被告:承德某浩建筑安裝工程有限公司，住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)安州街富卿苑小區(qū)南側。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825673205078M。法定代表人：賈振林，職務：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王樹國，河北王樹國律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付原告貨款499491.00元，按月息一分支付利息損失至還清日止；2、判令被告承擔本案的一切訴訟費用。事實和理由：被告承建了隆化縣人民法院辦公樓建筑工程，2013年4月29日雙方簽訂了供貨合同，約定原告為被告供應地磚、墻磚等，并約定了價款、付款方式等，原告按合同約定于2013年7月將最后一批貨物交付了被告。原告為被告供貨總價款為1299491.00元，被告支付了部分貨款尚欠499491.00元，經(jīng)原告多次催要被告至今未付。為此，原告為維護自己的合法權益，特具狀起訴，請法院查明事實，依法支持原告訴請。被告承德某浩建筑安裝工程有限公司辯稱，1、因建設隆化縣人民法院辦公樓所需，2013年4月29日，由建設方隆化縣人民法院、施工方答辯人、供貨方原告簽訂涉訴合同；2、根據(jù)合同第九條、第十條的規(guī)定，貨物為隆化縣人民法院指定供貨商，貨至工地現(xiàn)場由該院代表到場參加簽收并簽字。因此，原告供貨數(shù)量需以隆化縣人民法院或其代表出具的證明為準，并根據(jù)有效證據(jù)證實的供貨數(shù)量及合同約定的單價計算價款；3、根據(jù)合同第六條約定，由原告方負責把貨物運到施工方工地并承擔運費。因此，原告2013年7月10日出庫單所顯示的運費1200.00元即便建設方認可，答辯人也不予承擔；4、根據(jù)合同第十條約定，地面工程超出預算部分，由建設方洽商解決。因此答辯人只有義務向原告支付預算價部分的貨款，答辯人分別于2014年8月、2015年2月支付合計80萬元貨款，已經(jīng)超過答辯人應承擔部分；5、根據(jù)合同第三條的約定，答辯人應付工程款的付款方式為：由原告先墊付全部貨款，答辯人按建設方給付工程款比例付款，該工程決算價因審計原因尚未確定，因此建設方給付工程款比例也無法確定，即便全部價款均應由答辯人支付，也無法確定現(xiàn)在應付款比例及數(shù)額；6、因本合同是原告方墊款，且付款數(shù)額比例不明，另外合同也未約定利息或違約金，原告主張利息損失沒有法律和事實依據(jù)。根據(jù)合同第十條之一約定，超出部分由隆化縣人民法院解決，我公司不應支付。即便由我公司支付，根據(jù)合同第三條約定，也是根據(jù)法院撥付工程款的比例支付。因超出預算價，審計機關還沒有給付工程款，無法確定給付比例，超出了我公司預算部分的價款，應由隆化縣人民法院解決。本金不應由我公司給付，利息也不應給付。當事人圍繞訴訟請求，原告王某某出示如下證據(jù)材料：1、隆化縣人民法院作為建設方與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司作為施工方、原告王某某作為供貨方簽訂《工程供貨合同》，證明三方就供貨問題達成一致意見。2、出庫單，證明原告按合同約定向被告發(fā)出了貨物。3、被告方工作人員簽署的入庫單，證明原告按合同約定發(fā)出的貨物由被告方接收并使用，原告為被告供貨總價款為1299491.00元，被告支付了部分貨款，尚欠499491.00元。被告承德某浩建筑安裝工程有限公司的質(zhì)證意見為：對原告提交的一號證據(jù)真實性無異議。出庫單的提貨人是馮金庫，法院工地經(jīng)手人，入庫單也是馮金庫。不知道馮金庫是否為隆化縣人民法院的工作人員。如果馮金庫是隆化縣人民法院派的人，隆化縣人民法院能認可的我們就認可。2013年5月20日出庫單上的金額是502830.00元，這個單子備注有損壞，沒有扣除。應按2259箱計算，扣除6箱，金額為501498.00元。2013年6月9日的出庫單每片按84.00元，與合同不符，合同約定每片74.00元。2013年7月10日的出庫單顯示運費1200.00元，根據(jù)合同是應由供貨方自己承擔。被告承德某浩建筑安裝工程有限公司未出示證據(jù)材料。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，認定如下：原告王某某提交的2013年6月9日出庫單中地磚8938，數(shù)量180片，單價84.00元，被告有異議，單價不認可。因合同約定地磚（TA8938）單價為74.00元/片，原告主張單價84.00元/片證據(jù)不足，本院不予確認，對被告的質(zhì)證意見予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月29日，隆化縣人民法院作為建設方、承德某浩建筑安裝工程有限公司作為施工方、王某某作為供貨方簽訂《工程供貨合同》，合同主要內(nèi)容為：一、供貨方供貨名稱、規(guī)格、質(zhì)量、結算單價進行約定。二、合同價款以實際入庫數(shù)量及價格為準。三、付款方式按供貨方供貨數(shù)量，由供貨方先墊付全部貨款,施工方按法院撥付給施工方工程款比例協(xié)商付款。四、供貨時間：按合同約定時間供貨。六、運輸方式：由供貨方負責把貨物運至施工方工地，并承擔運輸所發(fā)生的費用，供貨方負責卸貨，并承擔所發(fā)生的費用。七、質(zhì)量要求及技術標準按國家相關行業(yè)標準驗收。八、貨物到工地由監(jiān)理及建設方檢驗，如對產(chǎn)品外觀及數(shù)量有異議，需在驗收時馬上提出。九、本產(chǎn)品為建設方指定供貨商，如出現(xiàn)質(zhì)量問題由供貨方負責并承擔由此而給施工方所造成的相應損失。十、地面工程超出預算部分，由建設方洽商解決。十、貨到工地現(xiàn)場由使用方代表到場參加驗收并簽字。合同簽訂后，原告王某某向被告承德某浩建筑安裝工程有限公司隆化縣人民法院審判法庭施工工地供貨（包括地磚、墻磚、角線等），供貨時間自2013年4月29日至2013年7月10日，貨到工地現(xiàn)場后，由使用方代表到場驗收并簽字。原告王某某所供貨物中，2013年5月6日，所供地磚（T×8110）有2箱（每箱3片）破碎；2013年5月20日，所供地磚（T×8110）有4箱（每箱3片）破碎。地磚（T×8110）約定價款單價74.00元，破碎地磚（T×8110）18片，合款1332.00元?？鄢扑榈卮u部分，原告王某某向被告承德某浩建筑安裝工程有限公司隆化縣人民法院審判法庭施工工地供貨貨款總計為1295159.00元，被告承德某浩建筑安裝工程有限公司已經(jīng)支付原告王某某貨款800000.00元。本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告承德某浩建筑安裝工程有限公司承建隆化縣人民法院審判法庭施工工程，與原告王某某簽訂《工程供貨合同》，約定由原告王某某為被告承德某浩建筑安裝工程有限公司所承建的工程供應地磚、墻磚、角線等建筑材料，并對價款、質(zhì)量、運輸方式等進行了約定，原告王某某與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司之間的買賣合同成立，雙方的約定不違反法律規(guī)定，應認定有效。原告王某某按約定向被告承德某浩建筑安裝工程有限公司提供了貨物，被告承德某浩建筑安裝工程有限公司應當按照約定支付價款。原告王某某所供貨物地磚（T×8110）有6箱（每箱3片）破碎，不符合約定的質(zhì)量，被告承德某浩建筑安裝工程有限公司要求在給付貨款時相應扣除，本院依法準予。原告王某某與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司約定“由供貨方負責把貨物運至施工方工地，并承擔運輸所發(fā)生的費用，供貨方負責卸貨，并承擔所發(fā)生的費用”，原告王某某要求被告承德某浩建筑安裝工程有限公司給付運費1200.00元的請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！豆こ坦┴浐贤返谑畻l約定：“地面工程超出預算部分，由建設方洽商解決”。被告承德某浩建筑安裝工程有限公司認為根據(jù)合同約定只有義務向原告支付預算價部分的貨款，但未能提供充足的證據(jù)證明地面工程超出預算，其主張所支付貨款已經(jīng)超出應承擔部分的抗辯理由不能成立，本院不予支持。履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。原、被告雙方約定付款方式為“施工方按法院撥付給施工方工程款比例協(xié)商付款”，約定的履行期限不明確，事后原、被告雙方未能達成一致意見，原告王某某可以隨時要求被告承德某浩建筑安裝工程有限公司履行，原告王某某要求被告承德某浩建筑安裝工程有限公司給付貨款的請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告王某某要求被告承德某浩建筑安裝工程有限公司給付利息損失及其他請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告承德某浩建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人田寶安、陳華軍，被告承德某浩建筑安裝工程有限公司委托訴訟代理人王樹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、由被告承德某浩建筑安裝工程有限公司給付原告王某某貨款1295159.00元，已經(jīng)給付800000.00元，尚未給付的495159.00元，被告承德某浩建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費8793.00元，減半收取4396.50元，由被告承德某浩建筑安裝工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　石剛

書記員：楊艷