王某某
鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司
劉效東
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）

原告王某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司。
法定代表人楊曉東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉效東，男，系該公司ＩＣ卡中心主任。
委托代理人胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李晶獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）委托代理人劉效東、胡鳳軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告是掛靠在鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的五線中巴車車主，一共從被告公司承包了兩輛中巴車，其中一輛車牌是黑H4448，另一輛車牌是黑HH4728，黑H4448號(hào)車是2013年8月29日承包經(jīng)營(yíng)，并將此車過(guò)戶到原告名下，簽協(xié)議時(shí)約定自2013年9月1日之后的油補(bǔ)歸原告?zhèn)€人享有，此車之前有兩個(gè)車主。
2013年該車油補(bǔ)總計(jì)34662.00元，被告公司給我們?nèi)齻€(gè)車主按天數(shù)比例分配錢數(shù)，其中我得到5600.00元，第二任車主曹文斌分了2800.00元，第一任車主分了8400.00元，2014年公司將多向我們發(fā)放的2013年油補(bǔ)7566.67元從我2014年應(yīng)得的油補(bǔ)中扣除，2014年全年都是我一個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
黑HH4728車是2013年3月份開(kāi)始承包，2013年5月該車下線，于2013年8月10日更新成大客車黑HH11031，該車的2013年油補(bǔ)我和前任車主馮雷約定2013年5月20日前的招手停油補(bǔ)歸他所有，其中我領(lǐng)到2013年8月至12月油補(bǔ)合計(jì)19727.41元，剩余由馮雷領(lǐng)取。
到2014年，被告公司認(rèn)為2013年多發(fā)了油補(bǔ)，將2013年多發(fā)的6275.00元都從我2014年應(yīng)得的油補(bǔ)中扣除了，其中包括應(yīng)從馮雷手中扣除的2974.69元。
原告認(rèn)為公司稱2013年多發(fā)放油補(bǔ)錢沒(méi)有理由根據(jù)，現(xiàn)要求:被告公司返還扣除的不應(yīng)扣除的油補(bǔ)款10541.36元。
被告公交公司辯稱，原告所述承包車輛過(guò)程我方不清楚，發(fā)放燃油補(bǔ)貼時(shí)也不是我公司發(fā)放的，每個(gè)車主都會(huì)在鶴崗市交通局客運(yùn)管理辦公室備案，客運(yùn)辦向我公司提供每個(gè)中巴車車主的名單，由我們向交通局和運(yùn)管處申報(bào)審核，然后報(bào)市財(cái)政局，財(cái)政局按申報(bào)材料直接將油補(bǔ)發(fā)放到每個(gè)車主的銀行卡內(nèi)，并非原告所述由我公司按比例發(fā)放，對(duì)原告說(shuō)的扣發(fā)2013年油補(bǔ)的情況也是由市財(cái)政發(fā)放2014年油補(bǔ)時(shí)直接扣除。
原告主張的燃油補(bǔ)貼是政府在2013年度和2014年度燃油補(bǔ)貼發(fā)放中予拔和實(shí)際撥付差異造成的，被告是按照國(guó)家和省財(cái)政部門(mén)向鶴崗市公交車輛所發(fā)放的油補(bǔ)數(shù)額和比例進(jìn)行發(fā)放的，無(wú)論是2013年還是2014年都不存在被告方扣留原告油補(bǔ)的情況；國(guó)家燃油補(bǔ)貼是對(duì)從事公交運(yùn)輸車輛的一種補(bǔ)助，該車輛只要從事公交客運(yùn)服務(wù)就依法應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)家的燃油補(bǔ)貼，原告所獲取的燃油補(bǔ)貼是被告按照國(guó)家和省發(fā)放給鶴崗市公交補(bǔ)貼數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)貼的，被告從中沒(méi)有原告所稱的扣留其燃油補(bǔ)貼的情況；被告不接觸原告發(fā)放的燃油補(bǔ)貼，被告不存在扣留原告所主張的燃油補(bǔ)貼款事宜，被告只有權(quán)利向相關(guān)部門(mén)申報(bào)，不直接接觸燃油補(bǔ)貼資金，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告王某某為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、中巴車油補(bǔ)明細(xì)復(fù)印件4張，證實(shí)2013年-2014年油補(bǔ)情況。
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，是我們公司公示的。
表格中2013年度清算資金情況的負(fù)值也是根據(jù)省財(cái)政[2015]179號(hào)文件公示的。
本院認(rèn)為，證據(jù)一僅能證實(shí)在發(fā)放油補(bǔ)過(guò)程中是由被告制表，但不能證實(shí)是被告將原告的油補(bǔ)款7566.00元扣除，故本院予以部分采信。
證據(jù)二、油補(bǔ)發(fā)放明細(xì)復(fù)印件1張，證實(shí)黑H11031號(hào)大客車2014年油補(bǔ)發(fā)放情況，其中黑HH4728號(hào)中巴車應(yīng)從車主馮雷手中扣除2974.69元，但表格中顯示都是從王某某手中扣除的。
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，但國(guó)家發(fā)放車輛油補(bǔ)時(shí)是對(duì)公交車輛的補(bǔ)貼，對(duì)車不對(duì)人，至于有幾個(gè)車主是他們自己內(nèi)部分配的事，確實(shí)前任車主是馮雷，所以我們根據(jù)省文件算出在馮雷承包期間多發(fā)了2013年油補(bǔ)2974.69元。
本院認(rèn)為，證據(jù)二僅能證實(shí)在發(fā)放油補(bǔ)過(guò)程中是由被告制表，但不能證實(shí)是被告將原告的油補(bǔ)款扣除，故本院予以部分采信。
證據(jù)三、2013年8月29日賣車協(xié)議復(fù)印件1份，證實(shí)2013年8月29日我從曹新武手中轉(zhuǎn)包的黑H4448號(hào)中巴車以及油補(bǔ)分配的約定，
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院認(rèn)為，證據(jù)三系復(fù)印件，故本院不予采信。
證據(jù)四、2014年4月11日日歷復(fù)印件1張，證實(shí)該日歷上記載了黑H4448號(hào)車2013年得到的油補(bǔ)數(shù)額及三任車主分別應(yīng)分得的數(shù)額為8400元、2800元、5600元。
日歷上的數(shù)額均為被告公司客運(yùn)辦主任孟令國(guó)所寫(xiě)，要求我們?nèi)诬囍靼匆陨蠑?shù)額分配油補(bǔ)，經(jīng)我們?nèi)送夂?，孟令?guó)給了我，曹新武及第一任車主（不記得姓名）一張銀行卡，我們?nèi)艘黄鸬姐y行取出油補(bǔ)款。
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，日歷上的數(shù)字是誰(shuí)寫(xiě)的不清楚，不能證實(shí)是孟令國(guó)寫(xiě)的，客運(yùn)管理辦公室不是我們公交公司的，是鶴崗市招手停由交通局劃規(guī)行政執(zhí)法局之后，經(jīng)政府法制辦同意對(duì)招手停的管理，設(shè)立的鶴崗市行政執(zhí)法局客運(yùn)管理辦公室，孟令國(guó)是原客運(yùn)辦的辦公室主任。
不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證據(jù)四系復(fù)印件，故本院不予采信。
被告公交公司為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省財(cái)政廳文件復(fù)印件3份，證實(shí)2013年和2014年油補(bǔ)的金額。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，不能把應(yīng)從別人身上扣的錢扣在我身上。
本院認(rèn)為，證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)二、運(yùn)管處證明復(fù)印件1份，證實(shí)公交公司在2013年和2014年度發(fā)放油補(bǔ)的程序、數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)及公交公司不存在刻扣燃油補(bǔ)貼的情況。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院認(rèn)為，證據(jù)二系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)三、鶴崗市交通運(yùn)輸局文件1份，證實(shí)公交公司在發(fā)放油補(bǔ)前統(tǒng)計(jì)公交車輛運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，能證實(shí)原告的主張，本院予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證，質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年9月4日，原告王某某承包了被告公交公司的黑HH4728號(hào)及黑H4448號(hào)兩輛客車，其中黑HH4728號(hào)車輛的前任車主為馮雷。
2013年及2014年該兩輛車的燃油補(bǔ)貼數(shù)額由被告單位統(tǒng)計(jì)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，原告可從該車燃油補(bǔ)貼卡中獲得燃油補(bǔ)貼費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告王某某要求被告公交公司返還扣除的油補(bǔ)款，但該款系專項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼款，被告只負(fù)責(zé)按照省財(cái)政廳的文件制作表格，并不具體發(fā)放該款項(xiàng)。
且原告未提供證據(jù)證實(shí)其10541.36元油補(bǔ)款系由被告扣除的。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)63.53元，減半收取31.77元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)一僅能證實(shí)在發(fā)放油補(bǔ)過(guò)程中是由被告制表，但不能證實(shí)是被告將原告的油補(bǔ)款7566.00元扣除，故本院予以部分采信。
證據(jù)二、油補(bǔ)發(fā)放明細(xì)復(fù)印件1張，證實(shí)黑H11031號(hào)大客車2014年油補(bǔ)發(fā)放情況，其中黑HH4728號(hào)中巴車應(yīng)從車主馮雷手中扣除2974.69元，但表格中顯示都是從王某某手中扣除的。
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，但國(guó)家發(fā)放車輛油補(bǔ)時(shí)是對(duì)公交車輛的補(bǔ)貼，對(duì)車不對(duì)人，至于有幾個(gè)車主是他們自己內(nèi)部分配的事，確實(shí)前任車主是馮雷，所以我們根據(jù)省文件算出在馮雷承包期間多發(fā)了2013年油補(bǔ)2974.69元。
本院認(rèn)為，證據(jù)二僅能證實(shí)在發(fā)放油補(bǔ)過(guò)程中是由被告制表，但不能證實(shí)是被告將原告的油補(bǔ)款扣除，故本院予以部分采信。
證據(jù)三、2013年8月29日賣車協(xié)議復(fù)印件1份，證實(shí)2013年8月29日我從曹新武手中轉(zhuǎn)包的黑H4448號(hào)中巴車以及油補(bǔ)分配的約定，
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院認(rèn)為，證據(jù)三系復(fù)印件，故本院不予采信。
證據(jù)四、2014年4月11日日歷復(fù)印件1張，證實(shí)該日歷上記載了黑H4448號(hào)車2013年得到的油補(bǔ)數(shù)額及三任車主分別應(yīng)分得的數(shù)額為8400元、2800元、5600元。
日歷上的數(shù)額均為被告公司客運(yùn)辦主任孟令國(guó)所寫(xiě)，要求我們?nèi)诬囍靼匆陨蠑?shù)額分配油補(bǔ)，經(jīng)我們?nèi)送夂?，孟令?guó)給了我，曹新武及第一任車主（不記得姓名）一張銀行卡，我們?nèi)艘黄鸬姐y行取出油補(bǔ)款。
被告公交公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，日歷上的數(shù)字是誰(shuí)寫(xiě)的不清楚，不能證實(shí)是孟令國(guó)寫(xiě)的，客運(yùn)管理辦公室不是我們公交公司的，是鶴崗市招手停由交通局劃規(guī)行政執(zhí)法局之后，經(jīng)政府法制辦同意對(duì)招手停的管理，設(shè)立的鶴崗市行政執(zhí)法局客運(yùn)管理辦公室，孟令國(guó)是原客運(yùn)辦的辦公室主任。
不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證據(jù)四系復(fù)印件，故本院不予采信。
被告公交公司為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省財(cái)政廳文件復(fù)印件3份，證實(shí)2013年和2014年油補(bǔ)的金額。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，不能把應(yīng)從別人身上扣的錢扣在我身上。
本院認(rèn)為，證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)二、運(yùn)管處證明復(fù)印件1份，證實(shí)公交公司在2013年和2014年度發(fā)放油補(bǔ)的程序、數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)及公交公司不存在刻扣燃油補(bǔ)貼的情況。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院認(rèn)為，證據(jù)二系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)三、鶴崗市交通運(yùn)輸局文件1份，證實(shí)公交公司在發(fā)放油補(bǔ)前統(tǒng)計(jì)公交車輛運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。
原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，能證實(shí)原告的主張，本院予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證，質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年9月4日，原告王某某承包了被告公交公司的黑HH4728號(hào)及黑H4448號(hào)兩輛客車，其中黑HH4728號(hào)車輛的前任車主為馮雷。
2013年及2014年該兩輛車的燃油補(bǔ)貼數(shù)額由被告單位統(tǒng)計(jì)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，原告可從該車燃油補(bǔ)貼卡中獲得燃油補(bǔ)貼費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告王某某要求被告公交公司返還扣除的油補(bǔ)款，但該款系專項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼款，被告只負(fù)責(zé)按照省財(cái)政廳的文件制作表格，并不具體發(fā)放該款項(xiàng)。
且原告未提供證據(jù)證實(shí)其10541.36元油補(bǔ)款系由被告扣除的。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)63.53元，減半收取31.77元，由原告王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李晶

書(shū)記員：張志新