王某某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司
李宏偉（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告:王某某，女，漢族，住黑龍江省海林市。
委托代理人:于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:高會(huì)民，該公司董事長。
委托代理人:李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月19日作出（2013）海商初字第507號(hào)民事判決，判決駁回原告王某某的訴訟請求。
原告王某某在法定期限內(nèi)提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2015年3月18日作出（2015）牡商終字第15號(hào)民事裁定，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。
本院于2015年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月13日裁定中止審理，并分別于2016年10月14日、2017年1月19日、2017年2月22日、2017年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人于志巖、被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司的委托代理人李宏偉分別到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、原告要求被告償還借款153萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；2、審理中，原告增加訴訟請求，要求被告給付利息86.598萬元。
（按本金153萬元，月利率0.5%標(biāo)準(zhǔn)，從2007年9月21日計(jì)算到2017年2月27日。
）事實(shí)和理由:2007年9月21日，被告因急需資金周轉(zhuǎn)向原告借款153萬元，并給原告出具借據(jù)兩份，未約定還款日期。
153萬元的借款是2006年6月至8月份，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)交付的，2007年9月21日的兩張借據(jù)是后補(bǔ)的。
被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司辯稱:1、原告所述與客觀事實(shí)不符，2007年9月21日被告沒有向原告借過款；2、2006年6月至8月期間，原、被告間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)往來，2006年6月15日、2006年6月4日，原、被告分別簽訂了借款100萬元和借款50萬元的借款協(xié)議兩份。
但借款100萬元僅收到匯款70萬元，30萬元為應(yīng)付利息；借款50萬元系原、被告買賣水泥所欠貨款，形成的借款協(xié)議。
當(dāng)時(shí)發(fā)生的這兩筆經(jīng)濟(jì)往來雙方已經(jīng)全部履行完畢，被告已不欠原告款項(xiàng)。
綜上，請求法院駁回原告的訴請。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原、被告借貸關(guān)系是否成立；2、被告是否應(yīng)按原告的訴請給付欠款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、被告對原告提供借據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對借據(jù)的真實(shí)性，予以采信；原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行70萬元進(jìn)賬單與法院依申請從銀行調(diào)取的進(jìn)賬單不符，不予采信；原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行50萬元進(jìn)賬單無其他相關(guān)證據(jù)佐證與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；原告提供的證明系海林市社會(huì)盈順達(dá)礦石粉有限公司出具，對該證明中證實(shí)的通過盈順達(dá)公司給被告公司匯款70萬元的事實(shí)，予以采信；原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、公司工商檔案，證實(shí)的是海林市社會(huì)盈順達(dá)礦石粉有限公司企業(yè)基本信息且來源合法，應(yīng)予采信；原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單及轉(zhuǎn)賬支票，系本院依申請從銀行調(diào)取，對其真實(shí)性予以采信。
2、被告提供的借款協(xié)議，雖系復(fù)印件，但原告庭審陳述稱，2006年雙方確實(shí)存在此經(jīng)濟(jì)往來，只是當(dāng)時(shí)沒有出具借據(jù)，2007年又后補(bǔ)的借據(jù)，對該證據(jù)證實(shí)的2006年借款協(xié)議與2007年借據(jù)系同一事實(shí)法律關(guān)系，予以采信。
被告提供的調(diào)查筆錄、商品房買賣合同及收據(jù)，系本院依申請調(diào)取的證據(jù)，對該證據(jù)的真實(shí)性，予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
因白頭山三區(qū)二期工程急需資金，2006年6月15日，原告王某某與被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司簽訂了借款100萬元的借款協(xié)議。
協(xié)議約定:月利息5分，借款期限3個(gè)月。
高會(huì)民在2006年6月30日左右給開據(jù)白頭山三區(qū)二期1#綜合樓樓房售房收據(jù)和合同，具體位置待白頭山三區(qū)二期1#綜合樓預(yù)售房許可證下來后確定。
樓號(hào)自選，所開樓房售價(jià)總金額為200萬元，如到期不能還本付息，所開樓房歸王某某所有，并付王某某20萬元的賠償金。
2006年6月4日，原告王某某與被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司簽訂了借款50萬元的借款協(xié)議。
協(xié)議約定:月利息5分，借款期限為5個(gè)月。
高會(huì)民在2006年6月30日給開據(jù)樓房售房收據(jù)和合同，具體位置待白頭山三區(qū)二期預(yù)售房許可證下來后確定。
樓號(hào)自選，所開樓房售價(jià)總金額為100萬元，如到期不能還本付息，所開樓房歸王某某所有。
針對上述借款，原告王某某于2006年6月20日通過海林市社會(huì)盈順達(dá)礦石粉有限公司賬戶，將70萬元轉(zhuǎn)入被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司賬戶。
2007年9月21日，被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司就與原告王某某之間存在的借款事宜，重新為原告王某某出具了金額分別為93萬元、60萬元的借據(jù)兩份。
兩份借據(jù)中均無利息及還款期限約定。
2007年12月27日，海林市社會(huì)盈順達(dá)礦石粉有限公司法人由王某某變更為郝清麗。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司向原告王某某借款，并出具了借據(jù),與原告形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
但自然人之間的借貸關(guān)系屬于實(shí)踐性法律關(guān)系，當(dāng)借貸雙方就借款形成過程存在較大爭議時(shí)，借款人應(yīng)就借貸關(guān)系發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等情況予以說明。
本案中，原、被告雙方就訴爭153萬元的借據(jù)出具過程及款項(xiàng)給付方式均持不同意見，原告應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告向本院出示的證據(jù)僅能證實(shí)向被告匯款70萬元的事實(shí)存在，未能提供充分證據(jù)證實(shí)剩余款項(xiàng)的給付，且不認(rèn)可被告庭審中關(guān)于50萬元借款系雙方買賣關(guān)系產(chǎn)生欠款的陳述。
因此，根據(jù)原告的舉證及原、被告雙方的庭審陳述，本院僅對原、被告雙方存在借款70萬元的事實(shí)，予以確認(rèn)。
被告主張已用開出的16套房屋抵償了全部欠款，但原告庭審中對此主張予以否認(rèn)，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)原、被告就16套房屋抵償153萬元借款的事宜雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算達(dá)成抵償合意并實(shí)際履行，且被告提供的16套商品房買賣合同中所列房屋位置、面積與2006年原、被告簽訂的兩份借款協(xié)議中約定的房屋位置、面積均不相符。
被告抗辯已經(jīng)償還借款，應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
本案中，被告針對其主張向本院提供的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明被告的事實(shí)主張，對被告主張已經(jīng)償還全部借款的抗辯，本院不予支持。
被告針對其基于該16套房屋所享有的其他權(quán)利，可另案主張。
被告針對借款50萬元系原、被告雙方買賣水泥過程中產(chǎn)生欠款的主張，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對被告關(guān)于50萬元系買賣關(guān)系產(chǎn)生欠款的主張，本院不予支持。
原、被告雙方于2007年9月21日重新出具借據(jù)時(shí)，對支付利息部分沒有約定，視為不支付利息。
既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，原、被告雙方于2007年9月21日重新出具借據(jù)時(shí)未約定還款期限及利息，原告于2013年11月11日首次向本院提起訴訟的日期可視為原告開始向被告主張權(quán)利。
對原告要求自2007年9月21日起支付資金占用期間利息的主張，本院不予支持。
綜上所述，對原告訴訟請求中合理的部分予以支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某借款本金70萬元及利息13.8367萬元（從2013年11月11日起按6%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2017年2月27日止）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
預(yù)收案件受理費(fèi)31029.80元，退還原告王某某5061.96元，應(yīng)收案件受理費(fèi)25967.84元，由原告王某某負(fù)擔(dān)16879.10元，由被告被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)9088.74元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司向原告王某某借款，并出具了借據(jù),與原告形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
但自然人之間的借貸關(guān)系屬于實(shí)踐性法律關(guān)系，當(dāng)借貸雙方就借款形成過程存在較大爭議時(shí)，借款人應(yīng)就借貸關(guān)系發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等情況予以說明。
本案中，原、被告雙方就訴爭153萬元的借據(jù)出具過程及款項(xiàng)給付方式均持不同意見，原告應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告向本院出示的證據(jù)僅能證實(shí)向被告匯款70萬元的事實(shí)存在，未能提供充分證據(jù)證實(shí)剩余款項(xiàng)的給付，且不認(rèn)可被告庭審中關(guān)于50萬元借款系雙方買賣關(guān)系產(chǎn)生欠款的陳述。
因此，根據(jù)原告的舉證及原、被告雙方的庭審陳述，本院僅對原、被告雙方存在借款70萬元的事實(shí)，予以確認(rèn)。
被告主張已用開出的16套房屋抵償了全部欠款，但原告庭審中對此主張予以否認(rèn)，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)原、被告就16套房屋抵償153萬元借款的事宜雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算達(dá)成抵償合意并實(shí)際履行，且被告提供的16套商品房買賣合同中所列房屋位置、面積與2006年原、被告簽訂的兩份借款協(xié)議中約定的房屋位置、面積均不相符。
被告抗辯已經(jīng)償還借款，應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
本案中，被告針對其主張向本院提供的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明被告的事實(shí)主張，對被告主張已經(jīng)償還全部借款的抗辯，本院不予支持。
被告針對其基于該16套房屋所享有的其他權(quán)利，可另案主張。
被告針對借款50萬元系原、被告雙方買賣水泥過程中產(chǎn)生欠款的主張，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對被告關(guān)于50萬元系買賣關(guān)系產(chǎn)生欠款的主張，本院不予支持。
原、被告雙方于2007年9月21日重新出具借據(jù)時(shí)，對支付利息部分沒有約定，視為不支付利息。
既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，原、被告雙方于2007年9月21日重新出具借據(jù)時(shí)未約定還款期限及利息，原告于2013年11月11日首次向本院提起訴訟的日期可視為原告開始向被告主張權(quán)利。
對原告要求自2007年9月21日起支付資金占用期間利息的主張，本院不予支持。
綜上所述，對原告訴訟請求中合理的部分予以支持。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某借款本金70萬元及利息13.8367萬元（從2013年11月11日起按6%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2017年2月27日止）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
預(yù)收案件受理費(fèi)31029.80元，退還原告王某某5061.96元，應(yīng)收案件受理費(fèi)25967.84元，由原告王某某負(fù)擔(dān)16879.10元，由被告被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)9088.74元。

審判長：潘遠(yuǎn)成

書記員：王明爽