上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑾海公司)，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)(東區(qū))上海道29-3號(hào)。法定代表人王萬(wàn)年，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)蘭海實(shí)業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭海公司)，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)(東區(qū))農(nóng)墾樓1-7號(hào)。法定代表人杜志瑞，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2013)秦開(kāi)民初字第442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2006年7月18日王某某與瑾海公司簽訂了《山海關(guān)蘭?；▓@售房協(xié)議書(shū)》一份，瑾海公司將位于山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)蘭?；▓@商場(chǎng)一、二樓，面積1067平方米，以3000000元的價(jià)格出售給王某某;王某某于2006年9月5日向蘭海公司支付了購(gòu)房款現(xiàn)金600000元，蘭海公司為原告開(kāi)具了購(gòu)房款收據(jù)，并交付了房屋，王某某現(xiàn)居住使用該房屋至今。在簽訂《山海關(guān)蘭?；▓@售房協(xié)議書(shū)》時(shí)，原告知道該房屋的產(chǎn)權(quán)人(開(kāi)發(fā)商)系蘭海公司，由蘭海公司轉(zhuǎn)讓給瑾海公司，雙方約定瑾海公司可以以蘭海公司名義出售房屋的事實(shí)。另查明，2006年7月6日，蘭海公司與瑾海公司簽訂《蘭?；▓@建設(shè)項(xiàng)目出讓合同書(shū)》一份，該合同書(shū)第三條第2(2)約定:自合同生效之日起，甲方(蘭海公司)同意乙方(瑾海公司)以甲方的名義出售房屋。房款由甲方派專(zhuān)人收取，收款后將已出售的房屋交給購(gòu)房人。雙方簽訂的《蘭?；▓@建設(shè)項(xiàng)目出讓合同書(shū)》生效后，瑾海公司經(jīng)蘭海公司同意出售蘭海花園8套樓房(牛媛媛、房號(hào)3-102，李艷春、房號(hào)3-601，馬新穎、房號(hào)1-101，馬建軍、房號(hào)2-102，齊飛、房號(hào)2-502，徐文卓、房號(hào)3-202，瑾海物業(yè)、房號(hào)4-201-202)，蘭海公司直接收取房款203萬(wàn)元，并開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票。蘭?；▓@住宅樓共6層48套，蘭海公司除認(rèn)可上述8套樓房的出售外，對(duì)瑾海公司自行出售的其他樓房(包括出售給原告的樓房)均不認(rèn)可。蘭海公司與瑾海公司在履行上述《蘭?；▓@建設(shè)項(xiàng)目出讓合同》中產(chǎn)生糾紛，蘭海公司訴至河北省秦某某市中級(jí)人民法院，在訴訟中，瑾海公司提出了反訴，在該訴訟中瑾海公司也申請(qǐng)追加購(gòu)房人(包括原告)為案件第二人，兩審法院以購(gòu)房人已經(jīng)起訴為由未予支持。2013年1月31日河北省高院以(2013)冀民二終字第12號(hào)《民事判決書(shū)》判決:1、解除蘭海公司與瑾海公司簽訂的《蘭?；▓@建設(shè)項(xiàng)目出讓合同書(shū)》;瑾海公司將《蘭海花園建設(shè)項(xiàng)目》除已出售的8套住宅樓以外的房屋于判決生效后十五日內(nèi)返還給蘭海公司;蘭海公司于判決生效后十五日內(nèi)返還瑾海公司蘭?；▓@項(xiàng)目出讓金4637098元;駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。2、瑾海公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償蘭海公司損失5310984元及自2012年11月1日起至實(shí)際交付房屋之日止12132902元未付款的違約金損失(按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算)。
原審法院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原告與瑾海公司之間的《山海關(guān)蘭?；▓@售房協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同;但被告謹(jǐn)海公司在未取得標(biāo)的物-上述爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)和處分權(quán)的情況下，將上述房屋出售給原告，致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原告訴至法院要求解除合同并要求被告賠償損失的主張理?yè)?jù)充分，予以支持。因被告謹(jǐn)海公司不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋》中關(guān)于雙倍返還購(gòu)房款的規(guī)定，違約損失本院酌定調(diào)整至銀行同期貸款利率的1.3倍。按照蘭海公司與瑾海公司之間的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同的約定，瑾海公司應(yīng)以蘭海公司名義出售房屋，但瑾海公司卻以瑾海公司自己的名義出售房屋。蘭海公司與瑾海公司之間因項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛后，經(jīng)二審終審認(rèn)定，瑾海公司以自己名義出售給王某某的房屋所有權(quán)歸蘭海公司，瑾海公司應(yīng)將該房屋返還給蘭海公司，瑾海公司無(wú)法與王某某繼續(xù)履行合同，為王某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，據(jù)此瑾海公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故王某某應(yīng)將上述房屋返還給瑾海公司，瑾海公司將已經(jīng)收取的購(gòu)房款600000元返還給王某某，并按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算支付自2006年9月6日至其付清購(gòu)房款之日止的違約損失。本案王某某與瑾海公司之間是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，瑾海公司與蘭海公司是項(xiàng)目出讓合同關(guān)系，系兩個(gè)不同的法律合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某只能向合同另一方當(dāng)事人瑾海公司基于合同提出請(qǐng)求主張權(quán)利或者提起訴訟，而不能向合同以外的第三人-蘭海公司提出請(qǐng)求主張權(quán)利或者提起訴訟，蘭海公司也不負(fù)擔(dān)王某某與瑾海公司之間合同中規(guī)定的義務(wù);也不負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。故應(yīng)駁回王某某對(duì)蘭海公司的訴訟請(qǐng)求。遂判決：一、解除原告王某某與被告秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司于2006年7月18目簽訂的《山海關(guān)蘭?；▓@售房協(xié)議書(shū)》。二、原告王某某將位于山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)蘭?；▓@商場(chǎng)一、二樓面積1067平方米樓房一棟返還給被告秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司。三、被告秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司將已經(jīng)收取的購(gòu)房款600000元返還給原告王某某，并按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算支付自2006年9月6日至付清胸房款之日止的違約損失。四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17500元，保全費(fèi)5000元，原告王某某負(fù)擔(dān)7700元，被告秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14800元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人瑾海公司簽訂的《山海關(guān)蘭?；▓@售房協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。王某某應(yīng)按約定交納購(gòu)房款，瑾海公司按約定交付房屋并辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。王某某已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，瑾海公司僅僅交付了房屋，卻不能辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，雙方合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴人王某某要求與瑾海公司解除合同，由瑾海公司賠償損失的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于瑾海公司是否應(yīng)雙倍返還王某某購(gòu)房款的問(wèn)題，原審判決以瑾海公司不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為由不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故王某某要求雙倍賠償購(gòu)房款的主張，本院不予支持。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被上訴人蘭海公司與王某某沒(méi)有合同關(guān)系，上訴人王某某以瑾海公司售房構(gòu)成表見(jiàn)代理，權(quán)利義務(wù)由蘭海公司負(fù)擔(dān)，以及要求蘭海公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。王某某上訴稱(chēng)，王某某將購(gòu)房款交給了蘭海公司，且有蘭海公司開(kāi)具的蓋有蘭海公司印章的收據(jù)。但是（2011）秦民一初重字第2號(hào)及（2013）冀民二終字第12號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定除八套房屋之外，不屬于購(gòu)房款，瑾海公司交付的是項(xiàng)目合作金。故王某某的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　孫秀麗