原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市秋林公司退休員工，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告：潘大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國(guó)家海關(guān)總署職員，住哈爾濱市松北區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：潘旭濱（系王某某丈夫、潘大某父親），住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：汲孝剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：劉永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：周義勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱蓮花漁村餐飲有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市松北區(qū)。
四被告委托訴訟代理人：常玉江，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。

原告王某某、潘大某與被告張某某、汲孝剛、劉永明、周義勇房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、二原告委托訴訟代理人潘旭濱，被告張某某、劉永明及四被告委托訴訟代理人常玉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、潘大某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四被告共同給付租賃期內(nèi)所欠包燒費(fèi)、違約金34513.60元及修復(fù)房屋原樣費(fèi)80600元，款項(xiàng)共計(jì)115113.60元。事實(shí)和理由：2012年3月27日，王某某、潘大某與張某某、汲孝剛、劉永明簽訂房屋租賃合同，約定租賃期為8年。張某某、汲孝剛、劉永明租用包括王某某及潘大某的房屋在內(nèi)的一共五套房子開飯店。2013年4月27日，因飯店經(jīng)營(yíng)不善，張某某、汲孝剛、劉永明將房屋轉(zhuǎn)租給蓮花漁村老板周義勇，周義勇將房屋裝修后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)飯店。周義勇拆房子時(shí)，原告到場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并阻止，周義勇表示其已承租該房屋并將張某某找到現(xiàn)場(chǎng)，三人商定遷出房屋時(shí)修好，原告方遂同意其拆除。王某某及潘大某的房屋均為一層房屋并有前后院落，王某某的房屋此前開過飯店，潘大某的房屋此前用于正常居住。潘大某的房屋有廚房、衛(wèi)生間、大廳及兩個(gè)臥室；廚房原有滿墻的瓷磚、地磚、吊棚及櫥柜，現(xiàn)瓷磚、地磚、吊棚和櫥柜已經(jīng)全部破壞沒有，并建了一個(gè)火炕；衛(wèi)生間原有滿墻瓷磚、地磚、吊棚、坐便及手盆各一個(gè)，現(xiàn)改為三個(gè)蹲便，洗手盆沒有了；大廳鋪有地磚、墻面為乳膠漆、棚頂邊有石膏線、燈具下方有石膏盤造型，現(xiàn)石膏線和造型都沒有了還釘了很多木頭方子，并在大廳內(nèi)兼并了一個(gè)屋子；一個(gè)臥室有一墻面的壁柜，現(xiàn)已不存在；另一個(gè)臥室鋪設(shè)地板現(xiàn)已不存在；大廳前門和后門，前門原為塑鋼鐵藝可折對(duì)開門、門外有帶鐵藝的保溫門斗，現(xiàn)前門和門斗均已被拆除，后門也被封死；該房屋所有窗戶均外設(shè)防護(hù)網(wǎng)，現(xiàn)均已沒有；該房屋后院的大門已被拆除；大臥室建了火炕，另一個(gè)臥室和廚房的暖氣均已被拆除；該房屋上下水均已被破壞。王某某的房屋有廚房、衛(wèi)生間、大廳和三個(gè)臥室；所有窗戶都有防護(hù)網(wǎng)，所有屋子均有暖氣，現(xiàn)防護(hù)網(wǎng)均已沒有，五個(gè)房間的暖氣已被拆除；大廳前門有鐵藝門和雨搭，前后院均有大門，前院還有一口井，現(xiàn)鐵藝門、雨搭、前后院門及井均已沒有，前院的大門垛子也沒有了，大廳有后門已被封死；廚房瓷磚均已被破壞；衛(wèi)生間有瓷磚、蹲便和洗手盆；該房屋地面均為地磚，現(xiàn)廚房和三個(gè)臥室地磚均已被拆除并建有火炕；王某某與潘大某的前院原有磚砌兼并墻，現(xiàn)已經(jīng)破壞。對(duì)上述損壞，王某某及潘大某選擇自行維修并向四被告主張維修費(fèi)用。維修費(fèi)用包含了潘大某房屋的修復(fù)廚房墻磚、地磚、天棚、暖氣，衛(wèi)生間坐便拆改并安裝，安裝大廳后門，拆除兼并的小房，修復(fù)大廳鐵藝門及門斗，修復(fù)臥室壁柜，拆除兩個(gè)火炕，鋪地板，安裝后院大門，安裝窗戶防護(hù)網(wǎng)，恢復(fù)上下水；王某某房屋的安裝窗戶防護(hù)網(wǎng)、大廳前門的鐵藝防盜門及外設(shè)雨搭，修復(fù)前院大門和門垛子，拆除四個(gè)火炕并安裝暖氣，修復(fù)廚房墻磚、地磚，修復(fù)衛(wèi)生間墻磚，衛(wèi)生間、大廳及三個(gè)臥室的地磚不向四被告主張，安裝后院大門，重新打井。上述裝修項(xiàng)目王某某、潘大某已與王旭勝簽訂協(xié)議，由王旭勝進(jìn)行維修施工，現(xiàn)未開始裝修也未支付工程款，待天氣轉(zhuǎn)暖后即開始維修。因四被告未按期繳納房租且未將王某某及潘大某的房屋予以修復(fù)，王某某及潘大某于2016年7月6日訴至法院，哈爾濱市松北區(qū)人民法院于2017年2月27日作出判決，四被告上訴后被哈爾濱市中級(jí)人民法院于2017年7月28日駁回上訴。該案件一審判決中告知王某某、潘大某可就包燒費(fèi)、違約金和房屋修復(fù)費(fèi)用另行起訴，故現(xiàn)訴至法院。四被告欠付該房屋三年多的包燒費(fèi)和違約金34513.60元，現(xiàn)二原告已補(bǔ)交完畢。汲孝剛雖已于2013年撤出并不再參與經(jīng)營(yíng)，但原告仍依據(jù)合同要求汲孝剛承擔(dān)責(zé)任；周義勇系房屋實(shí)際承租人且拆除該房，故要求周義勇承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)案涉的兩套房屋雖已接起二層，但并未向外出租。
張某某、汲孝剛、劉永明、周義勇共同辯稱，一、關(guān)于主體問題。張某某、汲孝剛、劉永明共同與二原告簽訂了房屋租賃合同并合伙經(jīng)營(yíng)飯店，但汲孝剛已于2013年撤出。在（2016）黑0109民初1183號(hào)案件中，二原告及四被告均對(duì)汲孝剛于2013年撤出事宜表示認(rèn)可，且二原告在該案中明確放棄對(duì)汲孝剛追償，故汲孝剛不應(yīng)為本案被告。周義勇并非租賃合同主體，也不存在轉(zhuǎn)租事宜，故二原告將周義勇列為被告無事實(shí)依據(jù)；二、關(guān)于二原告要求張某某、劉永明支付租期內(nèi)包燒費(fèi)及違約金的訴訟請(qǐng)求，張某某、劉永明無異議；三、關(guān)于二原告要求支付的修復(fù)房屋原樣費(fèi)80600元，該訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同第六條，租賃期滿后因乙方責(zé)任導(dǎo)致合同終止的，甲方有權(quán)選擇依附于房屋的裝修，包括院內(nèi)設(shè)施歸甲方所有，二原告在雙方解除合同時(shí)已選擇裝修部分歸其所有，不再要求乙方恢復(fù)原狀或向乙方主張修復(fù)工程實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故雙方對(duì)修復(fù)房屋問題并無異議，也不存在恢復(fù)原狀的問題。2016年4月26日，因飯店經(jīng)營(yíng)不善，張某某、劉永明與原告商議解除合同事宜，并為全部承租的房屋均修復(fù)院墻，但修復(fù)到二原告房屋時(shí)被要求加蓋房屋，二被告未予同意，二原告在訴狀中也明確被告已將所承租的另幾家院墻予以修復(fù)，被告對(duì)二原告院墻的建造已超過其原有房屋院墻的標(biāo)準(zhǔn)。二原告在法院判決解除后又對(duì)房屋進(jìn)行了擴(kuò)建并對(duì)外出租，其并無恢復(fù)房屋原狀之意思表示和行為。原告主張的80600元房屋修復(fù)原樣費(fèi)并無明確的法律依據(jù)，故不予認(rèn)可，且該費(fèi)用并非實(shí)際發(fā)生，二原告不具有訴訟主體資格；四、二原告已針對(duì)同一事實(shí)、同一請(qǐng)求及相同當(dāng)事人再次訴訟，違反“一事不再理原則”。綜上，要求駁回二原告要求房屋原樣修復(fù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
張某某、劉永明另辯稱，二原告的房屋原均為一層房屋，有前后院，大廳中均有后門。二原告所述潘大某房屋格局正確，該房屋每個(gè)房間均有暖氣，廚房有墻磚、地磚、櫥柜和棚頂扣板，一個(gè)臥室有一墻面壁柜、其他墻面為乳膠漆，衛(wèi)生間有墻磚、地磚、蹲便和手盆，大廳有一圈石膏線、燈上面有燈托大小的石膏吊頂，窗戶外有防護(hù)網(wǎng)，前后院有大鐵門，還有一個(gè)門斗。王某某房屋裝修簡(jiǎn)單，廚房和衛(wèi)生間鋪有墻磚，廚房的墻磚原就殘缺不全，其他房屋均為普通墻面，衛(wèi)生間有蹲便無手盆，大廳系普通的門加防護(hù)網(wǎng)無鐵藝，窗戶有防護(hù)網(wǎng)，大廳門外有雨搭，前后院有大門。王某某房屋中暖氣不能使用、電線也不好使，被告接手后重新布的電線，院中有井。二原告所述的房屋損壞及變化，除井仍在外，均屬實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：二原告舉示的證據(jù)1，能夠證明王某某、潘大某作為甲方與張某某、劉永明和汲孝剛作為乙方簽訂房屋租賃合同，合同約定租賃期滿后或因乙方責(zé)任導(dǎo)致合同終止的，甲方有權(quán)選擇依附于房屋的裝修包括院內(nèi)設(shè)施歸甲方所有，或要求乙方恢復(fù)原狀，或向乙方收取恢復(fù)工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的事實(shí)，但無法證明其主張的其他待證事實(shí)，本院予以部分采信。二原告舉示的證據(jù)4，無法證明其待證問題，本院不予采信。二原告舉示的證據(jù)5-11、13，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。二原告舉示的證據(jù)12、14，無法證明其待證問題，本院不予采信。二原告舉示的證據(jù)15，能夠證明潘大某房屋臥室原鋪有地板，但無法證明其主張的他待證問題，本院予以部分采信。四被告舉示的證據(jù)1，能夠證明二原告曾因房屋租賃合同糾紛訴至法院，經(jīng)法院生效判決認(rèn)定汲孝剛已于2013年撤出合伙經(jīng)營(yíng)，判令張某某、劉永明給付欠付租金及違約金，并告知二原告采暖費(fèi)應(yīng)在交納后主張、房屋維修費(fèi)應(yīng)在實(shí)際修復(fù)后主張的事實(shí)，但無法證明四被告主張的其他待證問題，本院予以部分采信。四被告舉示的證據(jù)2、3，該證據(jù)能夠證明二原告的原一層房屋已進(jìn)行加蓋，但無法證明其主張的其他待證問題，本院予以部分采信。四被告舉示的證據(jù)4、5，無法證明其待證問題，本院不予采信。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：潘大某、王某某分別系哈爾濱市松北區(qū)某房屋所有權(quán)人。2012年3月27日，王某某、潘大某作為出租方與張某某、劉永明、汲孝剛作為承租方簽訂房屋租賃合同，約定出租方將位于哈爾濱市松北區(qū)某房屋出租給承租方，用于經(jīng)營(yíng)飯店；承租方應(yīng)按時(shí)交納租賃期間的采暖費(fèi)等所有自行負(fù)擔(dān)的費(fèi)用；承租方如改變房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、裝修或者設(shè)置對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有影響的設(shè)備，設(shè)計(jì)規(guī)模、范圍、工藝、用料等方案均需事先征得出租方的書面同意后方可施工；租賃期滿后或因承租方責(zé)任導(dǎo)致合同終止的，出租方有權(quán)選擇以下權(quán)利中的一種：（1）依附于房屋的裝修包括院內(nèi)設(shè)施歸出租方所有；（2）要求承租方恢復(fù)原狀；（3）向承租方收取恢復(fù)工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。潘大某房屋出租時(shí)，廚房?jī)?nèi)有墻磚、地磚、櫥柜、吊棚和排油煙機(jī)，大廳鋪有地磚，臥室鋪有地板，其中一個(gè)臥室有一墻面壁柜，窗戶外有防護(hù)網(wǎng)，大廳前門外有鐵藝護(hù)欄及外接門斗，前后院均有大門，大廳原有后門現(xiàn)已被封上。王某某房屋出租時(shí)，大廳前門外有雨搭，窗戶外有防護(hù)網(wǎng)。張某某、劉永明、汲孝剛在簽訂合同時(shí)系合伙關(guān)系，汲孝剛后于2013年撤出合伙經(jīng)營(yíng)。合同簽訂后，承租方支付了2012年4月至2016年4月的房屋租金并交納了2012年至2013年的采暖費(fèi)。2016年4月，張某某向王某某、潘大某方提出解除合同，但雙方未達(dá)成一致。2016年，王某某、潘大某訴至法院，要求解除合同，要求四被告支付房屋租金60000元、違約金240000元，要求四被告支付房屋修復(fù)費(fèi)用80600元及2013年10月至2017年2月8日期間的供熱費(fèi)及滯納金45532.46元。2017年2月27日，經(jīng)哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2016）黑0109民初1183號(hào)民事判決書判決，解除案涉房屋租賃合同；張某某、劉永明按判決確定標(biāo)準(zhǔn)支付王某某、潘大某欠付租金及違約金；潘大某、王某某主張的欠付采暖費(fèi)應(yīng)在實(shí)際交納后主張，房屋修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在房屋實(shí)際修復(fù)后主張。張某某、劉永明對(duì)該判決不服并提起上訴。2017年7月28日，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終3455號(hào)民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。2017年12月17日，潘大某、王某某交納了案涉房屋2014年-2017年的采暖費(fèi)及滯納金共計(jì)34513.60元?，F(xiàn)案涉房屋已在原一層上進(jìn)行加蓋，原一層房屋并未實(shí)際修復(fù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同約定，租賃期間的采暖費(fèi)應(yīng)由承租方交納?，F(xiàn)該房屋租賃合同雖已解除，但2014-2017年的采暖費(fèi)及滯納金共計(jì)34513.60元系發(fā)生在雙方合同解除之前的租賃期間內(nèi)且因承租方欠付該費(fèi)用而產(chǎn)生，故對(duì)二原告要求張某某、劉永明給付此款的訴請(qǐng)，本院予以支持。二原告雖主張汲孝剛應(yīng)共同給付該采暖費(fèi)及滯納金，但此款系發(fā)生于汲孝剛撤出之后，故對(duì)二原告要求汲孝剛共同給付此款的訴請(qǐng)，本院不予支持。二原告雖主張周義勇系實(shí)際承租人，并據(jù)此要求周義勇共同給付該采暖費(fèi)及滯納金，但二原告所舉證據(jù)不足以證明其此觀點(diǎn)且四被告均予以否認(rèn)，故對(duì)二原告要求周義勇共同給付此款的訴請(qǐng)，本院不予支持。二原告雖已對(duì)房屋修繕問題明確選擇為收取房屋恢復(fù)工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，但現(xiàn)案涉房屋并未實(shí)際修復(fù)，故對(duì)二原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，二原告可在房屋實(shí)際修復(fù)后另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、張某某、劉永明于本判決生效之日起十日內(nèi)給付潘大某、王某某欠付采暖費(fèi)及滯納金共計(jì)34513.60元；
二、駁回潘大某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1301元（潘大某、王某某已預(yù)付），由潘大某、王某某負(fù)擔(dān)911元，由張某某、劉永明負(fù)擔(dān)390元，此款張某某、劉永明于本判決生效之日起十日內(nèi)給付潘大某、王某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 馬寧

書記員： 高佳媛