上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告：佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)濱江路西段。
原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。

上訴人王某因與被上訴人劉某、原審被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順通公司）、李某某、王某許某執(zhí)行異議糾紛一案，不服佳木斯市中級法院（2015）佳民特字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷審查，上訴人王某、被上訴人劉某委托訴訟代理人慕歌到庭參加法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：撤銷一審判決，查清事實改判或發(fā)回重審，訴訟費用由劉某承擔(dān)。主要理由：一審判決認定事實有誤，程序違法，適用法律不當。1.王某未收到開庭傳票，缺席判決程序違法。2.申請執(zhí)行房屋屬于在建工程，未經(jīng)建設(shè)、消防等驗收，房屋未交付使用，不屬于順通公司財產(chǎn)，不能執(zhí)行。3.劉某不屬于法律規(guī)定的承包人，不能執(zhí)行尚在建設(shè)的工程。
劉某辯稱：一審判決程序合法，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請求。主要理由：一審已書面送達或公告方式通知當事人，王某先提出執(zhí)行異議應(yīng)當有關(guān)注本案的義務(wù)。順通公司投資開發(fā)建設(shè)案涉房屋，雖未經(jīng)驗收，執(zhí)行標的所有權(quán)仍屬順通公司。劉某債權(quán)合法，有權(quán)執(zhí)行順通公司財產(chǎn)。
王某述稱：劉某起訴案件中，當事人李某某未收到（2013）佳商初字第13號民事判決書，另案判決未生效。
劉某向一審法院起訴請求:許某對佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北新城金域藍灣1號樓北6、7、8、9號門市繼續(xù)執(zhí)行。
一審法院判決認定，劉某與順通公司、李某某、王某民間借貸糾紛案件，佳木斯市中級人民法院于2013年11月12日作出（2013）佳商初字第13號民事判決書，判決順通公司償還劉某借款本金150萬元及利息，順通公司與李某某共同償還994,333元及利息。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某申請執(zhí)行查封順通公司位于佳木期市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)金域藍灣1號樓北6、7、8、9號商服，8號樓4-4-1、4-1-1、4-5-1號住宅，6號樓1-1號住宅，5號樓2-11號車庫。案外人王某認為劉某要求執(zhí)行的金域藍灣1號樓北6、7、8、9號門市是其建設(shè)，其享有優(yōu)先受償權(quán)，向法院提出執(zhí)行異議。經(jīng)審理查明，2013年5月9日，王某在佳木斯市郊區(qū)人民法院，對順通公司同時提起五起建設(shè)工程施工合同糾紛民事案件。經(jīng)協(xié)商，達成調(diào)解協(xié)議：順通公司給付王某500萬、490萬、500萬、500萬、462萬，合計2452萬元。佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2013）郊民初字第264、265、266、267、268號民事調(diào)解書。一審法院于2014年7月25日作出（2014）佳法執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定，中止劉某對順通公司金域藍灣1號樓北6、7、8、9號商服房屋的執(zhí)行申請。
一審法院認為，2013年5月9日，王某訴順通公司的五起建設(shè)工程施工合同糾紛案件，佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2013）郊民初字第264、265、266、267、268號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。五份調(diào)解書中未體現(xiàn)王某作為個人其是否具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的認定，未體現(xiàn)王某對爭議工程主張了優(yōu)先受償權(quán)，亦未確定王某對爭議工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年6月19日，一審法院欲執(zhí)行爭議房屋時，王某主張其對執(zhí)行標的享有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》已經(jīng)超過法定期限，王某主張優(yōu)先受償權(quán)請求不應(yīng)予以支持。一審法院開庭審理時，王某缺席，自愿放棄權(quán)利，法院無法查清其是否是爭議房屋的實際施工人及其是否具備合法的建設(shè)工程施工資質(zhì)，故劉某申請許某對佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北新城金域藍灣1號樓北6、7、8、9號門市執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)予支持。判決：許某對佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北新城金域藍灣1號樓北6、7、8、9號門市房屋進行執(zhí)行。訴訟費100元由四被告承擔(dān)。
本院二審期間，王某圍繞上訴請求提交以下證據(jù)：案涉工程建設(shè)施工合同、補充合同，佳木斯市郊區(qū)人民法院民事調(diào)解書、民事裁定書、商品房買賣合同及收據(jù)等。意在證明：王某為案涉工程實際施工人，法院已依據(jù)生效調(diào)解書查封案涉房屋。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認證認為：王某在法院卷宗復(fù)印的證據(jù)真實，本院予以采信。商品房買賣合同、收據(jù)等證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審另查明：王某訴順通公司民間借貸糾紛案件，佳木斯市郊區(qū)人民法院分別作出（2013）郊民商初字第128號、129號民事調(diào)解書。王某訴順通公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件，佳木斯市郊區(qū)人民法院分別作出（2013）郊民初字第264號、265號、266號、267號、268號民事調(diào)解書。2013年5月7日，佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2013）郊民初字第264-1號民事裁定書，裁定認定：因王某訴順通公司八起案件，查封金域藍灣部分房屋，其中包括案涉1號樓北6、8、9號門市房屋。7號門市不在王某申請查封之列。
除此外，本院二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，順通公司作為案涉工程發(fā)包單位，取得案涉土地使用權(quán)，辦理相關(guān)許某手續(xù)，享有金域藍灣小區(qū)房屋所有權(quán)。劉某、王某案件生效判決、調(diào)解已確定順通公司應(yīng)承擔(dān)償還借款、給付工程款等義務(wù)，法院有權(quán)依法定程序查封案涉房屋。本案主要審查王某實體權(quán)利及原審程序是否違法問題。
關(guān)于王某享有的權(quán)利是否可以阻止案涉房屋執(zhí)行的問題。佳木斯市郊區(qū)人民法院作出的生效民事調(diào)解書認定，王某施工建設(shè)金域藍灣小區(qū)B座（1號樓、2號樓）工程，順通公司應(yīng)給付工程款。據(jù)此，可認定王某為案涉工程實際施工人。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，王某作為實際施工人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的范圍以承包人實際支出費用為限，且批復(fù)第四條規(guī)定：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)期限為六個月，自建設(shè)工程實際竣工之日或者合同約定竣工之日起算。王某舉示的補充合同約定竣工日期為2012年11月30日，在本院庭審時，其自認于2013年5月法院調(diào)解后施工完畢，2013年9月案涉小區(qū)實際入住。王某于2013年5月另案起訴時，未主張行使優(yōu)先受償權(quán)，其于2014年6月19日申請執(zhí)行異議時主張優(yōu)先受償權(quán)。因生效民事調(diào)解書未確定竣工日期，順通公司未參加本案審理，本院無法確定工程真正竣工日期。即使按王某自認的竣工時間起算，原審認定其行使優(yōu)先受償權(quán)業(yè)已超過法定期限，并無不當。而王某主張案涉工程不屬于順通公司財產(chǎn)，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。王某于2013年5月9日查封多套房屋，不包括本案所涉7號門市房屋，其二審亦認可撤回對7號門市房屋的請求。故劉某申請執(zhí)行7號門市應(yīng)予準許。王某對6、8、9號門市房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)，且其查封時間在劉某之后。故王某的實體權(quán)利不能對抗劉某的執(zhí)行申請。
關(guān)于一審判決是否存在程序違法問題。一審法院卷宗記載，王某于2015年8月21日填寫當事人送達地址確認書，同年8月24日簽收法院送達的開庭傳票、出庭通知、民事起訴狀等材料，其二審亦認可系其本人在送達回證上簽字。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條規(guī)定“受送達人在送達回證上的簽收日期為送達日期”，2015年8月24日，一審法院已經(jīng)依法送達開庭傳票。王某稱并未實際收到開庭傳票，與其簽收情況相悖，亦無證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，王某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，一審法院可以缺席判決。故一審判決程序合法。
綜上，王某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元、公告費300元，由王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李艷梅 審判員　　曹　茗 審判員　　王成慧

書記員：劉丹