原告:王某。
被告:侯加強(qiáng)。
被告:東平縣國通物流有限公司（以下簡稱國通公司）。
。
法定代表人:楊寶國。
委托代理人:王成武，東平縣東平第三法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新泰支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。
。
負(fù)責(zé)人:董和祥。
委托代理人:彭廣磊，山東民昊律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告侯加強(qiáng)、國通公司、保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李芳芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某到庭參加了訴訟，被告侯加強(qiáng)、國通公司、保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，魯J×××××號重型倉柵式貨車的駕駛?cè)吮桓婧罴訌?qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王某無事故責(zé)任。因?yàn)轸擩×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告王某的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因?yàn)轸擩×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司又投保有機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以原告的合理損失仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、車損費(fèi)。原告王某主張車損95，032元，證據(jù)確實(shí)充分，本院應(yīng)予支持。2、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2，000元，證據(jù)確實(shí)充分，本院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，上述鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某。綜上所述，原告王某的上述車損費(fèi)95，032元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款2，000元，仍余款93，032元。上述余款和鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)為95，032元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，應(yīng)予支持。因?yàn)楸桓婧罴訌?qiáng)是被告國通公司的雇傭職工，所以本案訴訟費(fèi)由被告國通公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)2，000元人民幣。
二、被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告款95，032元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)本院減半收取1，113元人民幣，由被告國通公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，魯J×××××號重型倉柵式貨車的駕駛?cè)吮桓婧罴訌?qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王某無事故責(zé)任。因?yàn)轸擩×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告王某的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因?yàn)轸擩×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司又投保有機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以原告的合理損失仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、車損費(fèi)。原告王某主張車損95，032元，證據(jù)確實(shí)充分，本院應(yīng)予支持。2、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2，000元，證據(jù)確實(shí)充分，本院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，上述鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某。綜上所述，原告王某的上述車損費(fèi)95，032元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款2，000元，仍余款93，032元。上述余款和鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)為95，032元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，應(yīng)予支持。因?yàn)楸桓婧罴訌?qiáng)是被告國通公司的雇傭職工，所以本案訴訟費(fèi)由被告國通公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)2，000元人民幣。
二、被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告款95，032元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)本院減半收取1，113元人民幣，由被告國通公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李芳芳

書記員：吳蘭靜