王某
王翠敏（河北春風律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孫建新

原告:王某，教師。
委托代理人:王翠敏，河北春風律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫建新，系該公司法律顧問。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李昌進適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某委托代理人王翠敏及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人孫建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號本田轎車在被告處投保了車輛損失險等險種，原告交納了相應保費，原、被告之間存在合法、有效的保險合同關系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。河北博億保險公估有限責任公司作出的公估結(jié)論系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該公估結(jié)論合法有效，所確定的冀B×××××牌號本田轎車車損數(shù)額88127元本院依法確認。施救費、公估費是事故發(fā)生后為減少和查明、確定保險標的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應由被告承擔。原告主張的拆解費已包含在工時費之中，屬重復費用，本院不予支持。原告在此事故中的損失共計93327元均屬于財產(chǎn)損失應先扣除事故對方車輛交強險無責財產(chǎn)限額100元，剩余損失人民幣93227元由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某保險理賠款人民幣93227元（判決生效即履行）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2220元，減半收取1110元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1074元，原告王某負擔36元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號本田轎車在被告處投保了車輛損失險等險種，原告交納了相應保費，原、被告之間存在合法、有效的保險合同關系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。河北博億保險公估有限責任公司作出的公估結(jié)論系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該公估結(jié)論合法有效，所確定的冀B×××××牌號本田轎車車損數(shù)額88127元本院依法確認。施救費、公估費是事故發(fā)生后為減少和查明、確定保險標的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應由被告承擔。原告主張的拆解費已包含在工時費之中，屬重復費用，本院不予支持。原告在此事故中的損失共計93327元均屬于財產(chǎn)損失應先扣除事故對方車輛交強險無責財產(chǎn)限額100元，剩余損失人民幣93227元由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某保險理賠款人民幣93227元（判決生效即履行）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2220元，減半收取1110元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1074元，原告王某負擔36元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李昌進

書記員：郭亞東