王某
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
孫建新

原告:王某，教師。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫建新，系該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李昌進(jìn)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某委托代理人王翠敏及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人孫建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號(hào)本田轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估結(jié)論系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估結(jié)論合法有效，所確定的冀B×××××牌號(hào)本田轎車車損數(shù)額88127元本院依法確認(rèn)。施救費(fèi)、公估費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和查明、確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的拆解費(fèi)已包含在工時(shí)費(fèi)之中，屬重復(fù)費(fèi)用，本院不予支持。原告在此事故中的損失共計(jì)93327元均屬于財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先扣除事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額100元，剩余損失人民幣93227元由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某保險(xiǎn)理賠款人民幣93227元（判決生效即履行）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2220元，減半收取1110元。由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1074元，原告王某負(fù)擔(dān)36元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號(hào)本田轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估結(jié)論系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估結(jié)論合法有效，所確定的冀B×××××牌號(hào)本田轎車車損數(shù)額88127元本院依法確認(rèn)。施救費(fèi)、公估費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和查明、確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的拆解費(fèi)已包含在工時(shí)費(fèi)之中，屬重復(fù)費(fèi)用，本院不予支持。原告在此事故中的損失共計(jì)93327元均屬于財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先扣除事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額100元，剩余損失人民幣93227元由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某保險(xiǎn)理賠款人民幣93227元（判決生效即履行）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2220元，減半收取1110元。由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1074元，原告王某負(fù)擔(dān)36元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李昌進(jìn)

書記員：郭亞?wèn)|