上訴人（原審被告）陳學(xué)兵，個(gè)體工商戶。
委托代理人呂愛新，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王為生，農(nóng)民。
委托代理人嚴(yán)琳莉，天門市法律援助中心律師。
被上訴人陳某發(fā)（原審被告），農(nóng)民。
委托代理人徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。

上訴人陳學(xué)兵因與被上訴人王為生、陳某發(fā)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳學(xué)兵及其委托代理人呂愛新，被上訴人王為生及其委托代理人嚴(yán)琳莉，被上訴人陳某發(fā)的委托代理人徐建波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳學(xué)兵個(gè)人經(jīng)營位于天門市漁薪鎮(zhèn)蔡廟村一組37號(hào)的水泥制品、C型板銷售廠。2014年12月18日，陳學(xué)兵將售出的水泥制品交由陳某發(fā)用自己的機(jī)動(dòng)車運(yùn)到買貨方地點(diǎn)，同時(shí)雇請(qǐng)王為生為其裝卸水泥板，并口頭約定按1.20元／塊（包括裝貨和卸貨）計(jì)件結(jié)算工資。次日，王為生繼續(xù)跟隨陳某發(fā)，負(fù)責(zé)陳某發(fā)拖運(yùn)的水泥板的裝卸。中午進(jìn)餐時(shí)，陳某發(fā)與王為生各飲一瓶啤酒。當(dāng)日16時(shí)許，陳某發(fā)駕駛懸掛鄂17-12268（其他車輛號(hào)牌）的時(shí)風(fēng)牌三輪農(nóng)用車（載王為生坐駕駛室右側(cè)），滿載超寬的U型水泥板，沿106省道由西向東行駛至天門市黃潭鎮(zhèn)徐馬灣村原棉花采購站前地段時(shí)，側(cè)翻在道路南邊，致王為生、陳某發(fā)受傷，車輛和U型水泥板受損。王為生受傷后，被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療12天，主要診斷為右腓骨中下段骨折，其他診斷為右后踝骨折、右小腿多處軟組織挫傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15267.72元及CT檢查等費(fèi)用856元。出院醫(yī)囑：注意休息，2-3天換藥一次，不適隨診。出院后，王為生花費(fèi)其他費(fèi)用10元。綜上，王為生花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16133.72元。2015年1月16日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2015）第5006號(hào)道路交通事故證明。同年1月14日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第42號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見：王為生因交通事故造成損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)，誤工損失日為120日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間為60日（其中住院期間為完全護(hù)理，院外為部分護(hù)理），后期取內(nèi)固定費(fèi)為5000元、后期治療費(fèi)為2000元。王為生為此支付鑒定費(fèi)500元，事故發(fā)生后，陳學(xué)兵賠償王為生500元，陳某發(fā)賠償王為生2200元。
陳學(xué)兵為該水泥廠進(jìn)行了工商登記，并領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但無字號(hào)，陳學(xué)兵系該水泥廠的個(gè)體經(jīng)營者。鄂17-12268號(hào)變型拖拉機(jī)的登記車主為彭中德，陳某發(fā)為實(shí)際所有人。該車系本案的肇事三輪農(nóng)用車，未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。陳某發(fā)無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。
王為生系湖北省農(nóng)村居民，定殘時(shí)未年滿60周歲。依照相關(guān)法律規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，王為生的誤工費(fèi)為8616.66元（26209元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)為2833.55元（28729元／年÷365天×12天＋28729元／年÷365天×（60天-12天）×50%］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（50元／天×12天）。王為生于2015年6月1日向原審法院起訴，要求陳學(xué)兵、陳某發(fā)賠償其經(jīng)濟(jì)損失38422.96元，扣減陳學(xué)兵、陳某發(fā)已賠償?shù)?700元，實(shí)際還應(yīng)賠償35722.96元。
原審認(rèn)為：本案是一起提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受傷而引起的人身損害賠償責(zé)任糾紛。王為生接受陳學(xué)兵的雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)，雙方之間已形成勞務(wù)關(guān)系。陳某發(fā)駕駛其所有的農(nóng)用三輪摩托車為陳學(xué)兵運(yùn)輸水泥板，系以自己的技術(shù)交付勞動(dòng)成果，雙方形成承攬關(guān)系。王為生受陳學(xué)兵雇請(qǐng)，搭乘陳某發(fā)的機(jī)動(dòng)車受傷，王為生選擇以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，對(duì)其要求陳某發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖鯙樯俗惸嘲l(fā)的車輛前往目的地，系為完成勞務(wù)活動(dòng)，應(yīng)視為勞務(wù)活動(dòng)的一部分。陳學(xué)兵作為接受勞務(wù)一方，依法負(fù)有保障提供勞務(wù)者人身安全的義務(wù)和盡必要的注意義務(wù)，王為生在提供勞務(wù)的過程中受到損害，陳學(xué)兵依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王為生作為完全民事行為能力人，選擇乘坐陳某發(fā)無證酒后駕駛的車輛，將自己置身于危險(xiǎn)之中，對(duì)自身的損害存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯(cuò)程度，酌定由陳學(xué)兵對(duì)王為生的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任，王為生自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。故對(duì)王為生要求陳學(xué)兵承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
王為生主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。其主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)高于依法計(jì)算的數(shù)額，依法予以調(diào)整。其主張的交通費(fèi)，酌定支持200元。其主張的殘疾輔助器具費(fèi)及文印費(fèi)，因無有效證據(jù)予以佐證，故不予支持。
陳學(xué)兵辯稱王為生系陳某發(fā)雇請(qǐng)，其并不知道王為生在自己的廠里做事，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)查明：王為生由該廠負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的姚忠舫安排，負(fù)責(zé)陳某發(fā)車上水泥板的裝卸，并口頭約定計(jì)件結(jié)算工資，姚忠舫對(duì)王為生的工作安排應(yīng)視為受陳學(xué)兵的委托，代理其進(jìn)行雇請(qǐng)王為生的事宜，即王為生與陳學(xué)兵之間形成勞務(wù)關(guān)系，對(duì)陳學(xué)兵認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，不予采納。陳某發(fā)辯稱本案屬工傷，王為生與陳學(xué)兵之間形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行工傷認(rèn)定的理由，與查明事實(shí)不符，不予采納。
綜上，王為生因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)16133.72元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)8616.66元、護(hù)理費(fèi)2833.55元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)200元，共計(jì)35883.93元。上述損失，由陳學(xué)兵賠償70%，即25118.75元，扣減其已支付的500元，陳學(xué)兵實(shí)際應(yīng)賠償王為生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24618.75元（25118.75元-500元）。王為生自行承擔(dān)30%，即10765.18元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、陳學(xué)兵于判決生效后十日內(nèi)賠償王為生各項(xiàng)損害費(fèi)用24618.75元。二、駁回王為生的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，由陳學(xué)兵負(fù)擔(dān)70元，王為生負(fù)擔(dān)30元。
二審查明：2014年12月18日，陳學(xué)兵將售出的水泥制品交由陳某發(fā)用自己的機(jī)動(dòng)車運(yùn)送至買貨方地點(diǎn)，雇請(qǐng)王為生進(jìn)行裝卸。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：王為生受雇于陳學(xué)兵，為其銷售的水泥板進(jìn)行裝卸。王為生為了到卸貨地點(diǎn)卸水泥板而搭乘陳某發(fā)的機(jī)動(dòng)車的行為，屬于與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故王為生在為陳學(xué)兵提供勞務(wù)的途中受到傷害，應(yīng)視為在提供勞務(wù)過程中遭受傷害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖鯙樯谔峁﹦趧?wù)活動(dòng)中受到傷害，陳學(xué)兵作為接受勞務(wù)一方，未能為王為生的安全提供保障和盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王為生明知陳某發(fā)酒后無證駕駛懸掛他人牌照的機(jī)動(dòng)車，無視自身安全，乘坐陳某發(fā)的車輛，對(duì)其損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定陳學(xué)兵與王為生按照7：3的責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。陳學(xué)兵認(rèn)為王為生不是在為其提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷及原審責(zé)任比例確定不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰｊ悓W(xué)兵還認(rèn)為王為生的損害后果應(yīng)當(dāng)由陳某發(fā)承擔(dān)責(zé)任，因王為生選擇以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張權(quán)利，故陳某發(fā)在本案中不承擔(dān)責(zé)任，陳學(xué)兵的該理由亦不能成立。
綜上，陳學(xué)兵的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)415元，由陳學(xué)兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：宋捷