王丹丹
徐唐煉（湖北寧華律師事務(wù)所）
武漢世紀萬達物業(yè)管理有限責(zé)任公司

原告王丹丹，個體經(jīng)營戶（系公牛世家休閑鞋業(yè)主）。
委托代理人徐唐煉，湖北寧華律師事務(wù)所律師，
被告武漢世紀萬達物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱萬達物業(yè)公司）。
法定代表人程淑蕓，該公司董事長。
原告王丹丹訴被告萬達物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員廖朝暉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人徐唐煉到庭參加了訴訟，被告萬達物業(yè)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王丹丹訴稱，2013年5月19日，樊成明與被告萬達物業(yè)公司簽訂《商業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》約定，被告為樊成明提供物業(yè)管理服務(wù)（商鋪號:三勝印象7棟1層109室），并對服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)、電費押金標(biāo)準(zhǔn)、裝修責(zé)任保證金收費標(biāo)準(zhǔn)進行了明確約定。
原告作為樊成明物業(yè)的承租人，按照約定向被告交納裝修押金2000元、電費押金1000元、裝修許可證押金50元。
2013年9月30日，被告突然向包括原告在內(nèi)的業(yè)主及租戶發(fā)出公告，被告于2013年10月1日起正式撤出該項目物業(yè)的管理。
其后，原告要求被告退還上列押金，被告拒不退還。
現(xiàn)原告為了維護自身合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判令被告退還原告裝修押金2000元、電費押金1000元、裝修許可證押金50元。
原告為了支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證。
證明原告人的身份。
證據(jù)二、商業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書。
證明樊成明與被告雙方具有物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
證據(jù)三、收款收據(jù)、租賃合同等。
證明被告收取原告裝修押金2000元、電費押金1000元、裝修許可證押金50元。
證據(jù)四、公告。
證明被告單方解除協(xié)議。
被告萬達物業(yè)公司未到庭參加訴訟亦未向本庭提交相關(guān)答辯意見，視為對其抗辯權(quán)的放棄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告王丹丹提交的全部證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實性，其證明效力本院依法予以確認。
本院認為，樊成明與被告萬達物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力。
合同簽訂后，當(dāng)事人雙方在行使權(quán)利、履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己義務(wù)。
原告王丹丹作為張慶華物業(yè)的承租人，按照約定向被告交納裝修押金及電費押金，得到了被告的認可。
被告在2013年9月30日發(fā)出致三勝印象業(yè)主公告，告知業(yè)主其從2013年10月1日起撤出該項目的物業(yè)管理，被告的這一行為是解除合同，故雙方合同于2013年10月1日已解除，原告要求被告退還裝修押金2000元、電費押金1000元的訴求、裝修許可證押金50元，本院予以支持。
為了維護誠實信用原則，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告萬達物業(yè)公司在本判決生效后十日內(nèi)退還原告王丹丹裝修押金2000元、電費押金1000元、裝修許可證押金50元，共計3050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告萬達物業(yè)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。
賬戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。
匯款用途:xxx的上訴費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，樊成明與被告萬達物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力。
合同簽訂后，當(dāng)事人雙方在行使權(quán)利、履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己義務(wù)。
原告王丹丹作為張慶華物業(yè)的承租人，按照約定向被告交納裝修押金及電費押金，得到了被告的認可。
被告在2013年9月30日發(fā)出致三勝印象業(yè)主公告，告知業(yè)主其從2013年10月1日起撤出該項目的物業(yè)管理，被告的這一行為是解除合同，故雙方合同于2013年10月1日已解除，原告要求被告退還裝修押金2000元、電費押金1000元的訴求、裝修許可證押金50元，本院予以支持。

為了維護誠實信用原則，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告萬達物業(yè)公司在本判決生效后十日內(nèi)退還原告王丹丹裝修押金2000元、電費押金1000元、裝修許可證押金50元，共計3050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告萬達物業(yè)公司負擔(dān)。

審判長：廖朝暉

書記員：曾淦寧