王丹丹
張冬梅（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王有德

原告:王丹丹。
委托代理人:張冬梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告:唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:徐廣彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王有德，該公司法律顧問(wèn)。
原告王丹丹與被告唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華遠(yuǎn)公司）民間借貸糾紛一案，原告原為王唐生，王唐生在起訴后于2014年6月24日死亡，此案中止，后王丹丹作為王唐生的法定繼承人要求參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。原告委托代理人張冬梅、被告委托代理人王有德到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告父親及李扶重、肖玉軍、張瑞銀、佟明久、劉玉華與被告華遠(yuǎn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法，被告未按期償還借款，侵犯了上述幾人的合法權(quán)益。后李扶重、肖玉軍、張瑞銀、佟明久、劉玉華將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告父親，并履行了通知義務(wù)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故應(yīng)由原告父親享有三份借款協(xié)議的全部債權(quán)，但第一筆借款實(shí)際履行是499萬(wàn)元，第三筆借款實(shí)際履行是270萬(wàn)元，因此，借款數(shù)額為1969萬(wàn)元。雙方利息約定高于法律規(guī)定，本院按照法律規(guī)定予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王丹丹借款1969萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍給付自借款之日起（即499萬(wàn)元自2010年10月15日起，1200萬(wàn)元自2010年10月21日起，270萬(wàn)元自2010年12月4日起）至本判決指定的履行期屆滿(mǎn)之日止的利息；
二、駁回原告王丹丹的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)140000元，由被告唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告父親及李扶重、肖玉軍、張瑞銀、佟明久、劉玉華與被告華遠(yuǎn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法，被告未按期償還借款，侵犯了上述幾人的合法權(quán)益。后李扶重、肖玉軍、張瑞銀、佟明久、劉玉華將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告父親，并履行了通知義務(wù)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故應(yīng)由原告父親享有三份借款協(xié)議的全部債權(quán)，但第一筆借款實(shí)際履行是499萬(wàn)元，第三筆借款實(shí)際履行是270萬(wàn)元，因此，借款數(shù)額為1969萬(wàn)元。雙方利息約定高于法律規(guī)定，本院按照法律規(guī)定予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王丹丹借款1969萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍給付自借款之日起（即499萬(wàn)元自2010年10月15日起，1200萬(wàn)元自2010年10月21日起，270萬(wàn)元自2010年12月4日起）至本判決指定的履行期屆滿(mǎn)之日止的利息；
二、駁回原告王丹丹的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)140000元，由被告唐某華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彥霞
審判員：韓寧
審判員：吳蕾

書(shū)記員：馮偉