原告：王丹丹，女，1993年3月10日出生，漢族，住七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告：七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店，住所地七臺河市桃山區(qū)歐洲新城*期**號樓*單元***室。
經(jīng)營者：李強(qiáng)，男，1985年3月9日出生，漢族，住七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

原告王丹丹與被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店（以下簡稱牛中牛炭烤店）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王丹丹及其委托訴訟代理人汪丹丹，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強(qiáng)及其委托訴訟代理人李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王丹丹向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)6361.54元、住院期間護(hù)理費(fèi)2024.60元（4672.25元/月÷30天×13天）、誤工費(fèi)9344.50元（4672.25元/月×2個月）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元（100元/天×13天）、交通費(fèi)130.00元（10元/天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)1300.00元（100元/天×13天）、精神損害賠償5000.00元，以上總計(jì)25460.64元；二、依法判令被告承擔(dān)原告所受損失二倍的懲罰性賠償；三、本案一切訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月27日，因同事生日，原告王丹丹與其他同事等9人在被告牛中牛炭烤店就餐。就餐過程中，曲蔥提議離開，原告起身從座位離開往單間門口走時，看見同事楊某、宋某、許某暈倒，原告和其他人也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況。原告與一起用餐的同事被120急救車和被告送入七臺河七煤醫(yī)院檢查治療，診斷為一氧化碳中毒。原告等人一氧化碳中毒件經(jīng)七臺河市桃東派出所和桃山區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查核實(shí)，原告就餐當(dāng)天天氣較熱，被告將門窗關(guān)閉開空調(diào)降溫，且將原告就餐單間內(nèi)的排風(fēng)設(shè)施關(guān)閉，因單間內(nèi)兩個木炭烤爐燃燒過程中產(chǎn)生的一氧化碳大量聚集，導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。原告認(rèn)為被告作為餐飲服務(wù)的提供者未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告等人不同程度的一氧化碳中毒，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對原告造成的損失應(yīng)當(dāng)依法賠償，并且承擔(dān)原告所受損失二倍的懲罰性賠償。雙方因賠償問題未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院請求支持其訴訟請求。
被告牛中牛炭烤店辯稱，一、原告所述部分內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，并非是被告主動關(guān)閉的排風(fēng)，因天氣炎熱，排風(fēng)把冷氣吸走了，導(dǎo)致屋內(nèi)空調(diào)不涼，顧客提議關(guān)閉排風(fēng)。原告就餐的單間沒有安裝門，與大廳相通，不存在通風(fēng)不暢的情形。原告所述的拼桌后同時燃燒兩個烤盤存在通風(fēng)排煙設(shè)施不暢的情況與客觀事實(shí)不符，每個烤桌都有獨(dú)立的排風(fēng)設(shè)施，兩個烤桌拼在一起不影響排風(fēng)效果。二、原告主張的各項(xiàng)損失項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)明顯依據(jù)不足。三、原告主張被告承擔(dān)懲罰性賠償無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，懲罰性賠償要求必須造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果才可以有權(quán)主張懲罰性賠償。被告對原告損害結(jié)果的發(fā)生不存在主觀故意，也未給原告健康造成嚴(yán)重?fù)p害，故對原告主張懲罰性賠償不應(yīng)支持。四、事故發(fā)生后，被告積極搶救9名顧客，并支付部分費(fèi)用，已與部分傷者和解并履行完畢。被告從未推卸責(zé)任，被告一直主張協(xié)商解決糾紛，但原告父母及部分受害者親屬通過朋友圈發(fā)布不實(shí)信息，夸大損害結(jié)果，詆毀被告名譽(yù)，并霸占被告店鋪鬧事，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，現(xiàn)已關(guān)閉。五、此起事故是意外事件，被告并非明知而故意追求損害后果，因此被告不應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，請求法院判決支持70%的賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的《證明》原件一份、照片四張、光盤四張，證明：2018年7月27日原告及朋友等九人在被告處吃烤肉時一氧化炭中毒，并經(jīng)120送到醫(yī)院急救的事實(shí)經(jīng)過；經(jīng)營者李強(qiáng)將兩張燒烤餐桌合并導(dǎo)致排煙不暢，并且關(guān)閉窗戶用空調(diào)降溫致使原告一氧化碳中毒，經(jīng)營者李強(qiáng)明知其服務(wù)存在安全隱患缺陷，但未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)二倍的賠償責(zé)任。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供《證明》的合法性有異議，不符合證據(jù)的形式，證人楊某、許某、宋某是另案原告，與原告王丹丹的訴訟標(biāo)是同一種類，形式上是共同的利益主體，相互作證，沒有證人資格；原告未提供排風(fēng)存在隱患的證據(jù)，僅通過照片無法證明被告牛中牛炭烤店的排風(fēng)存在安全隱患；對光盤中原告暈倒事實(shí)無異議，對證明的問題有異議。事故發(fā)生后，相關(guān)部門對排風(fēng)進(jìn)行檢查，排煙的效果很好沒有問題，拼桌不會影響排風(fēng)的效果。
因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性及原告在被告處用餐暈倒，經(jīng)120急救送醫(yī)診斷的事實(shí)無異議，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性及無異議的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
原告提交的住院病例及診斷證明原件各一份，證明：原告?zhèn)闉橐谎趸贾卸?；護(hù)理級別為二級護(hù)理；住院天數(shù)13天；醫(yī)院長期醫(yī)囑建議間段低流吸氧；診斷中體現(xiàn)一氧化碳相關(guān)檢查該院不能做，需要到上級醫(yī)院檢查。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議。原告主張醫(yī)生建議間段低流吸氧不符事實(shí)，長期醫(yī)囑單中間段低流吸氧是醫(yī)院采取的治療措施，不屬于原告主張的出院后治療的范圍，應(yīng)核實(shí)原告住院期間是否存在擴(kuò)大損失的情況，對住院期間沒有實(shí)際用藥的費(fèi)用予以扣除。診斷書中能證明是原告及家屬主動要求出院，出院后產(chǎn)生的費(fèi)用被告不應(yīng)承擔(dān)。原告以長期醫(yī)囑中的二級護(hù)理主張護(hù)理費(fèi)于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件三張，證明：原告因治療一氧化碳中毒產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用6361.54元，此費(fèi)用由原告支付。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，原告提供的三張票據(jù)并沒有完成舉證，應(yīng)提供相應(yīng)的門診醫(yī)療或是診斷書證明費(fèi)用與一氧化炭中毒間存在因果關(guān)系，并應(yīng)提供證據(jù)證明后續(xù)治療的必要性、合法性，如無相關(guān)證據(jù)證明，被告不予承擔(dān)原告出院后產(chǎn)生的費(fèi)用。被告為原告支付住院押金500元，應(yīng)當(dāng)在住院費(fèi)用當(dāng)中予以扣除。
因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)與上述第二組證據(jù)相互佐證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的護(hù)理人員楊柳的身份證復(fù)印件一張，證明：原告住院期間由其外甥女進(jìn)行護(hù)理。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，復(fù)印件不符合證據(jù)形式，且未提交護(hù)理人員誤工損失的證明，不能因此主張護(hù)理費(fèi)用。
雖被告對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，但結(jié)合原告住院病例等證據(jù)能夠確認(rèn)原告住院期間確需護(hù)理。經(jīng)法庭詢問，原告陳述護(hù)理人員無固定職業(yè)，故本院對護(hù)理人員無固定工作的事實(shí)予以確認(rèn)。
五、原告提交的七臺河政府網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖二張，證明：2018年8月6日發(fā)生炭疽疫病，牛羊肉銷售受到影響，被告經(jīng)營不善，與炭疽病有關(guān)，并不是原告一氧化碳中毒導(dǎo)致其飯店關(guān)閉。
被告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，該證據(jù)系復(fù)印件且來源不明，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
因原告提交的該組證據(jù)系復(fù)印件，且被告有異議，也無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
六、被告提交的照片一張（手機(jī)截圖打?。?，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證明被告積極搶救原告，在事件發(fā)生第一時間21：46分撥打120急救電話，通話時間24秒。
原告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，該證據(jù)無法證明被告是否履行了救治義務(wù)。
因原告對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，本案結(jié)合其他證據(jù)綜合確認(rèn)是否予以采信。
七、被告提交的微信截圖一組、光盤一張，證明：事故發(fā)生后，原告及其親屬采取極端方式維權(quán)，在朋友圈及網(wǎng)絡(luò)媒介公開發(fā)布不實(shí)言論，夸大損害后果，否定被告積極搶救的行為，對被告進(jìn)行誹謗、抵毀，嚴(yán)重?fù)p害了被告的名譽(yù)權(quán)。原告王丹丹母親及部分涉事顧客親屬帶著鋪蓋強(qiáng)行入住被告店鋪，拒不離開，霸店鬧事，嚴(yán)重影響了被告正常經(jīng)營，店鋪無法再繼續(xù)經(jīng)營，現(xiàn)已關(guān)閉，給被告造成了嚴(yán)重的精神損害和重大的財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，被告積極解決糾紛，與其他涉事顧客已調(diào)解并履行完畢，只因原告及其親屬采取了野蠻維權(quán)方式，才導(dǎo)致雙方糾紛處于難以調(diào)和的地步。
原告質(zhì)證認(rèn)為，該視頻錄像無法證實(shí)被告的主張，該視頻當(dāng)中沒有原告母親，且視頻體現(xiàn)的是雙方就醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。微信內(nèi)容體現(xiàn)的是客觀事實(shí)，不存在侵權(quán)行為，據(jù)原告方了解，一氧化碳中毒事件后，由于全市發(fā)生炭疽病，導(dǎo)致被告經(jīng)營不善關(guān)閉店面的，與原告無關(guān)。
因原告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但因無其他有效證據(jù)予以佐證，對其證明的問題不予采信。
經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取了公安機(jī)關(guān)及安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于本案“一氧化碳中毒事件”的卷宗材料。
原告質(zhì)證認(rèn)為，該卷宗沒有證實(shí)被告的排煙是合格的，被告作為經(jīng)營者，明知存在安全隱患而不采取合理措施仍然提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)二倍賠償責(zé)任。
被告質(zhì)證認(rèn)為，卷宗材料當(dāng)中的十個人存在利害關(guān)系，筆錄的部分內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，被告不明知存在安全隱患，竹炭商告知竹炭對人身無害，因有顧客提出室內(nèi)空調(diào)不涼，被告說關(guān)閉排風(fēng)可以降低溫度，于是有人提出關(guān)閉排風(fēng)，被告才關(guān)閉排風(fēng)，經(jīng)營者李強(qiáng)的筆錄是屬實(shí)的。九名顧客在筆錄當(dāng)中承認(rèn)事故發(fā)生后至李強(qiáng)被公安機(jī)關(guān)帶走為止，支付了搶救費(fèi)用，對原告等人進(jìn)行了積極搶救。
因該證據(jù)系本院依法調(diào)取，證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局卷宗材料，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，證明問題將結(jié)合其他證據(jù)綜合確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月27日18時40分許，原告王丹丹等9人因同事過生日，約到被告牛中牛炭烤店108包間會餐，用餐約2個小時后，被告經(jīng)營者李強(qiáng)關(guān)掉排風(fēng)。當(dāng)晚21時30分左右，因同事說身體不舒服，準(zhǔn)備離開時，楊某、宋某、許某三人相繼暈倒，同一包間內(nèi)的其他用餐人員也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況，于是原告王丹丹撥打了120急救電話。被告經(jīng)營者李強(qiáng)進(jìn)108包間給客人打包時發(fā)現(xiàn)有人暈倒，也撥打了120急救電話，并將窗戶打開進(jìn)行通風(fēng)，且與其他沒有暈倒的包間內(nèi)的人將暈倒的幾人抬到店門外。120急救車來后，被告經(jīng)營者李強(qiáng)與120急救車一起將原告等九人送到七臺河七煤醫(yī)院檢查治療。
本案中，原告王丹丹于當(dāng)晚10時許被送到七臺河七煤醫(yī)院檢查治療，診斷為一氧化碳中毒，住院治療13天，共支付醫(yī)療費(fèi)5661.54元。原告出院后于2019年2月25日進(jìn)行“高壓氧艙治療”花銷費(fèi)用700.00元。原告住院期間由其表妹楊柳護(hù)理，護(hù)理人員無固定工作。原告住院期間被告支付住院押金500.00元，其他費(fèi)用472.80元。
原告王丹丹等人在被告牛中牛炭烤店用餐時發(fā)生一氧化碳中毒事件后，公安機(jī)關(guān)和安全監(jiān)督管理部門對該事件進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為原告王丹丹等人一氧化碳中毒是因?yàn)榫筒彤?dāng)天天氣炎熱，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強(qiáng)將門窗及排風(fēng)關(guān)閉開空調(diào)降溫，一氧化碳無法及時排出，導(dǎo)致用餐人員一氧化碳中毒。
另查明，被告牛中牛炭烤店系個體工商戶，經(jīng)營者為李強(qiáng)，注冊時間為2017年3月14日，經(jīng)營范圍系餐飲服務(wù)。“一氧化中毒事件”發(fā)生后，被告經(jīng)營者李強(qiáng)已經(jīng)與九位受害者中的五人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并已經(jīng)履行完畢。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告作為餐飲服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)對在其店內(nèi)用餐人員的安全盡到安全保障義務(wù)，雖然被告安裝了通風(fēng)設(shè)施，但因其缺乏生活和科學(xué)常識，以關(guān)閉排風(fēng)的方式提高空調(diào)涼度，使一氧化碳聚集無法及時排出，導(dǎo)致原告等人一氧化碳中毒，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告主張關(guān)閉排風(fēng)的原因是原告等人提出屋內(nèi)空調(diào)不涼要求關(guān)閉排風(fēng)，但未向本院提交有效證據(jù)證實(shí)該事實(shí)，無法確認(rèn)原告自身存在過錯，故被告要求原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因原告一氧化碳中毒與被告的行為之間存在直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
原告要求被告按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定給予其二倍賠償，但《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的二倍懲罰性賠償是“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”情形。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明被告明知其服務(wù)存在缺陷及存在對原告健康造成嚴(yán)重受損的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告要求被告承擔(dān)其所受損失二倍的懲罰性賠償沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5661.54元與病例等證據(jù)相互印證，出院后進(jìn)行“高壓氧治療”又與原告?zhèn)橄喾?，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6361.54元（5661.54元+700.00元）的訴求，本院予以支持，但被告已經(jīng)支付的500.00元押金應(yīng)當(dāng)在該醫(yī)療費(fèi)總額中予以扣除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定工作的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算”。本案中，原告及護(hù)理人員均是具有勞動能力的成年人，無固定職業(yè)，也未提交證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2018年黑龍江省在崗職工月平均工資4672.25元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張2個月的誤工期限無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，結(jié)合其實(shí)際損失情況，誤工期限及護(hù)理期限應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)13天計(jì)算。因原告在本市醫(yī)院住院治療，故其要求被告承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天調(diào)整為50元/天。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，原告既無傷殘情況又無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，故其要求被告承擔(dān)營養(yǎng)費(fèi)1300.00元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求精神損害的，一般不予支持。本案被告經(jīng)營者李強(qiáng)在發(fā)現(xiàn)有人暈倒后撥打了120急救電話，并與120急救車共同將原告等人送入醫(yī)院檢查治療，且在當(dāng)天支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，履行了積極的救治義務(wù)，并未造成嚴(yán)重后果，故對原告要求被告給付精神撫慰金5000.00元訴求，本院不予支持。交通費(fèi)因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告王丹丹各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)6361.54元；二、住院期間護(hù)理費(fèi)2024.60元（4672.25元/月÷30天×13天）；三、誤工費(fèi)2024.60元（4672.25元/月÷30天×13天）；四、伙食補(bǔ)助費(fèi)650.00元（50元/天×13天）。以上合計(jì)11060.74元，扣除被告已經(jīng)支付的500元押金后，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告各項(xiàng)損失合計(jì)10650.74元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條第二款，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王丹丹各項(xiàng)賠償款合計(jì)10650.74元；
駁回原告王丹丹的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元，減半收取計(jì)250.00元，由被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員 張久東

書記員： 劉波