原告王丹丹。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告馮某某。

原告王丹丹與被告馮某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判，于2016年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王丹丹的委托代理人朱華平、被告馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告于2010年12月31日簽訂《購房協(xié)議書》一份。該協(xié)議約定：原告以135000元的價格購買被告出賣的位于猇亭區(qū)猇亭大道×號房屋一套；原告先支付購房款10萬元，余款待辦完房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后支付；賣方承諾辦理過戶手續(xù)不超過一年，超出一年買方只付給賣方剩余房款的2萬元；若賣方違約，拒絕將房屋出售給買方，應(yīng)向買方賠償因此受到的損失，若買方違約，沒有向賣方購買房屋，應(yīng)向賣方賠償因此受到的損失。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付購房款10萬元，被告則向原告交付了房屋及該房屋的所有權(quán)證和土地使用證。被告在將案涉房屋出賣給原告之前，案涉房屋已經(jīng)有過兩次交易，但均未辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。原、被告簽訂協(xié)議之前，被告已將該情況告知了原告。也正因此原因，被告交付給原告的房屋所有權(quán)證和土地使用證系原房主的所有權(quán)證和土地使用證。后原告要求被告辦理房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但因被告一直未能將案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至被告名下，致使被告至今仍無法將案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至原告名下。原告認(rèn)為其購房目的無法實現(xiàn)，遂提起訴訟。
上述事實，有原告提交的《購房協(xié)議書》、被告出具的收取購房款的收條、案涉房屋的原權(quán)利證書，以及原、被告當(dāng)庭申述在卷佐證。前述鄭軍均已經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，各證據(jù)具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性要求，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點：一是原、被告簽訂的《購房協(xié)議書》是否合法有效；二是原告要求解除合同是否符合法律規(guī)定；三是若符合合同解除條件，則后續(xù)問題如何處理。對上述爭議問題，本院評判如下：
關(guān)于焦點一。在原、被告簽訂合同之時，被告雖未將案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記至自己名下，但其持有前手房屋買賣合同和前手房屋出賣方交付的房屋及房屋權(quán)屬證明原件，其系依合同占有房屋，且存在被告事后將案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記至自己名下的可能，同時，原、被告合同約定內(nèi)容不違背法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，故原、被告簽訂的《購房協(xié)議書》合法有效。
關(guān)于焦點二。向買受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，是出賣人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。否則，出賣人將構(gòu)成根本性違約。由于案涉合同標(biāo)的物為不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記才發(fā)生效力，故房屋出賣人的主要義務(wù)除向買受人交付房屋外，還負(fù)有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)至買受人名下的義務(wù)，否則，買受人不能從法律意義上享有房屋所有權(quán)。本案中，因被告至今仍未將案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至被告名下，以致無法將案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至原告名下，客觀上導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同目的。因此，原告有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第（四）項、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，解除與被告簽訂的《購房協(xié)議書》。故原告的該請求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于焦點三?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)該條規(guī)定，本案原、被告購房協(xié)議解除后，被告應(yīng)向原告退還購房款10萬元，原告則應(yīng)向被告交還案涉房屋及該房屋權(quán)屬證書。同時，由于合同解除，客觀上導(dǎo)致原告與被告均有損失。原告的損失為已付購房款10萬元自2011年1月1日起的相當(dāng)于人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的利息損失，被告的損失為案涉房屋自2011年1月1日起的使用費損失。基于合同解除后恢復(fù)原狀的利益衡平，各方均應(yīng)對對方的損失予以補償或賠償。因此，原告要求被告支付已付購房款利息的請求本院應(yīng)予支持，但原告主張的利息中超出合同簽訂時人民銀行5年以上貸款利率6.4%部分的利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因被告負(fù)有向原告退還購房款義務(wù)需以合同解除為前提，而原告起訴前并未向被告主張過要解除合同，故被告不存在逾期付款，原告要求被告按逾期付款的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息缺乏事實和法律依據(jù)，其該主張本院不予采納。被告雖然有權(quán)要求原告支付合同解除后的房屋使用費損失，但其未以反訴形式提出請求，其可另案主張權(quán)利。原告解除合同，系因被告違約所導(dǎo)致，但原告在本案中未提出違約請求，本院就此不予審理，但不妨礙原告另行主張權(quán)利。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第（四）項、第九十七條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王丹丹與被告馮某某于2010年12月31日訂立的《購房協(xié)議書》。
二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告王丹丹購房款100000元。
三、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王丹丹支付已付購房款的利息損失，利息損失以10萬元為基數(shù)，按合同簽訂時人民銀行5年以上貸款之年利率6.4%的標(biāo)準(zhǔn)，從2011年1月1日計算至本判決確定的購房款退還之日止。
四、原告王丹丹于本判決生效之日起十日內(nèi)交還被告馮某某于2010年12月31日交付給原告的、位于猇亭區(qū)猇亭大道399-17-20號的房屋一套及該房屋的權(quán)屬證書。
五、駁回原告王丹丹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3066元，因本案系適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1533元，由原告王丹丹負(fù)擔(dān)77元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)1456元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹