原告王串連。
委托代理人張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司
法定代表人馬俊峰，該公司經(jīng)理
委托代理人朱琳娜，該公司職工

原告王串連與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀J×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保有車上人員險，保險金額5萬元，事故發(fā)生在保險期間。
原告主張，原告與死者張萬通合伙購買涉案車輛，經(jīng)營貨物運輸，2015年9月26日在新疆芳草湖墾區(qū)××5連老曬場張萬通和司機王金彪裝載油葵，裝載完后張萬通道車上進行捆綁固定油葵，因捆綁的繩索突然斷開，其從貨車上跌落導(dǎo)致其當場死亡，其死亡原告基于合伙關(guān)系賠償張萬通家屬經(jīng)濟損失6萬元，因該車在被告處投保了車上人員險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，裝載捆綁固定貨物屬于貨車運輸?shù)谋貍涔ぷ?，張萬通屬于正常的使用保險車輛，且發(fā)生事故的瞬間其在貨車上屬于車上人員，因此屬于保險公司賠付的范圍。提交證據(jù)：1、保險單正本一份。2、芳草湖墾區(qū)公安局新戶派出所接處警情況登記表，證實出險的經(jīng)過。3、張萬通的死亡證明復(fù)印件一份，證實排除其他傷致死。4、原告與張萬通家屬的賠償協(xié)議一份。5、肅寧縣萬里鎮(zhèn)萬里村村委會和萬里派出所共同證明一份，證實張文選與張萬通的關(guān)系。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司質(zhì)證稱，對村委會出具的證明無異議。賠償協(xié)議對是否是張文選本人簽訂的有異議，請法庭依法核實其真實性。死者受益人有其妻子、兒子、女兒和母親，其將賠償款僅是付給其妻子，缺乏合理性。原告提交的接處警情況登記表中，出險經(jīng)過與我公司接到報案和在當場的出險經(jīng)過描述的不一致，其報案和現(xiàn)場詢問筆錄中均顯示其是從掛車車上摔下，所以對登記表中所寫的出險經(jīng)過有異議。對保單無異議。死亡證明系復(fù)印件，無法與原件核對，無法確定真實性，不能確定死者張萬通與原告賠償?shù)膹埲f通系同一人。也沒有當?shù)嘏沙鏊鼍叩乃劳鲎C明及戶籍注銷證明。由于原告沒有提交司機的駕駛證及從業(yè)資格證及該車的行車證，屬于保險條款的責任免除，我公司不予賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司主張同于答辯意見，提交保險條款一份與詢問筆錄圖片打印件兩張、機動車保險報案記錄一份。
原告質(zhì)證稱，對筆錄照片打印件不是原件不能作為證據(jù)使用，其內(nèi)容也不清晰，詢問方屬于被告的工作人員，其中記載的內(nèi)容有可能對被告有利。公安機關(guān)處出警記錄，第二條明顯記載，走訪調(diào)查在場人員，張萬通爬到貨車車廂頂部捆綁貨物是不慎跌落，公安機關(guān)的調(diào)查屬于司法調(diào)查，具有公正性應(yīng)當以該記錄為準。保險代抄單屬于被告自行打印的，其對于出險經(jīng)過的描述不能完全客觀的反映出險經(jīng)過，當時的報案人使用肅寧方言進行報案，捆綁貨物用肅寧方言表述就是“剎車”，但其記載的掛車是不真實的，保險條款在投保時并沒有給被保險人，更沒有對責任免除條款進行提示說明，使用我方認為免責條款是無效的。根據(jù)條款的3條，車上人員是指保險事故發(fā)生時被保險機動車上的自然人，張萬通作為該車老板一直隨車押運，在事故發(fā)生時為了確保安全運輸在車上進行捆綁貨物，屬于車上人員范圍。條款第4條，被保險人在使用被保險機動車發(fā)生的事故，裝載貨物就是使用貨車的階段，所以屬于使用被保險機動車過程中，也符合保險責任的范圍。
原告稱，原告投保的險種車上人員險，包括司機一人，乘客二人，張萬通在貨車上的身份屬于押車人員，而原告投保的目的就是為了分散自己對車上人員承擔責任的風險，如果擴大保險公司的免責范圍，等于加重了投保人的責任，不符合合同目的和權(quán)利義務(wù)對等的原則。保險公司主張張萬通是從掛車上摔下致死，首先沒有充足的證據(jù)證明，而原告投保的車輛就是經(jīng)營貨物運輸，即便有掛車也是合乎情理也屬于保險條款第二條規(guī)定的機動車。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司稱，根據(jù)登記表中就是張萬通從貨車車廂頂部的油葵袋上跌落死亡，可以證實事故發(fā)生時張萬通系從掛車上跌落，因為冀J×××××是牽引車，原告發(fā)生事故時并不是在被保險車輛上，不屬于條款約定的車上人員。
庭審后，張萬通的妻子張文選到本院對賠償協(xié)議書進行了確認，稱協(xié)議書內(nèi)容是真實的，已經(jīng)收到了原告的賠償款60000元。
以上有庭審筆錄、調(diào)查筆錄予以證實。

本院認為，冀J×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保有車上人員險，保險金額5萬元，事故發(fā)生在保險期間，原、被告均無異議，本院予以確認。
原告主張張萬通在捆綁貨物時從車上跌落死亡，有新疆維吾爾族自治區(qū)五家渠市芳草湖墾區(qū)公安局新戶派出所接處警情況登記表予以證實，本院予以認定。張萬通死亡后，原告賠償了張萬通家屬60000元，有賠償協(xié)議及張萬通妻子張文選予以證實，本院予以確認。張萬通的死亡屬于意外事故，在事故中不存在過錯，原告作為張萬通的合伙人，在本次事故中也不負有過錯，但張萬通系為了雙方共同利益進行活動的過程中受到的損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條的規(guī)定，原告應(yīng)當支付一定的補償，原告賠償張萬通家屬60000元符合實際。
根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司提交的保險條款，第三條“本保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人”，第四條約定的車上人員險的保險責任為“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”，張萬通系從車廂頂部跌落致死，在其跌落即保險事故發(fā)生的瞬間，其仍屬于車上人員，根據(jù)保險條款第四條的約定，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司應(yīng)當承擔給付保險金的義務(wù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司賠付原告王串連保險金50000元。
上述判決事項于本判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　郭宗波 審判員　　李素平 審判員　　倪　勛

書記員：張亞偉