上訴人（一審原告）：王某某，男，生于1966年6月27日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。（系受害人劉能玉之夫）上訴人（一審原告）：王某某，女，生于1988年6月20日，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。（系受害人劉能玉之女）上訴人（一審原告）：王倩媛，女，生于1990年4月14日，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。（系受害人劉能玉之女）上訴人（一審原告）：劉立德，男，生于1948年7月21日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。（系受害人劉能玉之父）上訴人（一審原告）：曹時秀，女，生于1950年2月5日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。（系受害人劉能玉之母）五上訴人委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。被上訴人（一審被告）：劉學華，男，生于1974年3月23日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：郭小平，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道45號。統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。主要負責人：文雷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。

五上訴人上訴請求：１、改判被上訴人保險公司在交強險賠償限額和商業(yè)第三者責任險限額內賠償五上訴人共310000元；２、判令被上訴人劉學華賠償五上訴人15624.25元；３、被上訴人承擔本案全部訴訟費。事實和理由：１、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算；２、精神撫慰金應當按50000元計算。保險公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決合理。請求二審駁回上訴，維持原判。劉學華答辯意見與保險公司相同。王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀向一審法院起訴請求：1.判令二被告賠償原告各項經(jīng)濟損失349672.25元；2.由二被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2018年1月23日15時20分許，劉能玉未取得機動車駕駛證駕駛無號牌“勁隆”110ZH-21D型三輪摩托載其夫即王某某，沿沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村通村公路由北向南行駛，于15時20分許，行至020縣道42km+200m處，右轉彎時與劉學華由南向北駕駛的鄂Ｈ×××××輕型自卸貨車相撞，造成劉能玉受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，王某某受傷，兩車受損的交通事故。2018年2月2日，沙洋縣公安局交警大隊作出[2018]第025號道路交通事故認定書，認定：劉能玉承擔主要責任，劉學華承擔次要責任，王某某不承擔責任。劉學華駕駛的鄂Ｈ×××××輕型自卸貨車在保險公司投保了交強險及200000元商業(yè)三者險（含不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期內。另查明：受害人劉能玉系農業(yè)家庭戶口。其與丈夫即本案王某某在本村承包農田15畝，一直在家務農。二人婚后生育二女即王某某、王倩媛。劉立德與曹時秀婚后生育二女一子即劉能玉、劉彩虹、劉靜清。事故發(fā)生后，劉學華先行支付喪葬費27000元。訴訟中，本次事故另一傷者王某某表示交強險賠償優(yōu)先處理本案。王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀主張的各項經(jīng)濟損失為：喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費劉立德110220元、曹時秀130260元、處理事故誤工費、交通費、住宿費5000元、精神撫慰金50000元。一審法院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故劉學華應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛鄂Ｈ×××××輕型自卸貨車在保險公司投保了交強險和保險限額為200000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀的各項損失應當由保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由保險公司在商業(yè)三者險的限額內按責予以賠償。王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀主張的喪葬費25707.5元，劉學華、保險公司均無異議，予以支持。結合雙方當事人提交的各項證據(jù)及保險公司的答辯意見，對于劉學華、保險公司有異議的費用，詳述如下：1、死亡賠償金：受害人劉能玉為農業(yè)家庭戶口，王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀主張受害人在城鎮(zhèn)務工，應按城鎮(zhèn)居民計賠死亡賠償金，并提交了荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處長坂坡社區(qū)居民委員會出具的證明、荊門市九味棒棒雞鹵制品店出具的證明及營業(yè)執(zhí)照副本予以證實，因劉學華、保險公司對此有異議，且劉學華所提交的受害人劉能玉住所地村委會出具的證明證實：劉能玉是其村常住人口，一直在家務農。因該證據(jù)與王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀提交的證據(jù)相矛盾，經(jīng)審核后認為，戶籍所在地村委會對于本村居民生產(chǎn)、生活情況更了解，所以劉學華提交的證據(jù)的證明力要大于王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀提交的證明，加之本案王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀未能提交劉能玉勞動合同、租房合同、工資發(fā)放憑證等佐證，故對王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀要求按城鎮(zhèn)居民賠償死亡賠償金的訴訟請求，不予支持。受害人劉能玉的死亡賠償金應當以農村標準計算，具體金額為12725元/年×20年=254500元。2、被扶養(yǎng)人生活費:至事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人劉立德需扶養(yǎng)11年、曹時秀需扶養(yǎng)13年。王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀提交的沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)兩河村村民委員會出具的證明證實，劉立德、曹時秀夫妻生育二個子女，該證據(jù)經(jīng)審核與事實不符，二人實際生育三個子女，故劉立德、曹時秀二人的扶養(yǎng)費應按照三分之一計算。具體金額為：劉立德10938元/年×11年÷3人=40106元；曹時秀10938元/年×13年÷3人=47398元。3、處理事故人員誤工費、交通費、住宿費：王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀雖然未提交證據(jù)予以佐證，但考慮到本案確實存在處理事故人員誤工、交通、住宿等實際情況，酌定3000元。4、精神損害撫慰金：因本次事故造成王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀親屬劉能玉死亡，給王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀精神上帶來痛苦，根據(jù)受害人的受害程度、過錯責任，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀的該訴請，酌定以20000元予以支持。綜上，王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀各項經(jīng)濟損失共計390711.50元（喪葬費25707.50元、死亡賠償金254500元、被扶養(yǎng)人生活費87504元、處理事故人員誤工費、交通費、住宿費3000元、精神損害撫慰金20000元），由保險公司在交強險限額內賠償王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀110000元[死亡傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金20000元）]，剩余280711.5元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內按責賠償30%即84213.45元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十八條第二款、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀各項經(jīng)濟損失共計194213.45元。二、駁回王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀的其他訴訟請求。案件受理費6546元，減半收取3273元，由王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀負擔1454元，劉學華負擔909元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔910元。二審中，圍繞上訴請求五上訴人提交了一組新證據(jù)，并申請一審證人周某、王某出庭作證。１、五上訴人提交了劉能玉在掇刀區(qū)碧桂園小區(qū)辦理的“住戶卡”、劉能玉辦理住戶卡填寫的“業(yè)戶出入卡申請表”（申請日期為2017年7月10日，有效期一年）、廣東碧桂園物業(yè)股份有限公司荊門分公司物業(yè)服務中心出具的劉能玉持有碧桂園小區(qū)住戶卡的證明，用以證明劉能玉生前在荊門市××刀區(qū)居住的事實。２、出庭證人掇××區(qū)漢正街東5棟10號房主（出租人）周某證明，王倩媛、劉能玉帶一個小孩，祖孫三人自2015年3月20日起至今，租住周某位于掇××區(qū)漢正街的房子。３、出庭證人荊門市九味棒棒雞鹵制品店老板王某證明，劉能玉自2016年年底至2017年年底在王某開的夜市店里打工，晚上上班，每星期工作四天。劉能玉偶爾會請假，農忙的時候回去務農。被上訴人劉學華與保險公司對上訴人提交的新證據(jù)及二證人證言質證稱，１、對五上訴人提交的新證據(jù)有異議，稱該組證據(jù)與原審中五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會出具的證明及掇刀石街辦長坂坡社區(qū)居民委員會的證明之間互相矛盾。不能作為認定案件事實的依據(jù)。2、對證人周某的證言有異議，稱周某的陳述與其愛人胡某的陳述及居委會的證明不一致。也不能作為認定案件事實的依據(jù)。3、對證人王某的證言有異議，稱王某沒有與劉能玉簽訂勞動合同，沒有工資發(fā)放記錄。不能證明劉能玉在王某開的店里打工這一事實。經(jīng)審查，五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會于2018年2月9日出具證明稱“王某某、劉能玉是我村常住戶口，現(xiàn)有耕地15畝，一直在家務農，情況屬實”。之后，又于2018年3月24日重新出具證明稱“我村委曾出具證明劉能玉、王某某是我村聯(lián)合八組村民、農業(yè)戶口。對其居住、工作收入情況并不知情”。五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會出具的前一份證明確實與掇刀石街辦長坂坡社區(qū)居民委員會的證明互相矛盾，但五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會又重新出具一份證明，對前一份證明的內容予以否認。一審卷中有五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會重新出具的證明，該證明件上注明提交時間為2018年3月26日，系于一審庭審結束之后向一審法院提交的證據(jù)，一審法院未予審查。因此，一審采信五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會2018年2月9日出具的證明不當，認定五里鋪鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會的證明與掇刀石街辦長坂坡社區(qū)居民委員會的證明互相矛盾錯誤。本院對五上訴人提交的新證據(jù)的真實性予以確認，對出庭證人周某、王某陳述的相關事實的真實性予以確認。被上訴人保險公司為反駁上訴請求，向本院提交了一份證據(jù)：聯(lián)合村村委會婦女主任全中旭與保險公司員工黃永興通話錄音光盤及對應錄音筆錄一份，證明劉能玉生前在農村居住。五上訴人對該份錄音證據(jù)的真實性，證明目的均有異議。認為錄音屬于證人證言，證人應該出庭作證，未經(jīng)庭審質證的證人證言沒有證據(jù)效力。被上訴人劉學華為反駁上訴請求，向本院提交了二份證據(jù)：１、劉學華委托訴訟代理人郭小平與周某愛人胡某通話錄音光盤及對應筆錄，用以證明劉能玉并未每天實際居住掇刀區(qū)××號；２、掇刀區(qū)掇刀石街辦長坂坡社區(qū)居民委員會陳書記工作日志（復印件），2015年３月20日，陳書記用鉛筆記載劉能玉、王某某二人姓名與身份證號碼，但并未辦理入戶登記。五上訴人對劉學華提交的二份證據(jù)的真實性、證明目的均有異議，１、認為錄音屬于證人證言，證人應該出庭作證，未經(jīng)庭審質證的證人證言沒有證據(jù)效力。２、陳書記的工作日志系復印件，無法與原件核對，沒有證據(jù)效力。未辦理入戶登記（暫住證），并不能否認劉能玉在掇刀區(qū)居住的事實。經(jīng)審查，被上訴人劉學華、保險公司提交的證據(jù)系錄音資料復制件與文書資料復制件，相關證人沒有出庭，無法當庭進行質證與核實，且錄單資料復制件與文書資料復制件的擬證明內容與出庭證人陳述的事實不符。因此，本院對二被上訴人提交的證據(jù)不予采信。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：１、關于劉能玉是否長期在荊門市××刀區(qū)城區(qū)居住的事實。五上訴人一審中提交了掇刀石街辦長坂坡社區(qū)居民委員會的證明與房屋出租人周某的證明，二審中提交了掇刀區(qū)碧桂園小區(qū)物業(yè)的證明，并申請一審證人周某出庭作證。以上證據(jù)可以證明，劉能玉自2015年3月20日起隨小女兒王倩媛在掇××區(qū)漢正街租周某的房屋居住，2017年7月10日起，亦隨大女兒王某某在掇刀區(qū)碧桂園小區(qū)居住。２、關于劉能玉是否長期在荊門市城區(qū)打工，并以打工收入為主要生活來源的事實。五上訴人一審提交了證人王某的證明及王某個人經(jīng)營“營業(yè)執(zhí)照”，二審中證人王某又出庭作證。根據(jù)證人王某的陳述，劉能玉自2016年年底起在王某的店里打工，只在農忙時節(jié)回農村勞動。以上證據(jù)可以證明劉能玉生前長期在荊門市城區(qū)打工，主要收入來源于城市勞務的事實。二審查明，一審對其他事實的認定屬實，本院予以確認。
上訴人王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀因與被上訴人劉學華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初217號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某、五上訴人委托訴訟代理人劉成，被上訴人劉學華委托訴訟代理人郭小平、被上訴人保險公司委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于死亡賠償金。依據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，本案交通事故受害人劉能玉雖然系農村戶口，但長期在城鎮(zhèn)居住、務工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，受害人劉能玉的死亡賠償金應為29386元/年×20年=587720元。二、關于被扶養(yǎng)人生活費。受害人劉能玉經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。劉立德、曹時秀二人的扶養(yǎng)費應為：劉立德20040元/年×11年÷3人=73480元；曹時秀20040元/年×13年÷3人=86840元。三、關于精神撫慰金，原審根據(jù)受害人與侵權人的過錯責任大小和受訴法院所在地生活水平等因素，酌定為20000元并無不當。綜上，五上訴人各項損失共計為796747.5元（喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費160320元、處理事故人員誤工費、交通費、住宿費3000元、精神損害撫慰金20000元）。事故車輛購買了交強險，應由保險公司在交強險限額內賠償五上訴人110000元[死亡、傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金20000元）]，余款686747.5元，按事故責任比例劉學華應負擔30%即206024.25元。事故車輛購買了200000元不計免賠償商業(yè)三者險，再由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償五上訴人200000元，余款6024.25元由劉學華自行負擔。綜上所述，五上訴人的上訴請求部分成立。原審判決認定事實有誤，導致實體不當，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十八條第二款、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初217號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀各項經(jīng)濟損失共計310000元。三、劉學華賠償王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀經(jīng)濟損失6024.25元；四、駁回王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀的其它訴訟請求。以上給付款于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6546元，減半收取3273元，由王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀負擔273元，劉學華負擔1500元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔1500元。二審案件受理費3273元，由王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀負擔273元。劉學華負擔1500元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔1500元。上訴人王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀向本院預交的二審案件受理費3273元，在本案生效后，一審法院執(zhí)行時，由劉學華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司各直接向上訴人王某某、王某某、王倩媛、劉立德、曹時秀支付1500元，本院不再退款。本判決為終審判決。

審判長　　金春吉
審判員　　蘇紅玲
審判員　　張青云

書記員：周立