原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：王志祥，與原告系父子關(guān)系，
被告：麻城市城市建設(shè)投資有限公司，住所地：湖北省麻城市金橋大道48號（會(huì)展中心），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：婁向陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告麻城市城市建設(shè)投資有限公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月28日受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理，原告及其委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)2016年5月26日李慶華以王某名義與麻城市城市建設(shè)投資有限公司簽訂的《土地收儲(chǔ)合同》中“王某部分”無效，由被告返還王某土地所有權(quán)、返還土地證等證件；2、被告承擔(dān)土地評估費(fèi)7766.99元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2006年12月16日，麻城市土地收購儲(chǔ)備開發(fā)交易中心舉辦國有土地使用權(quán)掛牌出讓，王某等五人競得麻城市農(nóng)機(jī)公司地塊，事后進(jìn)行分割，并辦理了用地批準(zhǔn)書。2016年5月26日麻城市“三違辦”以干部不得在城區(qū)建私房為由，要求李慶華與麻城市城市建設(shè)投資有限公司簽訂《土地收儲(chǔ)合同》，李慶華是在受欺詐和脅迫的情況下代替原告在合同上簽字。對此，原告毫不知情，也沒有授權(quán)李慶華處理土地之事。被告沒有支付合理價(jià)款，不構(gòu)成善意取得。我方委托湖北仲信行土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對該宗土地進(jìn)行評估，該公司2017年7月18日做出評估報(bào)告，結(jié)論為：土地面積1782.5平方米，總地價(jià)為702.13萬元。而《土地收儲(chǔ)合同》的價(jià)格324萬元，不及評估價(jià)的一半。綜上，原告訴至法院請求依法判決支持其訴訟請求。
被告麻城市城市建設(shè)投資有限公司辯稱，我們沒有強(qiáng)迫原告母親李慶華在《土地收儲(chǔ)合同》及領(lǐng)款手續(xù)上簽字，李慶華作為原告的母親，在與被告簽訂合同前已多次參加市“三違辦”召開的有關(guān)會(huì)議，在征得其同意的情況下，才與被告簽訂涉案土地收儲(chǔ)合同。原告母親李慶華的行為屬于表見代理，李慶華的身份是原告母親，該收儲(chǔ)地塊的土地使用權(quán)人雖為原告，但在取得土地使用權(quán)之前的招拍掛直至實(shí)際取得土地使用權(quán)整個(gè)過程都由原告父母親代為處理，故此在簽訂涉案土地收儲(chǔ)合同時(shí)，被告有理由相信李慶華有代理權(quán)，且李慶華在收取原告應(yīng)分得的款項(xiàng)60多萬元后的一年內(nèi)，原告未提出異議，故李慶華的代理行為有效。原告訴請確認(rèn)合同無效缺乏法律依據(jù)。本案不具備法定的合同無效情形。且原告并沒有取得涉案土地的土地使用權(quán)證，其不是合法的權(quán)利人，其僅僅有基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利；原告未提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的《土地收儲(chǔ)合同》有顯失公平和脅迫的情形。且原告王某按合同約定向被告交付了建設(shè)用地批準(zhǔn)書、土地出讓金發(fā)票、繳納相關(guān)稅費(fèi)手續(xù)、前期土地平整的票據(jù)等資料的原件，已經(jīng)完全履行該合同義務(wù)。應(yīng)當(dāng)視為原告對合同的追認(rèn)。該合同對原、被告雙方具有法律約束力。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告對原告的證據(jù)二有異議，認(rèn)為：（1）該評估報(bào)告評估的地價(jià)定義為涉案地塊為商業(yè)目的，容積率為1.8，這些評估的前提來源于涉案地塊在2006年的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。該規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的有效期按照相關(guān)法規(guī)有效期為一年，而評估報(bào)告是2017年作出，該地塊是否仍然符合城市規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，其土地用途是否為商業(yè)用地不能確定，不符合該評估報(bào)告的地價(jià)定義。故此該評估報(bào)告不能真實(shí)有效客觀科學(xué)地反映涉案地塊地價(jià)。（2）該評估報(bào)告采用的是市場比較法和剩余法的評估規(guī)則，而剩余法的評估規(guī)則是在將涉案地塊做為商業(yè)用地進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)后，在考慮開發(fā)商的各項(xiàng)成本、利潤后所得的土地價(jià)格，而本案被告在收儲(chǔ)涉案地塊時(shí)，該土地為凈地，且該地塊的用途和規(guī)劃設(shè)計(jì)條件都不清楚，故此該評估報(bào)告同樣不能真實(shí)客觀反映涉案土地地價(jià)。（3）基于原告訴請確認(rèn)合同無效，該評估報(bào)告與原告的訴請和爭議焦點(diǎn)合同是否有效沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該評估報(bào)告不能客觀真實(shí)的反應(yīng)收儲(chǔ)時(shí)該地塊在城市建設(shè)總體規(guī)劃中的用途及價(jià)值，且本案原告起訴的是確認(rèn)合同無效，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告對原告的證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對擬證目的有異議。本院對該證據(jù)予以采信。并在事實(shí)認(rèn)定時(shí)進(jìn)行綜合考慮。被告對原告的證據(jù)四有異議，認(rèn)為李慶華系原告的母親，其特殊的身份關(guān)系在作為本案的證人提供證言時(shí)不能客觀真實(shí)地反映案件事實(shí)。本院認(rèn)為，李慶華既是證人又是案涉合同的經(jīng)手人，對于其證言，本院將結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。被告對原告的證據(jù)五周某的證言有異議，本院認(rèn)為，證人必須到庭作證并接受質(zhì)詢，證人周某沒有到庭，無法核實(shí)證言的證實(shí)性，對該證據(jù)本院不予采信。原告對被告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，并未顯示涉案土地閑置，涉案土地的使用權(quán)為王某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，受到法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人無權(quán)侵犯王某個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，麻城市“三違”專項(xiàng)治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的報(bào)告，有麻城市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽名，反應(yīng)的情況客觀真實(shí)，本院予以采信。原告對被告的證據(jù)三、證據(jù)四有異議，認(rèn)為合同是李慶華在無權(quán)代理的情況下與被告簽訂的，原告本人并不知情，原告至今未收到任何款項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告的母親李慶華代表原告簽訂合同，并領(lǐng)取合同確定的款項(xiàng)。同時(shí)原告還按照合同約定向被告方移交了建設(shè)用地批準(zhǔn)通知書、成交確認(rèn)書以及原支付土地出讓金、繳納相關(guān)稅費(fèi)、前期土地平整等原始票據(jù)和資料，雙方已經(jīng)履行各自的合同義務(wù)。被告的證據(jù)三、四客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2006年12月16日，在麻城市土地收購儲(chǔ)備開發(fā)交易中心舉辦的國有土地使用權(quán)掛牌出讓活動(dòng)中，王某等五人共出資168萬元競得麻城市農(nóng)業(yè)機(jī)械公司位于麻城市金橋大道（原麻城市檢察院旁）的一宗土地使用權(quán)，并辦理了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，載明：本批準(zhǔn)書有效期自2011年5月至2013年5月。之后，王某等五人沒有在該土地上進(jìn)行建設(shè)，亦沒有辦理土地證。2016年5月26日麻城市城市建設(shè)投資有限公司（甲方）與原告等五人（乙方）簽訂《土地收儲(chǔ)合同》，合同約定：收儲(chǔ)價(jià)格為成本加利息合計(jì)323.59萬元，由甲方支付給乙方；乙方向甲方移交其手中的建設(shè)用地批準(zhǔn)通知書、成交確認(rèn)書以及原支付土地出讓金、繳納相關(guān)稅費(fèi)、前期土地平整等原始票據(jù)和資料。2016年6月7日，原告等五人領(lǐng)取了收儲(chǔ)合同約定的款項(xiàng)，并將所持有的與該土地有關(guān)的一切票據(jù)、資料原件交給甲方。雙方已經(jīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。另查明，2006年購買涉案土地使用權(quán)時(shí)，原告王某正在讀高中，系其父母及外婆出資，并由其父母出面購買。2016年5月26日簽訂的《土地收儲(chǔ)合同》及2016年6月7日的收回土地資金領(lǐng)取表上“王某”二字系王某的母親李慶華代簽。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。原告父母為其購買涉案土地使用權(quán)后，原告一直在外地就學(xué)就業(yè)，委托其父母對涉案土地使用權(quán)進(jìn)行管理、處分符合日常習(xí)慣。原告的母親李慶華代理原告簽訂《土地收儲(chǔ)合同》及領(lǐng)取款項(xiàng)，原告交出了所有的發(fā)票及資料原件，雙方已經(jīng)按照合同履行各自義務(wù)，事后一年多的時(shí)間內(nèi)原告王某對其母親李慶華的代理行為未提出任何異議。上述事實(shí)和過程均表明，李慶華代表王某簽訂《土地收儲(chǔ)合同》及領(lǐng)取款項(xiàng)等代理行為有效。原告認(rèn)為《土地收儲(chǔ)合同》無效、李慶華是受欺詐和脅迫簽訂合同，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第四十九條、第五十二條、第三百九十六條、第三百九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10260元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10260元，款匯至湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人須在上訴期限屆滿后七日內(nèi)足額繳納上訴費(fèi)用，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 王喜姣
審判員 李支峰
審判員 熊俊星

書記員： 陽晞