上訴人（原審原告）王某，學生。
法定代理人王立華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王某之母。
法定代理人王占利，男，xxxx年xx月xx日出生，系王某之父。
委托代理人劉新樂，河北久天律師事務所律師
委托代理人李龍飛，河北久天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中。
法定代表人邸智敏，該中學校長。
委托代理人何君，河北虹天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）蠡縣醫(yī)院，住所地蠡縣紫薇東路666號。
法定代表人邊彥文，該醫(yī)院院長。
委托代理人冉瑞豐，河北君律律師事務所律師。
委托代理人司來杰。
被上訴人（原審被告）郭某。
法定代理人郭杏芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系郭某之母。

上訴人王某、上訴人蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中、上訴人蠡縣醫(yī)院因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2013）蠡民初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某的法定代理人王立華、王占利、委托代理人劉新樂、李龍飛，上訴人蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中的委托代理人何君，上訴人蠡縣醫(yī)院的委托代理人冉瑞豐、司來杰，被上訴人郭某的法定代理人郭杏芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告王某在被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中上學，與被告郭某系同班、同桌。2012年9月28日中午，原告王某在該校上午自習時，被同桌郭某碰了襠部一下，放學后王某到蠡縣醫(yī)院檢查。
原告王某為證實以上情況，提交被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中教師梁薇、楊廣迎書面證明、原告王某法定代理人王立華與被告郭某法定代理人郭杏芳2012年11月11日上午的談話錄音，其中梁薇、楊廣迎書面證明記載：“2012年10月4日上午10時左右，郭某母子來校與楊廣迎老師、梁薇老師就王某受傷一事進行說明，期間，兩位老師同其母問及郭某與王某逗的詳細過程，郭某只回答‘不知道’、我‘忘記了’。問其是否抓或打王某襠部時，郭某給予否定，只說‘碰了一下’。再問其詳細過程還是回答‘不知道’或‘忘記了’。梁薇、楊廣迎，2012.10.15“。
原告王某于當日晚上八點在蠡縣醫(yī)院住院治療，至2012年9月30日10時出院，住院2天，蠡縣醫(yī)院診斷證明書記載：“姓名王某，性別男，年齡14歲，科別外，診斷或印象：1、左側(cè)睪丸挫傷。2、左側(cè)睪丸扭轉(zhuǎn)。3、右側(cè)附睪囊腫。建議：住院治療?！?012年9月30日14時原告王某轉(zhuǎn)入河北大學附屬醫(yī)院住院治療，2012年10月7日9時出院，住院7天，該院診斷證明書記載：“姓名王某，性別男，年齡13歲，扼要病情及診斷：患者主因左側(cè)睪丸扭轉(zhuǎn)于2012年9月30日至2012年10月7日于我院住院治療。建議：定期復查，不適隨診?！?br/>2012年10月22日，經(jīng)河北久天律師事務所委托，保定市法醫(yī)鑒定中心對原告王某做出損傷鑒定，鑒定意見為：左側(cè)睪丸切除術后。根據(jù)GB／T16180-2006《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級》符合（h八級61）屬八級傷殘。原告王某繳納鑒定費人民幣1196元。被告郭某對該鑒定書真實性無異議，被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中、被告蠡縣醫(yī)院對該鑒定不認可，但不申請重新鑒定。
審理中，被告蠡縣醫(yī)院申請與原告王某之間的醫(yī)療糾紛做醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)本院委托，2013年11月7日保定市醫(yī)學會做出醫(yī)療事故技術鑒定書（保醫(yī)鑒2013-021號），鑒定結(jié)論：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），本醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。該鑒定費由蠡縣醫(yī)院繳納。
2013年11月29日，原告王某向本院提出申請，請求就被告蠡縣醫(yī)院在對其診療過程中是否存在過錯、該院的醫(yī)療行為與原告王某睪丸被切除是否存在因果關系進行鑒定。經(jīng)本院委托，2014年4月21日，北京法源司法科學證據(jù)中心做出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第84號司法鑒定意見書，鑒定意見：蠡縣醫(yī)院在對被鑒定人王某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，該過錯與被鑒定人王某的損害后果存在一定因果關系。此次鑒定原告王某繳納鑒定費人民幣8850元。
原告王某在本案中的損失范圍及數(shù)額：1、醫(yī)療費共計人民幣7972.75元。其中蠡縣醫(yī)院住院收費收據(jù)一張人民幣1047.85元；保定市第一中心醫(yī)院檢查收費收據(jù)兩張人民幣210元；河北大學附屬醫(yī)院住院收費收據(jù)一張人民幣6470.30元，門診收費收據(jù)五張人民幣244.6元。2、保定市法醫(yī)鑒定中心對原告王某做傷殘鑒定費人民幣1196元，有原告王某保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費收據(jù)五張。北京法源司法科學證據(jù)中心司法鑒定費人民幣8850元，有北京增值稅普通發(fā)票一張。3、交通費根據(jù)原告王某住院、出院及鑒定次數(shù)，根據(jù)實際情況，酌定人民幣500元。4、護理費：人民幣1167元。原告王某住院共計9天，住院期間由其父王占利護理，因王占利在博野縣騰飛拔絲有限公司工作，月工資3500元，期間單位扣發(fā)工資人民幣1167元，原告王某提交有博野縣騰飛拔絲有限公司扣發(fā)工資證明及該公司營業(yè)執(zhí)照。5、住院伙食補助費每天50元，住院9天共計450元。6、傷殘賠償金：因原告王某為非農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金根據(jù)2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入人民幣22580元，結(jié)合傷殘等級計算，為人民幣135480元（22580×30%×20年）。7、精神撫慰金：根據(jù)原告王某的傷殘等級，結(jié)合其損傷情況及對今后生產(chǎn)、生活造成的巨大影響，其精神損害撫慰金酌定35000元。綜上，原告王某的各項損失為人民幣190615.75元。
以上事實有被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中教師梁薇、楊廣迎書面證明、原告王某法定代理人王立華與被告郭某法定代理人郭杏芳談話錄音、庭審筆錄、蠡縣醫(yī)院及河北大學附屬醫(yī)院住院病案、保定市法醫(yī)鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論、保定市醫(yī)學會做出醫(yī)療事故技術鑒定、北京法源司法科學證據(jù)中心的司法鑒定等證據(jù)證實。
原審法院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任?！钡谒氖畻l規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！北景副桓婀澄礉M十八周歲，是限制民事行為能力人，其對原告王某造成的損害由其監(jiān)護人郭杏芳承擔賠償責任。原告王某未成年，為限制民事行為能力人，其在學校學習期間身體受到傷害，被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中未盡到管理職責，亦應承擔相應的責任。被告蠡縣醫(yī)院與原告王某之間的醫(yī)療糾紛經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但北京法源司法科學證據(jù)中心做出的司法鑒定意見為：“蠡縣醫(yī)院在對被鑒定人王某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，該過錯與被鑒定人王某的損害后果存在一定因果關系?！?，故被告蠡縣醫(yī)院應承擔主要賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”，結(jié)合本案實際情況及三被告對原告王某損害結(jié)果所應承擔的責任大小，由被告郭某監(jiān)護人郭杏芳承擔10%賠償責任、被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中承擔30%賠償責任、被告蠡縣醫(yī)院承擔60%賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”故原告王某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣190615.75元本院予以支持，按上述賠償責任比例，由被告郭某監(jiān)護人郭杏芳賠償人民幣19061.57元、被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中賠償人民幣57184.73元、被告蠡縣醫(yī)院承擔人民幣114369.45元；原告王某超出部分的請求本院不予支持，原告王某主張住院期間營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)證明本院不予采納。被告蠡縣醫(yī)院繳納的醫(yī)療事故鑒定費由其自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十二條、第四十條、第五十四條和《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、原告王某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣190615.75元，由被告郭某監(jiān)護人郭杏芳賠償原告王某人民幣19061.57元、被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中賠償原告王某人民幣57184.73元、被告蠡縣醫(yī)院賠償原告王某人民幣114369.45元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣5145元，由原告王某負擔人民幣1030元，被告郭某的監(jiān)護人郭杏芳負擔人民幣410元、被告蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中負擔人民幣1235元，被告蠡縣醫(yī)院負擔人民幣2470元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，因郭某、王某二人在玩耍過程中郭某的直接行為導致王某受傷，且因郭某生于1997年屬限制行為能力人，故需由其監(jiān)護人郭杏芳承擔無過錯替代責任。原審法院判決郭某監(jiān)護人郭杏芳承擔賠償責任無不妥。事故發(fā)生后，王某在蠡縣醫(yī)院就醫(yī)治療，因該醫(yī)院的醫(yī)療過錯導致王某最終損害后果的發(fā)生。原審法院依據(jù)北京法源司法科學證據(jù)中心于2014年4月21日做出的（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第84號司法鑒定意見書認定蠡縣醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，并判決蠡縣醫(yī)院承擔賠償責任無不妥。蠡縣醫(yī)院訴稱其無過錯，未提供證據(jù)予以證實，理據(jù)不足，本院不予支持。該事故發(fā)生在蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中午自習課無教師監(jiān)管的情況下，故蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二終對事故發(fā)生存有一定的過錯。根據(jù)《侵權責任法》第40條之規(guī)定，蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中應承擔與其過錯相應的補充責任。原審法院判決蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中承擔賠償責任無不妥。對于王某損失的賠償，原審判決由郭某監(jiān)護人郭杏芳承擔10%賠償責任、蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中承擔30%賠償責任、蠡縣醫(yī)院承擔60%賠償責任并無不當。原審判決根據(jù)本地審判實踐酌定精神撫慰金35000元適當，其他各項損失認定亦有據(jù)，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費6273元，由王某負擔425元，蠡縣蠡吾鎮(zhèn)二中703元，蠡縣醫(yī)院5145元。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　碩 代理審判員　徐　超 代理審判員　趙鵬壯

書記員：王琦